פסקי דין על סלוק איריס | פסקי דין על יעקב כהן (קוקי) | פסקי דין על חדד אבנר

17045/03 בשא     17/02/2005




בשא 17045/03 סלוק איריס, יעקב כהן (קוקי) נ' חדד אבנר




בעניין:
9



בתי המשפט


בית משפט השלום חיפה
בשא 017045/03
בש"א 10335/04
ת. הוצל"פ 5-03-24563-02

בפני
:
כב' הרשמת ש. פומרנץ
תאריך:
17/02/2005




בעניין

:

1. סלוק איריס
- ע"י ב"כ עוה"ד זנדבנק

2. יעקב כהן (קוקי)
- ע"י ב"כ עוה"ד אבו אחמד







מבקשים


- נ ג ד -



חדד אבנר




ע"י ב"כ עוה"ד
דקואר

משיב
החלטה
נשוא שתי ההתנגדויות דלעיל הוא אותו שטר ולפיכך אוחד בהן הדיון.

המשיב אוחז בשיק ע"ס ארבעים אלף ₪ זמן פרעון 10.8.02, משוך ע"י החייבת 1 מחשבונה לפקודתו של החייב 2, אשר חולל פרעון מסיבת

: "אין כיסוי מספיק + ניתנה הוראת ביטול".

החייבים הגישו התנגדויות נפרדות הנתמכות בתצהירים מטעמן.

החייבת 1 הגישה שני תצהירים התומכים בהתנגדות מטעמה. בתצהירה הראשון היא טוענת כי מסרה את השיק לבעלה לבקשתו, כדי שימסור אותו לחברו, החייב 2, שאינה מכירה אותו היטב. החייב 2 מסר את השיק לבטחון לצד ג', ולאחר שהענין ביניהם הסתיים, הוא החזיר לה את השיק עת עבדה בבית קפה.

המבקשת טוענת כי השיק אבד לה, ואינה יודעת כיצד הגיע לידי המשיב, אם נגנב על ידו או ע"י אחרים. לדבריה לא קיבלה שום תמורה בגין השיק ומדובר בשיק גנוב.

בתצהיר הנוסף שהוגש מטעמה, חוזרת המבקשת ומציינת כי השיק ניתן לחייב השני ע"י בעלה כשיק טובה; הוחזר לו; נמסר לה וכפי הנראה אבד או נגנב.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי נודע לה שהשיק לא נמסר למשיב ע"י המבקש 2, "אלא הגיע אליו על ידי צד שלישי שאת זהותו אינני יודעת. (בררתי זאת עם קוקי עצמו)".

המבקשת מאשרת כי משכה את השיק, ומבירורים שערכה נמסר לה כי המשיב, אשר עוסק בניכיונות שיקים, לא נתן תמורה עבור השיק.

לטענתה, מוצא השיק אינו מחזיק בו כשורה שכן דבקו בו פגמים, והוא הגיע לידי האוחז כתוצאה מגניבה או אובדן. המבקשת צירפה לתצהירה הראשון הודעה מטעמה למשטרת - ישראל מיום 14.8.02 על אובדן 5 שיקים בודדים, בהם נכלל השיק נשוא ההתנגדות.

למבקשת הוצג רישום מעשה ידיה ובו היא מאשרת כי קיבלה מידי החייב 2 שיק מס' 940130 ע"ס 40,000 ₪. (מש/2).

וכה אמרה: "אני רוצה לציין שאני טעיתי במס' השיק, זה לא היה המס' הנכון. השיק הנכון זה 940183 מה גם שכל השיקים האחרים הם לא על סכום של 40,000 ₪".

המבקשת ציינה כי השיק נשוא ההתנגדות הוחזר לה בנוכחות בעלה, והוא אבד או נגנב.

משהחזיר לה החייב 2 את השיק, הרי שהוא לא חייב יותר.

המבקשת לא זכרה מתי אבד השיק, אך התייצבה במשטרה ביום 14.8.02 להגיש הודעה על גניבה ו/או אובדן.

עובדה נוספת אותה ציינה המבקשת היא כי את השיק משכה בחודש ספטמבר 2001; התאריך בשיק (10.8.02) לא מולא על ידה; וביום 14.8.02, כאמור לעיל, התייצבה במשטרה להודיע על אובדנו.

ב"כ המשיב טוען כי גירסתה של המבקשת 1 מצוצה מן האצבע ונועדה להתחמק מן החוב.

צודק ב"כ המשיב שאין המבקשת יכולה לטעון "שמא המשיב הוא זה שגנב אותו ממני". בעניינים כגון אלה לא די בחשש אלא יש לפרט פירוט יתר את העובדות עליהן מתבססת הטענה "שמא המשיב" אחראי לגניבת השיק.

ב"כ המשיב מצביע על סתירות המתגלות לטענתו בתצהיריה של המבקשת, אשר הגישה תצהיר נוסף (שלישי במספר) בתמיכה להתנגדותו של החייב 2.

בתצהירה הראשון היא מצהירה שמסרה את השיק לבעלה אשר ביקש אותו ממנה לבקשת חברו, יעקב כהן, אותו אין היא מכירה היטב.

בתצהירה התומך בהתנגדות המבקש, היא מציינת כי רשמה את השיק למר יעקב כהן לצורך ערבות בלבד, ובתצהיר נוסף היא אומרת שמר כהן קיבל את השיק מבעלה.

לפי גירסה אחת הוחזר לה השיק בשעת עבודתה, לפי גירסה אחרת הוחזר השיק לבעלה, והוא מסר לה אותו.

כאמור, טוענת המבקשת כי אינה יודעת כיצד הגיע השיק למשיב, אבל היא כן יודעת שהוא לא נמסר לו ע"י החייב 2, אלא ע"י צד שלישי.

המבקש 2 החתום כמסב טוען בהתנגדותו כי בספטמבר 2001 (חג הסוכות) ביקש מן המבקשת 1 שתערוב בשבילו ע"ס 40,000 ₪, והיא אכן נענתה לבקשתו.

גירסה זו עומדת בסתירה מוחלטת לטענת המבקשת באחד מתצהיריה, לפיה בעלה ביקש ממנה את השיק לערוב לחברו, החייב 2, אותו אין היא מכירה היטב.

נראה לי כי סתירה זו אכן מעמידה בספק ניכר את הגנתם של המבקשים.

היא אומרת: בעלי ביקש ממני שיק בשביל חברו; מסרתי לו, מבלי שאכיר היטב את האיש.

הוא אומר: ביקשתי ממנה, והיא הסכימה.

החייב ממשיך וטוען כי לאחר כמה ימים ויתר על ערבותה של החייבת והחזיר לידיה את השיק.

באותו מעמד היא רשמה כי קיבלה לידיה את השיק - 940130. (מש/2).

דא עקא שהשיק נשוא ההתנגדות - מספרו 940183.

לאחר שבוצע בביתו עיקול מטלטלין, התקשר החייב לחייבת, וזו הסבירה לו שהשיק נגנב, והעבירה לו אישור הודעה על אבידה.

איש מבין החייבים לא ציין מיהו אותו צד ג' נעלם אליו הסב החייב 2 את השיק, וב"כ המשיב טוען כי אותו צד ג' הוא לא אחר מאשר המשיב, וטענות האובדן והגניבה שקריות.

אכן גירסאות המבקשים מפוקפקת ותלויות על בלימה.

השיק תקין על פניו ולא ניתן להפריח אשמת גניבה מבלי לבסס אותה כיאות.

אין על השיק כיתוב המגביל את סחירותו או מתנה את פרעונו בהתקיים תנאי כלשהו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ונוכח דחקות ההגנה, אני מחליטה כי תינתן למבקשים רשות להתגונן בתנאי שכל אחד מהם יפקיד בקופת ביהמ"ש סכום של 7,500 ₪.

התביעה תידון בסדר דין מהיר.
הוצאות הבקשות תיפסקנה על פי תוצאות התביעה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום ח' ב אדר א, תשס"ה (17 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.
_________________

ש. פומרנץ
, רשמת
הקלדנית: שושי שוורץ









בשא בית משפט שלום 17045/03 סלוק איריס, יעקב כהן (קוקי) נ' חדד אבנר (פורסם ב-ֽ 17/02/2005)