פסקי דין על ד"ר רפי ורטהיים - ראש עיריית קריית ביאליק | פסקי דין על אלי דוקורסקי | פסקי דין על עמירם מסס | פסקי דין על דוד עזרא ואח' |

7415/08 ברמ     02/09/2008




ברמ 7415/08 ד"ר רפי ורטהיים - ראש עיריית קריית ביאליק נ' אלי דוקורסקי, עמירם מסס, דוד עזרא ואח'






בבית המשפט העליון

בר"ם 7415/08 - א'

כבוד השופטת מ' נאור

בפני
:

ד"ר רפי ורטהיים - ראש עיריית קריית ביאליק

המבקש:

נ ג ד


1. אלי דוקורסקי

המשיבים:
2. עמירם מסס
3. דוד עזרא

4. עיריית קרית ביאליק

5. משרד הפנים

6. יצחק מיכאלי


בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה ב-בש"א 1358/08 במסגרת עת"מ 605/08 מיום 21.8.2008 שניתנה על ידי כבוד השופט א' קיסרי ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש: עו"ד ד"ר יעקב וינרוט
; עו"ד לימור קלהמר
;
עו"ד הדר ישראלי
בשם המשיבים 1-3: עו"ד עדי קלורין

בשם המשיבה 4: עו"ד עודד פלוס

בשם המשיב 5: עו"ד ענר הלמן
החלטה
תמצית ההליכים הקודמים

1. ראש עירית קרית ביאליק מינה ביום 4.7.2008 את מר יצחק מיכאלי כמנכ"ל העיריה. נגד המינוי הוגשה עתירה מינהלית לבית המשפט לענינים מינהליים ועמה בקשה לצו ביניים. כב' השופט א' קיסרי, בהחלטה מפורטת ומנומקת, קיבל ביום 21.8.2008 את הבקשה לצו ביניים והורה לעיריה להימנע מלהעסיק את מר מיכאלי בתפקיד מנכ"ל העיריה. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

2. השתלשלות העניינים פורטה בהרחבה בהחלטת כב' השופט קיסרי ואעמוד רק על עיקרי הדברים. העתירה התבססה בעיקר על הטענה שמינוי המנכ"ל, על פי מכרז שפורסם בעיתונות ביום 23.6.2008, נעשה בהליך לא תקין (ובכלל זה אישור המינוי בהרכב חסר של ועדת המכרזים) ובניגוד להנחיות חוזרי מנכ"ל משרד הפנים 4/2008 ו-5/2008 האוסרים, ככלל, על עריכת מינויים חדשים בעיריה בתקופה של חצי שנה לפני הבחירות לרשויות המקומיות. ראש העיריה הסתמך לטענתו על מכתב הממונה על מחוז חיפה במשרד הפנים, אשר הורה לו במכתב מיום 23.6.2008 "לפעול לאלתר עפ"י כל דין למינוי מנכ"ל בהקדם". לפיכך טען ראש העיריה כי הנחיית הממונה גוברת על חוזרי המנכ"ל האמורים ואין מקום למתן צו הביניים. ראש העיריה הוסיף כי קיים צורך חיוני ודחוף במינוי מנכ"ל לעיריה לאחר שמזה כשנה וחצי (מאז 1.5.2007) מתפקדת העיריה ללא מנכ"ל והדבר פוגע פגיעה ממשית ברווחת התושבים. משרד הפנים תמך בעמדת מגישי העתירה המינהלית ובתגובה לצו ביניים שהוגשה לבית המשפט קמא הודגשה העמדה לפיה אין לאייש את משרת המנכ"ל עד לאחר הבחירות הקרובות לרשויות המקומיות.

החלטת בית המשפט המחוזי

3. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה לצו ביניים. בית המשפט קבע כי אין בטענות שהעלה ראש העיריה נסיבות מיוחדות או צורך מיידי המצדיק מינוי מנכ"ל בתקופה הסמוכה לבחירות. בהחלטה נקבע כי לכאורה נעשה מינוי המנכ"ל "על ידי ועדה בהרכב שנפל בו פגם". אשר למאזן הנוחות קבע בית המשפט כי הוא נוטה לטובת מתן צו הביניים, כיוון שהאינטרס הציבורי של שמירה על שלטון החוק גובר גם אם מתן צו הביניים כרוך בקשיים בניהול ענייני העיריה ובפגיעה מסוימת ברווחת התושבים.

בקשת רשות הערעור וטענות הצדדים

4. ראש העיריה ביקש לבטל את החלטת בית המשפט קמא בטענה כי "העדרו של מנכ"ל בעיריה יצר חלל תפקודי קריטי, אשר אותותיו ניכרו היטב ברמת השירותים לתושבים" וכי הוא נאלץ להתמודד משך כל תקופת כהונתו מול מועצה לעומתית, המכשילה, לטענתו, כל יוזמה שביקש להעביר לרווחת התושבים. לפיכך, עיקר יהבו הוטל על שיקול מאזן הנוחות והצורך הדחוף במימוש המינוי. לעניין סיכויי העתירה טען כי מקרה זה ראוי להיכלל בחריגים מסוימים להנחיות המנכ"ל הנזכרות, ולחילופין, כי חלות הנחיות אחרות (חוזר מנכ"ל 1/2008). מכל מקום לטענתו "הפגם בו עסקינן אינו יורד לשורשו של עניין" (סעיף 113 לבקשה). לא אכביר מילים על כך, שכן דין טענות אלה להתברר כדבעי בדיון בעתירה לגופה.

5. משרד הפנים ביקש לדחות את בקשת רשות הערעור ולחייב את ראש העיריה בהוצאות אישיות לטובת אוצר המדינה, בטענה כי הוא פעל בניגוד להנחיות מפורשות של משרד הפנים (מכתבי התראה לראש העיריה נשלחו ב-2.7.2008, ב-7.8.2008, ב-8.7.2008 וב-22.7.2008 ובהם נדרש ממנו שלא לאייש את תפקיד המנכ"ל).

6. עיינתי גם בתגובות המשיבים 3-1, מגישי העתירה המינהלית, שביקשו אף הם לדחות את הבקשה. כן עיינתי בתגובת העיריה, שהותירה ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. מר מיכאלי לא הגיש תגובה, אך היתה לפני תגובתו בבית המשפט המחוזי, בה ביקש לדחות את הבקשה לצו ביניים ולהמשיך לתרום לעיריה ולתושבי העיר בתפקידו החדש.

דיון

7. דין בקשת רשות הערעור להידחות מן הטעמים שפורטו בהחלטת בית המשפט קמא. עמדת משרד הפנים, הדוגל בקבלת העתירה המינהלית, מחזקת את שיקול סיכויי העתירה כשיקול לטובת מתן צו הביניים, אך העיקר לענייננו הוא בכך שיש ליתן משקל נכבד לעקרון שלטון החוק (ראו והשוו: בר"ם 7515/07 גלינה בר בע"מ נ' ראש עיריית תל אביב-יפו, פס' 11 להחלטתי (טרם פורסם, 5.9.2007); בר"ם 2139/06 מר ושות' (1982) בע"מ נ' משרד התשתיות הלאומיות - נציבות המים, פס' 14 להחלטתי (לא פורסם, 6.4.2006)).

8. ראש העיריה לא שלל בבקשתו את הטענה לקיומו של פגם בהליך המינוי אלא הדגיש כי הפגם אינו יורד לשורשו של עניין. ראש העיריה אף לא שלל בבקשתו את הטענה כי המינוי נעשה בניגוד לחוזרי המנכ"ל ולהנחיות היועץ המשפטי לממשלה, אלא שלטענתו ניתן לאבחן, להחריג או להתגבר על ההנחיות ולהפחית ממשקלן. בנסיבות אלה, כאשר מדובר, לכאורה, במינוי שנגוע בפגם ושנעשה בניגוד לחוזרי מנכ"ל משרד הפנים ולהנחיות היועץ המשפטי לממשלה, וכל זאת בתקופה הרגישה ערב הבחירות לרשויות המקומיות, כשעל הפרק עומד מינוי לתפקיד בכיר בעיריה, אין די בטענת האינטרס הציבורי בדבר רווחת תושבי העיר כדי לגבור על עקרון שלטון החוק. נהפוך הוא: בנסיבות אלה יש ליתן משקל מכריע לאינטרס הציבורי בדבר עקרון שלטון החוק. אמנם לא נטען כי מר מיכאלי אינו ראוי מבחינה מקצועית לתפקיד ואין בדבריי כדי להטיל דופי בכישוריו ובהתאמתו לתפקיד. אלא שהליך המינוי חייב להיעשות כדין. עמדת משרד הפנים היא כי המינוי נעשה "בניגוד להנחיות מחייבות ובהליך שעל פניו אינו עולה בקנה אחד עם הוראות החוק" (פס' 16 לתגובה). בכך יש כדי להטות את הכף לטובת מתן צו הביניים ואין מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא.

9. זאת ועוד: המדובר במשרת מנכ"ל שלא אויישה מזה כשנה וחצי. מתן צו הביניים המונע את המינוי הוא אפוא שמירת המצב הקיים וכל זאת עד לליבון חוקיות ותקינות המינוי במסגרת הדיון בעתירה גופה. כאמור לקושי במצב הקיים אין עוצמה מספקת כדי למנוע מתן צו ביניים, מה גם, שכפי שציין משרד הפנים בתגובה לפני אין מניעה למנות עובד מקרב עובדי העיריה שייבצע את התפקידים שראש העיריה מעוניין שמנכ"ל העיריה יבצע (פס' 13 לתגובה), כפי שכנראה נעשה קודם למינוי מר מיכאלי, בדרך של העברת סמכויות המנכ"ל למזכיר ראש העיריה (ראו פס' 6 לתגובת המשיבים 3-1).

10. מתגובת המשיבים 3-1 עולה כי דיון בעתירה גופה נקבע למועד קרוב, ב-23.9.2008 בשעה 15:00. מדובר בתקופה קצרה יחסית וגם בכך יש כדי לחזק את עמדתי, כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא בתקופת הביניים האמורה.

11. לסיכום: הבקשה נדחית ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע ולדיון דחוף בבקשת רשות הערעור. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בעת שקילת הוצאות המשפט בעתירה גופה. נוכח ההערות האמורות בסעיפים 27-25 לתגובת משרד הפנים לפני (מיום 1.9.2008), לפיהן מלכתחילה היה על הממונה על מחוז חיפה במשרד הפנים להימנע ממתן ההנחיה במכתבו במועד שניתנה, אין מקום, בשלב זה, לחייב את ראש העיריה בהוצאות אישיות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, ב' אלול, תשס"ח (2.9.2008).
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08074150_c02.doc עע
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il








ברמ בית המשפט העליון 7415/08 ד"ר רפי ורטהיים - ראש עיריית קריית ביאליק נ' אלי דוקורסקי, עמירם מסס, דוד עזרא ואח' (פורסם ב-ֽ 02/09/2008)