פסקי דין על עו"ד דב שלמון | פסקי דין על עזבון המנוח נאסאן רובין יעקב ז"ל | פסקי דין על האפוטרופוס הכללי | פסקי דין על טוביה גילת ואח' |

486/99 בשא     30/05/1999




בשא 486/99 עו"ד דב שלמון נ' עזבון המנוח נאסאן רובין יעקב ז"ל, האפוטרופוס הכללי, טוביה גילת ואח'








ב
בית המשפט העליון



בש"א 486/99
ע"א 5988/98

בפני
: כבוד הרשמת מ' אגמון

המ

בקש: עו"ד דב שלמון

נגד

המשיבים
:
1. עזבון המנוח נאסאן רובין יעקב ז"ל
2. האפוטרופוס הכללי
3. טוביה גילת, פרופ'
4. אורי וולקשטיין
5. אננה (רובין) מזורק
6. גינה קושמירסקי
7. אמיר קושמירסקי
8. סלומון רובין
9. רויטל אנטמן
10. עדי אנטמן
11. אבי אנטמן

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

בשם המבקש: עו"ד פזית ברץ


החלטה


המבקש הגיש ערעור על החלטת כבוד השופטת ע. סלומון-צ'רניאק בה דחתה את בקשתו לפסול עצמה מלשבת בדין. בתגובה שהגיש המשיב מספר 1 לערעור נטען, כי דין הערעור להימחק על הסף מחמת איחור בהגשתו. בעקבות תגובה זו, הגיש המערער בקשה להארכת המועד להגשת הערעור, היא הבקשה שבפני
.

העובדות
ההחלטה נשוא הערעור ניתנה ביום 14.9.98 בנוכחות המערער. ביום 27.9.98 הגיש המערער ערעור על ההחלטה לבית משפט זה, בעוד המועד האחרון להגשתו חל ביום 24.9.98.

בפי המבקש שלוש טענות: האחת, כי האיחור הוא בן יום עבודה אחד וכי נבע מטעות בספירת עשרת הימים להגשת הערעור, טעות אשר ארעה אף במזכירות בית המשפט. הטעות התבררה למבקש רק למקרא תגובת המשיב מספר 1 שהוגשה במסגרת הערעור, בה טען לדחיית הערעור על הסף בשל הגשתו באיחור. מוסיף המבקש, כי אף המשיבים הגישו תגובותיהם לערעור באיחור, ועל כן אין לשמוע טענתם בדבר איחור בהגשת הערעור. השניה, כי נושא הערעור והטענות המועלות בו הנם כבדי משקל ויש על כן להכריע בהן לגופן. ושלישית, כי לא יהיה בבירור הערעור לגופו כדי לעכב את בירור המחלוקת העניינית בבית משפט קמא, אשר קבוע לשמיעת הוכחות לימים 13-14.4.99.

המשיבים מספר 1, 4, 5, 8 ו- 9-11 (להלן: המשיבים) מתנגדים לבקשה להארכת המועד. המשיב מס' 2 מסכים לבקשה ואילו המשיב מס' 3 הודיע כי אין לו עמדה בבקשה. המשיבים מעלים מספר טענות לדחיית הבקשה: ראשית נטען, כי דין הבקשה להידחות על הסף כבר מחמת שלא צורף לה תצהיר כנדרש. כן נטען, כי אף לגופה של הבקשה, אין כל בסיס. לענין מידת האחור נטען, כי אין המדובר באיחור בן יום אחד, כי אם בן שלושה ימים, מה גם שהבקשה עצמה להארכת המועד הוגשה באיחור של ארבעה חודשים. לענין הטענה בדבר חשיבות הערעור, מציינים המשיבים, כי חשיבות העניין לא הוכרה כטעם מיוחד אלא אם כן היא מצטרפת לצידוק סביר לאיחור או לגורם מצטבר אחר, אשר אינם מתקיימים בענייננו. לפיכך טוענים המשיבים, לא עלה בידי המבקש להראות טעם מיוחד אשר יצדיק את הארכת המועד.

דין הבקשה להארכת המועד להידחות.

המועד להגשת ערעור בעניין פסלות שופט נקבע בחיקוק, ולפיכך חלה בענייננו הסיפא של תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: התקנות) הדורשת קיומם של טעמים מיוחדים לשם הארכת מועד.

כפי שטענו בצדק המשיבים, בקשה להארכת מועד צריך שתלווה בתצהיר לאימות העובדות הכלולות בה. כאמור, תצהיר שכזה לא צורף לבקשה, ודינה על כן להידחות אך מטעם זה.

אולם, אף לו צורף תצהיר, אין בטעמים שמעלה המערער בבקשתו כדי להצדיק את הארכת המועד המבוקשת. לעניין הטענה הראשונה - הלכה פסוקה היא, שטעות בחישוב הימים, ולו של יום אחד בלבד, המביאה לאיחור בהגשת ערעור, אינה מהווה טעם מיוחד להארכת המועד (ב"ש 587/86 סח'ל בשארה נ' סוריה אבו עטא ואח'
, פ"ד מ(4) עמוד 9), לא כל שכן, כאשר מדובר כבמקרה שבפני
נו בערעור בעניין פסלות שופט, אשר חשיבות רבה יש בבירורו המהיר, ואשר נקבע מועד קצר במיוחד להגשתו. יתר על כן, כפי שטענו המשיבים, מדובר באיחור בן שלושה ימים, ולא בן יום אחד, כפי שטען המבקש. טענות המבקש בדבר איחור בהגשת תגובות המשיבים ובדבר הטעות בספירת הימים במזכירות בית המשפט, אינן ממין העניין ואין בהן כדי להועיל למבקש אשר עליו מוטל הנטל לשכנע, כי קיים טעם מיוחד להאריך לו המועד.

אף הטענה השניה, בדבר חשיבות הערעור, אין בה כדי להועיל למבקש. ראשית, לא שוכנעתי כי מדובר בערעור המעורר שאלה בעלת חשיבות מיוחדת. כמו כן, לעניין טענה זו כבר נפסק, כי אין בחשיבות העניין כשלעצמה כדי לשמש עילה עצמאית להארכת המועד (ב"ש 338/81 עמיתי מלון ירושלים ואח'
נ' דוד טייק, פ"ד לה(4), עמוד 614). כפי שפורט לעיל, לא עלה בידי המבקש להראות כי קיימת הצדקה נוספת כלשהי להארכת המועד, ולפיכך, אף לו היתה מתקבלת טענתו בדבר חשיבות הערעור, לא היה בכך כדי להביא לקבלת בקשתו להארכת המועד.

לאור האמור לעיל, הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור נדחית. עם דחית הבקשה להארכת המועד נמחק הערעור שהגיש המבקש מחמת איחור בהגשתו.

המערער ישא בשכר טרחת עורך-דין של כל אחד מהמשיבים, 1, 4, ו9-11- בסך 3,000 ש"ח, ושל המשיבים 5 ו8- בסך 1,500 ש"ח.

ניתנה היום, ט"ו בסיון תשנ"ט (30.5.99).

מיכל אגמון
, שופטת
ר ש מ ת



העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
99004860.
p02







בשא בית המשפט העליון 486/99 עו"ד דב שלמון נ' עזבון המנוח נאסאן רובין יעקב ז"ל, האפוטרופוס הכללי, טוביה גילת ואח' (פורסם ב-ֽ 30/05/1999)