פסקי דין על סהר חב' לביטוח בע"מ | פסקי דין על דוד שחר | פסקי דין על עיריית באר שבע | פסקי דין על איילון חב' לביטוח ואח' |

128956/01 א     02/01/2003




א 128956/01 סהר חב' לביטוח בע"מ נ' דוד שחר, עיריית באר שבע, איילון חב' לביטוח בע"מ ואח'




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
128956/01


בפני
:
כב' השופטת פליגלמן פנינה
תאריך:
02/01/03




בעניין:
סהר
חב' לביטוח בע"מ





תובעת


-
נ
ג
ד
-


1.
דוד שחר

2.
עיריית
באר שבע

3.
איילון חב' לביטוח בע"מ





נתבעים

פסק דין
חלקי

יסודה של התביעה שבפני
בתאונת דרכים שארעה ביום 3.8.98 ברחוב הצדיק מירושלים בבאר שבע
.
במועד הרלוונטי נהג מבוטח התובעת ברכבו לכיוון צומת דוד אלעזר ופגע מאחור בפרטית שנסעה לפניו.
בתוצאה מכך נגרם נזק לרכבו שהיה מבוטח באותה עת באמצעות התובעת, ומשזו פיצתה את המבוטח בגין נזקיו מכח חבותה על פי הפוליסה, מונחת בפני
תביעת התחלוף.

למעשה לא הוגשה התביעה על מלוא סכום הנזק, אלא על 70% ממנו בלבד, וזאת לאור

פסק דין
שניתן בביהמ"ש לתביעות קטנות בבאר שבע
, בפני
כב' השופט גולן, שנדרש לדון בתביעת הפרטית שנפגעה ע"י מבוטח התובעת ואשר קבע לאחר שמיעת הראיות בפני
ו כי יש לזקוף לחובת מבוטח התובעת אחריות בשיעור של 30% בלבד וזאת לאור הנסיבות שנפרשו בפני
ו.

ובמה דברים אמורים:
בביהמ"ש לתביעות קטנות נתבעו התובעת שבפני
ומבוטחה ואלה שלחו הודעה לצד ג' כנגד עירית באר שבע
וכנגד מר דוד שחר
, קבלן גינון שעבד במקום האירוע לטענת העיריה, מן הטעם שכתוצאה מפרץ מים חזק שהציף את רכב מבוטח התובעת וחסם את שדה ראייתו ואף שטף את הכביש כולו, בלם הלה בלימת חירום, אך החליק על פני הכביש הרטוב ופגע ברכב שלפניו.

יצויין כי מר דוד שחר
לא הגיש כתב הגנה בביהמ"ש לתביעות קטנות ואף לא התייצב לדיון אולם הופיע מטעמו עובדו מר גוטמכר דימיטרי, אשר השמיע דבריו וגירסתו בביהמ"ש וכב' השופט גולן בפסק דינו אף נתן דעתו לדברים אלה.

טוען בפני
ב"כ התובעת כי יש לראות בפסק הדין של ביהמ"ש לתביעות קטנות משום מעשה בי"ד ו/או השתק פלוגתא ושוב אין על ביהמ"ש להזקק ולדון בשנית באחריות הצדדים משזו הוכרעה כבר על ידי ערכאה שיפוטית אחרת ולפיכך יש לקבל את התביעה.

מאידך, טוען ב"כ הנתבע 1 כי לא כן הוא ונימוקיו:
א.
אין יריבות בין התובעת לנתבע שכן הלה לא ביצע כל מחדל באופן אישי וכל פעולותיו בוצעו ובמסגרת חברה בע"מ.

טענה זו אין לה על מה שתסמוך.
למעט הכחשה בסעיף 2 לכתב ההגנה לא צורף כל מסמך בתיק, לרבות חוזה עם עירית באר שבע
, שיש בו ללמדני כי לטענה זו תוכן של ממש.
לפיכך, בהעדר ראיה התומכת בגרסת הנתבע כי העבודות במקום בוצעו ע"י חברה בע"מ, לא מצאתי כי לא קיימת יריבות בין התובעת לנתבע, שאף נתבע אישית בביהמ"ש לתביעות קטנות ואף שלא התגונן שלח את עובדו להופיע בפני
ביהמ"ש ובמסגרת זו אף נותן לו יומו שם, והוא אף חויב אישית ולא הוגש ערעור על חיוב זה.

ב.
עוד טוען ב"כ הנתבעים כי משהורשע מבוטח התובעת בבית המשפט לתעבורה עפ"י הודאתו בגין אי שמירת מרחק, מהווה ההרשעה ראיה לכאורה לאחריותו לתאונה ואין להיזקק לקביעה כי גדר האחריות הנופלת לפתחו הינה בשיעור של 30%
בלבד.

דא עקא שמעיון בפסק דינו של כב' השופט גולן עולה כי כתב האישום וההרשעה עמדו לנגד עיניו בעת מתן פסק הדין וקובע שם ביהמ"ש:
”נתבע 1 הורשע אמנם לפי הודאתו בנהיגה שתרמה לתאונה, אולם בנסיבות העניין אני מייחס לו 30% אחריות לתאונה".

למסקנה זו הגיע ביהמ"ש לאחר ניתוח העדויות שהובאו בפני
ו לרבות עדותה של נהגת הפרטית הנפגעת בהודעתה במשטרה.

לפיכך, אין בפני
הרשעה בפלילים שניתנה לאחר מתן פסה"ד האזרחי אלה כזו שהובאה בפני
הערכאה האזרחית וזו שקלה אותה ובאיזון שבינה לבין חומר הראיות הכולל שבתיק המשטרה והעדויות שהובאו בפני
ביהמ"ש מצאה לקבוע את אחוזי הרשלנות שיש לייחס למבוטח התובעת.

ומכאן עלי לעבור ולדון בשאלה המרכזית האם יש לראות בפסק דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות משום מעשה בי"ד ו/או השתק פלוגתא בין הצדדים.

לטעמי, לאחר שבחנתי את החומר שהונח בפני
, עיינתי בסיכומי הצדדים לעניין זה ופסיקה מצאתי כי אני מקבלת את עמדתו של ב"כ התובעת כי יש בפסק הדין משום "השתק פלוגתא" המדובר ב

פסק דין
מנומק שניתן לאחר שקלא וטריא של כל העובדות שהיו מונחות בפני
כב' השופט גולן – ואלה אף העובדות המונחות בפני
– ומקום בו ההתדיינות הייתה כנה וההכרעה ניתנה לגבי מחלוקת אמיתית, התביעה נידונה והוכרעה לגופו של עניין ע"י בית משפט מוסמך לפיכך אין להזקק לה פעם נוספת אם זו מבוססת עילה זהה (ראה עא' 247/66 פד"י כד' (2) עמ' 561 מפי כב' השופט אגרנט) (לעניין מעשה בי"ד – השתק עילה).

ואם בכך לא די הרי שבביהמ"ש לתביעות קטנות נקבע ממצא פוזיטיבי והוכרעה שאלת האחריות בין הצדדים המעורבים ולפיכך הוכרעה גם המחלוקת העובדתית שבין הצדדים.

אומנם ביהמ"ש לתביעות קטנות אינו כבול לסדרי הדין והראיות אולם יסודו בהוראת תיק בתי המשפט (נוסח משולב) על פיהן הוסמך בימ"ש השלום לכהן בבימ"ש לתביעות קטנות ויש לטעמי להתייחס אליו כבית משפט לכל דבר ועניין.
ומשהונחו בפני
השופט בערכאה זו כל העובדות הרלוונטיות הצריכות להכרעה, וזה הגיע למסקנה קונקלוסיבית פוזיטיבית בפסק דינו – כשהוא מנומק, יש ב

פסק דין
זה משום השתק פלוגתא ושוב לא תזקק ערכאה שיפוטית אחרת לדון בשאלה זו.

לפיכך ולאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבע 1 לשלם לתובעת סך של 5,811 ₪ שסכום זה נושא הפרשי והצמדה מיום 10.9.98 ועד התשלום המלא בפועל, בצירוף 650 ₪ שכ"ט עו"ד ומע"מ וכן סך של 292 ₪ בגין אגרת בימ"ש צמוד מיום 17.12.01 ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.


ניתן היום כ"ח בטבת, תשס"ג (2 בינואר 2003) בהעדר הצדדים.



פליגלמן פנינה
, שופטת








א בית משפט שלום 128956/01 סהר חב' לביטוח בע"מ נ' דוד שחר, עיריית באר שבע, איילון חב' לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 02/01/2003)