פסקי דין על אינטרטאון | פסקי דין על אליעזר פורת | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ

138429/02 בשא     06/01/2003




בשא 138429/02 אינטרטאון בע"מ, אליעזר פורת נ' בנק הפועלים בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא138429/02


בפני
:
השופטת יעל הניג
תאריך:
06/01/2003




בעניין:
1. אינטרטאון בע"מ

2. אליעזר פורת




מבקשים

נ
ג
ד


בנק הפועלים בע"מ





משיב

החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א-1981 (להלן – "החוק").

1. ביום 8/6/02 קיבלו המבקשת 1 ומנהלה המבקש 2 הודעה על הגבלת החשבון שמנהלת המבקשת 1 אצל המשיב ולפיה תכנס ההגבלה לתוקף ב – 21/6/02.

2. למבקשים טענות שונות בדבר התמהמהות מצד המשיב להשיב לבקשותיהם בענין הסרת ההגבלה אך כאמור אינם חולקים על כך שההודעה על הגבלת החשבון התקבלה אצלם ב – 8/6/02.

3. רק ביום 2/12/02 פנו המבקשים בערעור לפי סעיף 10 לחוק וביקשו בנוסף בקשה לסעד זמני לפי סעיף 10 א (א) לחוק ובקשה להארכת מועד להגשת בקשותיהם.

4. על פי תקנה 5 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין) התשמ"ב-1981 (להלן – "תקנות השיקים") יוגש הערעור, על דרך בקשה, תוך 20 ימים מיום ההמצאה של הודעה לפי סעיף 3 א (א) לחוק. הודעה לפי סעיף אחרון זה של החוק הינה הודעה על הגבלה שכאמור במקרה שלפני נמסרה למבקשים כבר ב – 8/6/02. אין ספק כי המבקשים אחרו אחור ניכר בהגשת בקשותיהם והשאלה האם להאריך את המועד כמבוקש.

5. בעבר הפנתה תקנה 20 לתקנות השיקים לתקנות סדר הדין האזרחי תשכ"ג-1963 (להלן – "התקסד"א") במידה שאין בתקסד"א סתירה לתקנות השיקים. תקנה 20 לתקנות השיקים בוטלה ועל פי הנוסח הנוכחי של תקנה 2 (ב) לתקנות אלו, ההפניה לתקסד"א מצומצמת רק לצורך החלת סדרי הדין של פרק כ' לתקסד"א, הדן בבקשות בכתב. מכאן שלא חלה תקנה 528 לתקסד"א מכוחה ניתן היה להאריך מועדים בדרך כלל.

לאור זאת - שאלה היא האם בכלל ניתן במשקפי החוק ותקנות השיקים או דין אחר להאריך את המועד להגשת ערעור. לא הופניתי לאסמכתאות בענין זה ואני מוכנה לצאת מהנחה שקיימת סמכות להאריך את המועד שנקבע בתקנות השיקים, על מנת לאפשר לבעל החשבון לממש את זכות הגישה שלו והפניה הראשונה בעצם לערכאה שפוטית בערעור על החלטה מנהלית בדבר הגבלה של הבנק.

6. ואולם, בדיקת הנימוקים התומכים בבקשה להארכת מועד צריכה להתייחס לתכליתו של החוק ולהסדרים המיוחדים שנקבעו בו לרבות הסדרים לטובת המבקשים.

7. תכליתו של החוק לצמצם תופעת השיקים ללא כיסוי תוך יצירת הסדר מפורט, שבה לאזן בין הצורך להגן על הציבור מפני נגע השימוש לרעה בשיקים לבין האינטרס הציבורי החשוב של השימוש באמצעי תשלום זה (השופט יצחק עמית, חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981, הפרקליט מד 449, 450). לאור זאת נקבעו המועדים השונים בהסדרים השונים בחוק. לענייננו מרגע שהודע לבעל חשבון על הגבלת החשבון (וזאת לאחר משלוח התראה על פי החוק) העמיד המחוקק לרשות בעל החשבון תקופת זמן מצומצמת בה יוכל לפנות בערעור לערכאה השפוטית ואף לקבל סעד זמני. השופט עמית סובר (במאמרו הנ"ל בעמ' 462) כי המועד של 20 יום שנקצב לבעל החשבון בתקנות השיקים הוא מועד מקסימלי.

להגבלה כידוע חשיבות רבה בהגנה על הציבור וקיים אינטרס ציבורי בידיעה על כניסתה לתוקף. לאור זאת מתן אפשרות לבעל חשבון לפנות בכל עת לאחר כניסת ההגבלה לתוקף לבית המשפט ולהביא באותו מועד לברור מחדש של צדקת ההגבלה תצור בלבול ואי ודאות שאין להם מקום.

אף אם יש מקום להאריך במקרים מתאימים את המועד המקסימלי שנקבע בחוק ו"למתוח" אותו על מנת למנוע עוות ואי צדק, לא מצאתי מעיון בבקשה שלפני דבר המצדיק הארכת מועד כזו ובפרט כשמדובר בהארכת מועד של כחמישה וחצי חודשים וכאשר תקופת ההגבלה בפועל מתקרבת למחציתה. אף אם התמהמה מנהל סניף המשיב להשיב למבקשים בתגובה לנסיונותיהם להסרת ההגבלה הרי אף לפי סעיף 4 לתצהיר המבקש 2 התמהמהות זאת הסתיימה לכל המאוחר ב – 17/9/02 עם קבלת תשובה חד-משמעית מהמשיב. אף מקבלת תשובה זו ועד להגשת הבקשות שלפני חלפו למעלה מחודשיים וחצי.

8. סוף דבר –
לא מצאתי להאריך את המועד. הבקשה נדחית. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

לאור החלטה זו נדחית הבקשה לסעד זמני בבש"א 138427/02 וכן הערעור בבש"א 138411/02 והדיון שנקבע ל – 17/3/03 מבוטל.

המזכירות תשלח החלטה לצדדים.

ניתן היום 6/1/2003, בהעדר.



יעל הניג
, שופטת
בימ"ש השלום ת"א-יפו

קלדנית: סמדר






בשא בית משפט שלום 138429/02 אינטרטאון בע"מ, אליעזר פורת נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/01/2003)