פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ | פסקי דין על רוני אשדוד קור | פסקי דין על אבוקרט יצחק | פסקי דין על אבוקרט רוני ואח' |

27976/07 א     08/12/2008




א 27976/07 בנק הפועלים בע"מ נ' רוני אשדוד קור בע"מ, אבוקרט יצחק, אבוקרט רוני ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
027976/07


בפני
:
כב' השופט צבי כספי
תאריך:
04/01/2009




בעניין:
בנק הפועלים בע"מ





תובע

נ
ג
ד


1 . רוני אשדוד קור בע"מ

2 . אבוקרט יצחק
3 . אבוקרט רוני
4 . אבוקרט איריס אודיל
5 . אבוקרט שרה




נתבעים
החלטה

הנתבעת מס' 1 חייבת כספים לבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] כפי המפורט בהסכם המכונה "הסדר חוב", שצורף כנספח ד' לכתב התביעה שהוגשה על ידי הבנק ב"סדר דין מקוצר" [ להלן: "ההסכם" ].
הנתבעים האחרים, למעט הנתבע מס' 2 שעניינו אינו
נדון בהחלטה זו, חתמו גם הם כחייבים על ההסכם וחבים עם הנתבעת מס' 1 את החוב שלפיו.
בתצהירה של הנתבעת מס' 3,
הגב' אבוקרט רוני [ להלן: "רוני" ] אשר ניתן בתמיכה לבקשתם של כלל הנתבעים, למעט נתבע 2 הנ"ל, למתן רשות להתגונן כנגד התביעה הנ"ל, העלו הנתבעים שורה רחבה של טענות שונות כלפי הבנק בכל הנוגע להתנהלות הבנק באשר לחשבונות הנתבעת מס' 1 לה היו יתר הנתבעים ערבים ואולם נראה כי טענות אלה אחרו את זמנן.
הסיבה לכך היא שלאחר כל הדברים המפורטים בתצהיר האמור, בין שהיה בהם ממש ובין אם לאו, נחתם ההסכם האמור לעיל
אשר בא להסדיר את כלל החוב לבנק ולפרוס אותו לתשלומים ובין יתר התחייבויות הנתבעים הנ"ל שלפיו הם התחייבו והצהירו שם כי הם מוותרים על כל טענה ותביעה כלפי הבנק [ סעיפים 13 ו 15 להסכם; הסעיפים הנ"ל מנוסחים בלשון רחבה ולא ראיתי צורך להביאם כלשונם ].
מכאן ששוב אין בטענות הנ"ל כדי הגנה, ולו לכאורה, כנגד התביעה.
מובן שגם שההסכם עצמו אינו יוצא נקי מטיעוני הנתבעים ולטענתם הורתו היא ב"טעות הטעיה ועושק" [ כולם ביחד וכל אחד לחוד; סעיפים 33 עד 35 לתצהירה של רוני ].
טענות אלו של רוני יש בהן, אילו היו ראויות לדיון, כדי להביא לבטלותו של ההסכם לפי סעיפים 14, 15, 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 [ להלן: "חוק החוזים" ].
אלא שדין הבטלות אינו אוטומטי והוא טעון פעולת ביטול של המתקשר הטוען לאותם פגמים שבכריתת החוזה והודעה זו יש ליתן בתוך "זמן סביר" לאחר שנודעה למתקשר עילת הביטול [ סעיף 20 לחוק החוזים ]
ההסכם נכרת בחודש פברואר 2006; לא נודע על "ביטולו" אלא בתצהירה של רוני שנכתב לאחר הגשת התביעה וביום 23.7.07, היינו שנה וחצי לאחר כריתת ההסכם.
דינו של ביטול זה הוא אפס וההסכם עומד על כן באיתנו [ ג. שלו, "דיני חוזים" מה' 2 עמ' 365 – 366 ].
במאמר מוסגר אוסיף כי גם אילו הייתי מקבל את אפשרות הביטול של ההסכם, לא ראיתי כיצד, איך ומתי עמדו הנתבעים בחובת ההשבה המוטלת עליהם במקרה כזה לפי סעיף 21 לחוק החוזים.
הבקשה נדחית.
הנתבעים ישאו בהוצאות הדיון ולרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של -.2,000 ₪ ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
ניתנה היום י"א בכסלו, תשס"ט (8 בדצמבר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדואר.

צ' כספי, שופט
027976/07א
120 לילי שוורץ






א בית משפט שלום 27976/07 בנק הפועלים בע"מ נ' רוני אשדוד קור בע"מ, אבוקרט יצחק, אבוקרט רוני ואח' (פורסם ב-ֽ 08/12/2008)