פסקי דין על חברת נעים net | פסקי דין על ו/או etonut hamilenum mn ltd | פסקי דין על מוריס נעים | פסקי דין על יצחק וולפסון | פסקי דין על חיים רכטשפר |

4723/08 בשא     04/01/2009




בשא 4723/08 חברת נעים net בע"מ, ו/או etonut hamilenum mn ltd, מוריס נעים נ' יצחק וולפסון, חיים רכטשפר




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
בשא 004723/08


לפני:
כב' השופט ר' כרמל


06/01/2009




בעניין:
1. חברת נעים net בע"מ

ו/או etonut hamilenum mn ltd
2. מוריס נעים


ע"י ב"כ עו"ד אבי קלינגהופר
המבקשים


נ
ג
ד



1. יצחק וולפסון

2. חיים רכטשפר


שניהם ע"י
ב"כ עוה"ד
ש' שרביט


המשיבים



החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת ערעור
בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום (כב' השופט מוריס בן עטר) בבש"א 8388/08, מיום 14.9.08 (בתיק עיקרי ת"א 10383), הדוחה את בקשת המבקשים לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה.



טענות הצדדים
1.
המבקש מס' 2 טוען כי החלטת בית משפט קמא הומצאה למשרדי בא כוחו ביום 17.9.08, אולם הוא המתין לדיון בית המשפט המחוזי בחיפה, בנוגע לערעור שהגיש על
החלטת לשכת הסיוע המשפטי שלא להעניק לו סיוע משפטי (ע"ש 520/08). הדיון התקיים ביום 28.9.08, ובמסגרתו הוסכם כי לשכת הסיוע המשפטי תשקול מתן סיוע משפטי למבקשת בכפוף להמצאת מסמכים מסויימים. התיק נקבע לתזכורת, ליום 23.10.08, ואילו המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור, על החלטת בית משפט קמא, חל ביום 26.10.08. המבקש מס' 2 טוען כי ביום 28.9.08 שלח את כל המסמכים הנדרשים ללשכת הסיוע המשפטי ובא כוחו חזר על פעולה זו ביום 16.10.08. המבקשים טוענים כי הם ובא כוחם סברו כי לנוכח המצאת מסמכים זו אין עליהם להתייצב לדיון שנקבע בפני
בית המשפט המחוזי בחיפה בדיון שהתקיים ביום 23.10.08, אולם בית המשפט הורה על מחיקת הערעור בהעדר התייצבות. המבקשים הגישו בקשה לביטול החלטה זו, שנקבעה לדיון ליום 2.12.08. המבקשים טוענים כי אין הם יכולים להשתהות עוד עד אשר תיפול הכרעה סופית בעניין זכאות המשיב מס' 2 לסיוע משפטי, ולפיכך הגישו ביום
12.11.08 בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, הבקשה שבפני
. לשיטת המבקשים, הנסיבות שפורטו לעיל עולות כדי טעמים מיוחדים בגינם יש לקבל את הבקשה.

2.
המשיבים טענו כי המבקשים לא הוכיחו קיומם של טעמים מיוחדים הנדרשים להארכת מועד הקבוע בחיקוק. כמו כן, טוענים המשיבים כי סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל הינם אפסיים, באשר בית משפט קמא קבע זה מכבר כי לא קיים סיכוי להגנתם של המבקשים. לבסוף טוענים המשיבים כי המבקשים לא קיימו את החלטת בית משפט קמא ולא שילמו למשיבים כפי שנקבע.


דיון
3.
בענייננו, החלטת בית משפט קמא, נשואת בקשת רשות הערעור דנן, ניתנה ביום 14.9.08 והומצאה למבקשים ביום 17.9.08. לפיכך, הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, שהוגשה ביום 12.11.08, הוגשה באיחור.

4.
מועד להגשתו של ערעור אזרחי קבוע בחיקוק, ועל כן חובה על המבקש
הארכת מועד לבסס בקשתו על "טעם מיוחד", זאת כאמור בהוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד–1984. יודגש כי בנושא זה מקפידים עם בעל הדין הקפדה יתירה (ר': זוסמן,
סדרי הדין האזרחי

(מהדורה שביעית, 1995) עמ' 897). יתירה מזו, גם מקום שהמבקש אינו חייב להראות "טעם מיוחד", כדי לזכות בהארכת מועד, לא יאריך בית המשפט את המועד כדבר שבשיגרה, אלא אם הראה המבקש צידוק לכך (
שם
, ס' 682). טעמים מיוחדים, אף שאלה לא הוגדרו באופן שיטתי וכולל, ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. בין היתר, ייבחנו משך האיחור,
"האם הבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך, מהו הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור, מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור, וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו נחלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן ארכה להגשתו" (
ר': בש"א 5636/06
נפתלי נשר נ. שלומי גפן,
כב' השופטת ד' בייניש (כתוארה אז) לא פורסם).

בעיקרון, נטו בתי-המשפט להיענות לבקשה להארכת מועד שעה שהנסיבות, בעטיין חל האיחור, לא היו בשליטתו של בעל הדין - המבקש. כדוגמא, הוכרה מחלת בעל הדין כטעם המצדיק הארכת מועד. מנגד, בצידה האחר של משוואה זו, לא הוכרו טעמים הנעוצים
בבעל הדין עצמו כטעמים המצדיקים הארכת מועד (ר': בש"א 1038/85 בע"א 64/85

בנק צפון אמריקה בע"מ נ. עומר גלבוע חברה לבניין ועבודות עפר בע"מ (בפירוק
).
בלשון אחר, ככלל, נועדו "הטעמים המיוחדים" לסלול
דרכו של בעל הדין ולפתוח לו שערי בית המשפט, מקום בו סוכלה כוונתו להגיש ערעור, בשל אירועים שמחוץ לשליטתו הרגילה או בשל תקלות שלא יכול היה להיערך אליהן מראש (ר': ע"א 6842/00

ידידיה נ. קסט
, פ"ד נה(2) 904). ומנגד - אין בטעמים המיוחדים משום ראש גשר כדי לפרוץ דרך למי שבשקידה סבירה יכול היה לנקוט פעולה במועד מוקדם ולא עשה כן מתוך בחירתו שלו.

5.
בענייננו, המבקשים טענו כי פעלו בשקידה ובמהירות הראויה לשם קבלת סיוע משפטי לשם יצוגם בהליך הערעור, ומשלא עלה בידם, הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה על החלטת הלשכה לסיוע משפטי, ולאחר מכן, עתרו לביטול החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה למחוק את ערעורם בהעדר התייצבות. לפיכך, לשיטתם, האיחור בהגשת הבקשה דנן להארכת מועד חל אך כתוצאה מטעמים הקשורים בהסדרת יצוגו של המבקש מס' 2.
דין הטענה להידחות. טענת המבקשים מלמדת על כך שטעו לחשוב כי עליהם להמתין ולהגיש את בקשת רשות הערעור לאחר שיסתיים ההליך בעניין הסדרת ייצוגם המשפטי על ידי הלשכה לסיוע משפטי, ולפיכך, לא הבינו נכונה את ההליך המשפטי בו יש לנקוט. ה
כלל הוא כי טעות, ולו בתום לב, אינו מהווה טעם מיוחד להארכת מועד (ר': בש"א 6708/00
יוסף אהרון נ' אמנון אהרון
, פ"ד מח(4) 872). אמנם ניתן להכיר בטעות שבדין כטעם מיוחד להארכת מועד אם הטעות היא סבירה על פי קנה מידה אובייקטיבי, במידה המצדיקה פגיעה בציפיותיו של בעל הדין שכנגד לכך שההליכים בעניינו יסתיימו, אולם בנסיבות דנן אין לומר כי הטעות בהליך בו יש לנקוט היתה סבירה, וזאת בשים לב לכך שהדרך להשיג על ההחלטה בבש"א 8388/08
קבועה בחוק, ואין החוק לוקה בחוסר בהירות (ר': בש"א 443/02
מנהלת הארנונה המועצה המקומית שבי ציון נ' שירותי בריאות כללית
, תק-על
2002(1) 275 (2002), רע"א 1656/06
א' גרנד אלקטריק ישראל בע"מ נ'
legrand snc
, ניתן ביום 25.7.06; ר': בש"א 2835/07
אלעד שטרית נ'
sharp corp
.
, לא פורסם). למעלה מהצורך, יוסף כי המבקשים מיוצגים על ידי עורך דין בהליך דנן.
יתרה מזו, הארכת המועד להגשת ערעור בנסיבות דנן תפגע באינטרס המשיבים לסופיות ההליך בעניינם. המבקשים לא הודיעו על כוונתם לערער על החלטת בית משפט קמא, ובנסיבות אלה, משחלף המועד להגשת הערעור, רשאים המשיבים להסתמך על סופיות ההחלטה.

6.
כמו כן, לא שוכנעתי כי טובים סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל.
המבקש לא טען בעניין זה, לא צירף את ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור ואף לא פירט את תוכנה.



התוצאה
אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום ח' בטבת, תשס"ט (4 בינואר 2009) בהעדר הצדדים
.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ר' כרמל
, רשם
בית משפט מחוזי
ירושלים
קלדנית: רחל אמויאל







בשא בית משפט מחוזי 4723/08 חברת נעים net בע"מ, ו/או etonut hamilenum mn ltd, מוריס נעים נ' יצחק וולפסון, חיים רכטשפר (פורסם ב-ֽ 04/01/2009)