פסקי דין על ארקדי גאידמק | פסקי דין על יוסף טרוים

23940/08 בשא     12/01/2009




בשא 23940/08 ארקדי גאידמק נ' יוסף טרוים




1


בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא023940/08


לפני:
כב' הרשם ש. ברוך

תאריך:
12/01/2009



בעניין:
ארקדי גאידמק



ע"י ב"כ עו"ד
איל רוזובסקי

המבקש

נ ג ד


יוסף טרוים



ע"י ב"כ עו"ד
שחר הררי

המשיב

החלטה

עניינה של החלטה זאת, עתירת המבקש לקביעה לפיה צו עיקול אשר ניתן מכוח צו להרחבת צו עיקול שניתן על ידי ביום 22.12.08, הינו חסר תוקף ובטל מעיקרו או למצער פקע ולכן בטל. כפועל יוצא מעתירה זאת, מתבקש ביטול ההודעות למחזיק שיצאו מעם בית המשפט.

הטעם האחד והיחיד העומד בבסיס העתירה, נעוץ בנוסח כתב ההתחייבות העצמית שצורף לבקשה. לשיטת המבקש, אין ההתחייבות עומדת בדרישות התקנות ומשכך, הרי שעצם הוצאת צו העיקול לקתה, שהרי בהעדר כתב ערבות ערוך על-פי התקנות, אין צו עיקול בתוקף ולפיכך לא היה מקום להוציא את הצו.

המבקש תומך טענותיו בהחלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בבש"א 962/02 אברהם בכר נ' דוד וירניק (לא פורסמה), לפיה כל אימת שמופקדת התחייבות עצמית שנוסחה אינו בדיוק לפי התקנות, אזי אין לקבלה.

לטעמי, דין הבקשה להדחות כמעט על הסף.
בהחלטה מיום 22.12.08 אין מילה וחצי מילה ביחס לערובה. אמנם, בהתאם להוראת סעיף 29(ב) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק"), "הוראות כל חיקוק בדבר עיקול זמני, עיכוב יציאה מן הארץ ומתן ערובה יחולו על סעד לפי סעיף זה בשינויים המחוייבים", אולם במקרה הנוכחי מדובר בבקשה להרחבת צו עיקול שניתן בעבר, ביחס למחזיקים נוספים, כך שהערובה הרלבנטית היא זאת שניתנה במסגרת בקשת העיקול המקורית ולא הערובה העצמית המיותרת שצורפה לבקשה הנוכחית, מעבר לנדרש.

כאמור, אין זאת בקשה להטלת עיקול, אליה יש לצרף התחייבות עצמית (אף שבהתאם להוראת סעיף 29(א) לחוק, מוסמך בית המשפט לפטור מערובה), אלא בקשה להרחבתו ביחס למחזיקים נוספים, לאחר שכבר ניתן צו עיקול בהליך אחר.

איני סבור, שיש לקבל את טענת המשיב לפיה הפעלתי את שיקול דעתי ופטרתי מערובה. אין לדבר זכר בהחלטה, ואין לטענה בסיס, אך כאמור, אין מדובר כלל בבקשה להטלת עיקול, אלא בהרחבת צו קיים, שכבר ניתן בעבר, למחזיקים נוספים, לאחר שהוברר שצו העיקול המקורי לא הביא לתפיסת נכסים משמעותיים של המבקש (ולמען הדיוק, מסתבר שקיימים עיקולים נוספים בסכומי עתק, על מרבית הנכסים – ראו סעיף 3 לתצהיר המבקש שניתן בתמיכה לבקשה להרחבת צו העיקול).

מעבר לכך, גם אם היה בטענות המבקש ממש ונוסח ההתחייבות לא היה עולה בקנה אחד עם דרישת התקנות (ואני חייב לומר שמדובר בטענות מתחכמות, כשלטעמי נוסח ההתחייבות העצמית אינו בעייתי), הרי שניתן היה לתקן את הפגם על דרך של המצאת כתב התחייבות מתוקן.
הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי או לתוצאות הליך העיקול עצמו.
ניתנה היום ט"ז בטבת, תשס"ט (12 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח החלטתי לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ש. ברוך
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו













בשא בית משפט מחוזי 23940/08 ארקדי גאידמק נ' יוסף טרוים (פורסם ב-ֽ 12/01/2009)