פסקי דין על פטל משה | פסקי דין על סיגל עשת | פסקי דין על מולה סנטר מרכז היופי |

43447/96 א     05/03/2002




א 43447/96 פטל משה נ' סיגל עשת ,מולה סנטר מרכז היופי בע"מ




1
בתי המשפט
א 043447/96
בית משפט השלום תל אביב-יפו
כב' השופט צבי כספי

בפני
:

פטל משה

בעניין:
תובע
נ ג ד
1. סיגל עשת

2. מולה סנטר מרכז היופי בע"מ
נתבעות

פסק דין
העובדות הקשורות לפרשה נשוא

פסק דין
זה פורטו ותוארו בהחלטתי מיום 17.6.98 בה דחיתי חלק מבקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"; יחד עם הנתבעת מס' 2 שאינה עוד צד לדיון) והתרתי לנתבעת להתגונן כנגד חלק מהתביעה וכן בהחלטתי מיום 30.8.98 ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתיק ע"א 1119/99.
בהתחשב בדרך הדיון שהוסכמה על הצדדים, כפי שלהלן, איני רואה צורך לפירוט נוסף של הדברים מעבר לאמור לעיל, באותן החלטות, ובפסק הדין.
לאחר שנקבע דיון לשמיעת הראיות בתיק, לעניין אותו חלק של התביעה שהותר לנתבעת להתגונן כנגדו, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית אשר ניתן לה תוקף של החלטה, לפיה הוסמך בית המשפט לדון בסכסוך על פי הסמכות שניתן להקנות לו לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984.
בדיון על פי סדר הדין הנ"ל אין בית המשפט קובע את העובדות לאשורן או קביעות עובדתיות או משפטיות אלא שהוא בוחן את חומר הראיות המונח לפניו, במידה שהונח חומר ראיות כזה, ואת טיעוני הצדדים, אם הוגשו, ופוסק את הדין תוך שיקול ושקלול סיכויי הצדדים לזכות בדין, והכל מתוך מגמת פשרה.
בפני
בית המשפט עמדו תצהירי הראיה שהוגשו על ידי הצדדים, לרבות נספחיהם וחומר ראייתי נוסף שהוגש לבית המשפט (מוצג במ/1)
כמו כן סיכמו הצדדים את טיעוניהם, בע"פ ובכתב כפי ההסכמה הדיונית הנ"ל.
בפסיקת הדין על פי האמור לעיל, נתתי דעתי, בין היתר, לנתונים ולשיקולים הבאים:
1. 1. הצדדים הסכימו לכך שלמרות החלטתי הנ"ל, כפי שאושרה בבית המשפט המחוזי, תוכל הנתבעת להביא לדיון מחדש את טענתה לחוסר יריבות, בכל הנוגע לחלק התביעה הנותר.
2. 2. נתתי דעתי לטענה הנ"ל תוך שאני מתייחס למצב הדברים הנטען לפיה הייתה הנתבעת עובדת של החברה נתבעת מס' 2, לרשום על פני החוזה שבין הצדדים ונוסחו, לתמליל ההקלטה שבשיחה בין התובע לנתבעת ולנתונים נוספים הנוגעים לטענה זו.
3. 3. התייחסתי לטענת הנתבעת באשר להיות החוזה שבין הצדדים "חוזה אחיד" ולכך שתנאיו, בכל הנוגע לפיצוי הנתבע ולריבית הנתבעת וכן לסכום התמורה הם בגדר של תנאים מקפחים.
4. 4. נתתי דעתי לכך שהחוזה הוא חוזה תיווך רגיל ולא הייתה לנתבעת כל מניעה שלא להסכים לתנאיו.
5. 5. נתתי דעתי לכך שבסופו של דבר נודע לתובע על עיסקת ההשכרה נשוא החוזה, הגם שיתכן והנתבעת או החברה הנתבעת מס' 2 ,לא עמדו בהתחייבותן להודיע לו במועד על כך וכי בפועל הושגה המטרה אשר לשמה הוכנס סעיף הפיצוי לחוזה שבין הצדדים.
6. 6. התייחסתי לגובה ריבית הפיגורים שבחוזה תוך שאני נותן דעתי לכך שלא הוכח מהו גובה הריבית האלטרנטיבית בשוק הריבית ה"חופשי" (והחוקי) מחד, ומאידך לא נטען על ידי התובע כי הוא נוטל אשראי בגובה ריבית דומה.
בהתחשב, בין היתר, בשיקולים האמורים לעיל, ומתוך מגמת פשרה, אני קובע דלקמן:
הנתבעת תשלם לתובע את הסך של -.4,500$ בשקלים, לפי שער יציג במועד מתן פסק הדין, וסכום זה ישא ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.
סכום זה, הוא בנוסף לחיוב שלפי פסק הדין החלקי.
בנוסף תשלם הנתבעת לתובע את הוצאות המשפט בצרוף ריבית והצמדה מיום הוצאתן וכן שכ"ט עו"ד בסך של - .7,500 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
למרות האמור לעיל, אם תשלם הנתבעת לתובע סך של - .2,750$ בשקלים, לפי שער יציג במועד תשלומם, את יתרת המתחייב מפסק הדין החלקי (לרבות ריבית והצמדה) את חיובי ההוצאות (לרבות ריבית והצמדה) ואת שכ"ט העו"ד והמע"מ, בתוך 30 יום מעת מסירת פסק הדין לידי בא כוחה, יהיה בכך משום מיצוי החיובים המוטלים עליה לפי פסק הדין החלקי ו

פסק דין
זה.

ניתן היום כ"א באדר, תשס"ב (5 במרץ 2002) במעמד הצדדים

צבי כספי
, שופט









א בית משפט שלום 43447/96 פטל משה נ' סיגל עשת ,מולה סנטר מרכז היופי בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/03/2002)