פסקי דין על גרונדמן ושות' חברה לשיווק מוצרי ספורט בע"מ | פסקי דין על ספורט יו.אס.אי מחסן הנעלה והלבשה | פסקי דין על הדר דוד |

14881/05 א     17/05/2005




א 14881/05 גרונדמן ושות' חברה לשיווק מוצרי ספורט בע"מ נ' ספורט יו.אס.אי מחסן הנעלה והלבשה בע"מ, הדר דוד




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
014881/05
בש"א 161013/05


בפני
:
שופט: סובל משה
, ת"א
תאריך:
18/05/2005





גרונדמן ושות' חברה לשיווק מוצרי ספורט בע"מ

בעניין:

המבקשת
-
התובעת





נ
ג
ד



1 . ספורט יו.אס.אי מחסן הנעלה והלבשה בע"מ

2 . הדר דוד


המשיבים –
הנתבעים




החלטה


בפני
בקשה בה עותרת המבקשת לקבלת רשות לתקן את כתב תביעתה באופן שהמבקשת תצרף לכתב התביעה, 2 עילות חדשות כנגד המשיב 2.
כנגד משיבה 1 ניתן ביום 2.5.05, פס"ד בהעדר הגנה ובקשת התיקון מתייחסת למשיב 2 בלבד.

העילות אותן מבקשת המבקשת להוסיף לכתב תביעתה הנן,האחת, עילת עשיית עושר ולא במשפט
והשניה ייחוס זכויות וחובות המשיבה 1 למשיב 2 מכוח הוראות סעיף 6 לחוק החברות התשנ"ט –1999 ס"ח 1711.

ב"כ המבקשת
טוען התביעה כנגד המבקש 2 מבוססת על כתב הערבות אשר צורף לכתב התביעה כנספח ב' ועל פי הודאת המשיב 2 לאחר חקירתו בבית משפט זה, נודע כי הסחורה נמכרה על ידו לאנשים פרטיים וזאת תוך שלשול הכספים לכיסו. ב"כ המבקשת מוסיף וטוען כי בעת הדיון נתברר כי המשיב 2 ידע כי המשיבה 1 נקלעה לקשיים כלכליים ולאור זאת בחר להסתתר מאחורי פרגוד המשיבה 1 וזאת כשהחברה מזמינה סחורה מאת המבקשת ומתחמקת מתשלום חובותייה.

ב"כ המשיבים
טוען כי יש לדחות את הבקשה משום שאין היא נתמכת בתצהיר בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד –1984 ק"ת 4685 (להלן: ה"תקנות").
תקנה 241 לתקנות קובעת כי יש לצרף תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה, ובתיקון תשנ"א הוספה לסיפא של תקנה 92 לתקנות הוראה כי
"
.. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות
"
מכאן אפילו אם אין בבקשת התיקון טענות עובדתיות חדשות הטעונות אימות בתצהיר, הרי שאין בכך כדי לפטור את המבקש מהחובה להגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ובו יפרט את הנסיבות שלטענתו הצריכו את התיקון, אין בפרוטוקול הדיון בבש"א 154807/05, כדי לפטור את המבקשת מחובת הגשת התצהיר לבקשה .המבקשת בבקשתה טוענת כי המשיב
2 הודה כי מכר את הסחורה ושילשל את הכסף לכיסו אולם עיון בפרוטוקול אינו מגלה כי המשיב הודה כי שילשל את הכספים לכיסו. עוד טוען ב"כ המשיבים כי טענת המבקשת על כי המשיבה 1 נקלעה לקשיים כלכליים, מצב שהמשיב 2 היה מודע לו ולמרות זאת המשיך וקנה מוצרים מן המבקשת, שוב המדובר בטענה שאיננה מוזכרת בפרוטוקול.

דיון והכרעה

עסקינן בהוראת תקנה 92 לתקנות,
"
בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי-הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית-המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי-הדין
".

השיקול אשר מוצב בפני
בית המשפט עת מחליט באם לאפשר את התיקון כפי שבא לידי ביטוי בתקנה, הנה השאלה האם התיקון יסייע להכרעה אמיתית של השאלות אשר שנויות במחלוקת.
כפי שציין ב"כ המבקשים על פי הפסיקה אשר ציין, בית המשפט נעתר ברוחב לב לתיקון כתב טענות כל עוד אינו נופל לחריגים כגון שיהוי בהגשת הבקשה, חוסר תם לב, או מקרים בהם התיקון ישלול מהצד שכנגד הגנה שהייתה קמה לו אם הייתה מוגשת הבקשה מחדש.
(ראה לעניין זה
דברי כבוד השופט אור ברע"א 2345/98 סלים דנגור ו- 3 אח' נ' חנוך ליבנה ו- 3 אח', פ"ד נב (3) 427, בעמ' 431).(ד"ר י.זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1955 בעריכת ד"ר ש.לווין עמ' 337).

שיקול נוסף המובא בחשבון הינו מועד הגשת הבקשה וככל שהמועד בו מוגשת בקשת התיקון מוקדם יותר כך ייטה ביהמ"ש להיעתר ביתר קלות לבקשה כפוף לשיקולים האחרים.
בקשה זו מוגשת במועד מוקדם עוד טרם שהתקיים דיון כלשהו בתובענה גופא.

בסיס טענתו של ב"כ המשיבים טמון באי הגשת תצהיר אשר יתמוך בבקשת המבקשים, אולם טענות המבקשים הנן טענות אשר עולות מפרוטוקול הדיון, ומכל מקום גם אם ראוי היה לצרף תצהיר לבקשה אין בהעדר תצהיר כשלעצמו, בנסיבות העניין, כדי לדחות הבקשה מטעם זה.

מכל מקום עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי המשיב מודה כי החברה נקלעה לקשיים כלכליים וכי היה מודע לו, בסיס זה לטעמי מספיק כדי לאפשר את תיקון כתב התביעה באשר לדרישת הרמת מסך ההתאגדות , עוד עולה כי המשיב הודה כי מכר את הסחורה לאנשים פרטיים עת היה בנעלי המשיבה, גם אם אין בהודאה זו כי הכניס את הכסף לכיסו, עצם היותו מנהל המשיבה וחתום על כתב הערבות כנטען ובצירוף הידיעה כי המשיבה נקלעה לקשיים כלכליים על מנת לאפשר אף את תיקון כתב התביעה באופן שתתווסף עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט ועילת האחריות האישית.

מובהר, ככל שבכלל יש צורך להבהיר, אין באמור בהחלטה זו וברשות לתקן את כתב התביעה משום קביעת ממצא או מסקנה ולו גם לכאורה בדבר אחריותו האישית של המשיב לתשלום חובת החברה עפ"י איזו מבין עילות התביעה.

אף בפסיקה מובא כי אין לשלול אפשרות של תיקון כתב-תביעה, רק מן הטעם שהמדובר בהוספת עילה חדשה (ע"א 729/79 עיזבון שומרון נ' מסקביץ בעמוד 82 ,81; בר"ע 282/80 המגדר ברזלית חוטי ברזל ורשתות בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד לו (4) 130, בעמוד 134; ע"א 199/82 יעקב סניטוסקי נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד לט (1) 225, בעמוד 238-235),

לעניין תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 אין ספק שהתיקון המבוקש כאן מצוי בגדרה של עילת התביעה המקורית, המוגדרת, כאמור, בהגדרה "רחבה",שכן מדובר באותה "עסקה" או באותו "מעשה המובא לדיון". (ראה בר"ע 3365/01 (י-ם) קרבצ'יק ים בע"מ נ' אררט חברה לביטוח, דינים מחוזי, כרך לג (4),699) התיקון המבוקש אינו חורג מגדר השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין, כאמור בתקנה 92, ולאור האמור לעיל דין הבקשה להתקבל .

לאור עמדתו של המשיב לבקשה, אינני פוסק הוצאות נפרדות בבקשה, והוצאות הבקשה יובאו בחשבון בפסק הדין הסופי והצדדים יוכלו לטעון בעניין זה במועד המתאים.

כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה מתקבל.

המשיב יגיש כתב הגנה עד ליום 20.6.05.



הדיון שנקבע לבר"ל מבוטל. הצדדים ישלימו את כל ההליכים המקדמיים עד לקדם המשפט אשר יתקיים בתאריך 7.7.05 בשעה 11:30.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום ח' באייר, תשס"ה (17 במאי 2005) בהעדר הצדדים.


סובל משה
, שופט










א בית משפט שלום 14881/05 גרונדמן ושות' חברה לשיווק מוצרי ספורט בע"מ נ' ספורט יו.אס.אי מחסן הנעלה והלבשה בע"מ, הדר דוד (פורסם ב-ֽ 17/05/2005)