פסקי דין על יהודית בן ישראלי | פסקי דין על דוד בן ישראלי | פסקי דין על יצחק יצחקי

5066/05 בשא     13/11/2005




בשא 5066/05 יהודית בן ישראלי, דוד בן ישראלי נ' יצחק יצחקי




בעניין:


1
בתי המשפט




בית משפט השלום ירושלים
בשא 5066/05


בפני
:
כב' הרשם עבאס עאסי
תאריך:
13/11/2005





בעניין
:
1 . יהודית בן ישראלי

2 . דוד בן ישראלי


המבקשים










נ
ג
ד


יצחק יצחקי


המשיב


ע"י ב"כ
עו"ד חנן רובינשטיין




החלטה


בפני
י התנגדות לביצוע שטר חוב בסכום קרן על סך 10,000 ₪.

העובדות והטענות
1.
שטר החוב נשוא דיוננו נמסר ע"י המבקשים למשיב להבטחת התחייבויותיהם של המבקשים, על פי הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים.
2.
לטענת המשיב, המבקשים לא פינו את הדירה במועד, אלא רק שבועיים אחרי המועד שנקבע לפינוי. כמו כן טוען המשיב, כי הדירה נמסרה במצב לא תקין: השטיחים היו שרופים; כורסאות וספות קרועות; תריסים שבורים; דירה לא מסויידת; התנור והכיריים במטבח היו מקולקלים; המבקשים כרתו שיח גפנים בן עשרים שנים.
עוד טוען המשיב, כי המבקשים לא שילמו חובות שנצברו על הדירה לרשויות השונות. לטענת המשיב, הנזקים שגרמו המבקשים הם גבוהים ושטר החוב על סך 10,000 ₪ יש בו כדי לפצותו על חלק מנזקיו.
3.
מנגד טוענים המבקשים, כי הדירה הוחזרה למתווך במועד, לאחר שלושה ימים מסיום השכירות, שבמהלכם סויידה הדירה על ידם מספר פעמים. המבקשים מכחישים כי השטיחים היו שרופים וטוענים כי ישנו חור אחד קטן בשטיח וכי הם הביעו הסכמתם להחליפו. המבקשים ממשיכים וטוענים כי התנור והכיריים היו תקינים בעת החזרת הדירה, למעט מבער קטן שמלכתחילה לא היה תקין.
אשר לעץ הגפנים, טוענים המבקשים כי הם כרתו חלקו על מנת שלא יפגע בפרגולה של בעל הבית.
עוד טוענים המבקשים, כי הם שילמו את כל החובות החלים על הדירה וכי אין ממש בטענת המשיב בנדון.

דיון ומסקנות

4.
נראה בענייננו, כי המדובר בשטר ביטחון שניתן על ידי המבקשים להבטחת התחייבויותיהם על פי הסכם השכירות. על פי ההלכה הפסוקה מסירתו של שטר ביטחון היא מעצם טיבה וטבעה מסירה על התנאי. זכותו של המחזיק בשטר זה קמה רק אם נתמלא התנאי, והמסירה הופכת עקב כך שלמה. ראה בענין זה ע"א 665/83 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד אליהו בן עליזה פד"י לח' (4) , עמ' 285.

נטל ההוכחה שמוטל על המבקשים הוא: להוכיח אי קיומו של התנאי למימוש שטר הביטחון , קרי, להוכיח שהם לא הפרו את הסכם השכירות, וכי אינם חייבים לשלם כל סכום למשיב בגין הסכם השכירות. אולם, יש לזכור כי בשלב של התנגדות אנו נמצאים, שהיא בבחינת בקשה למתן רשות להתגונן. הדיון בבקשה לרשות להתגונן איננו משפט ואף איננו קדם משפט; ובית המשפט יעניק רשות להתגונן אם התצהיר, על פניו, יחד עם חקירת המצהיר, מגלים לכאורה עילה חוקית בעלת משמעות כלשהי, שאם תוכח במשפט תוכל לשמש הגנה בפני
התביעה (ראה: ע"א 478/75 אינגלנדר נ' אשכנזי פד"י ל (3) 437, 443).

5.
כאמור, בענייננו המבקשים טוענים כי הם עמדו בתנאי הסכם השכירות; סיידו את הדירה; פינו אותה במועד ושילמו את כל החובות הרובצים עליה. המבקשים מודים כי נוצר חור קטן בשטיח וכי הם הביעו נכונות להחליפו. דבריהם של המבקשים לא נסתרו במהלך חקירתם ובשלב זה לא הובאו ראיות נגדיות מטעם המשיב. נמצא כי קיימת מחלוקת בנוגע לקיום התנאי למימוש שטר החוב, מחלוקת שמצריכה בירור במשפט גופו. יחד עם זאת, הודאת המבקשים בדבר הנזק שנגרם לשטיח מלמדת כי הם חייבים בפיצוי מסוים לטובת המשיב.
6.
בנסיבות העניין, אני מחליט לקבל את ההתנגדות וליתן למבקשים רשות להתגונן, וזאת בכפוף להפקדת סך של 1,500 ₪ בקופת ביהמ"ש, תוך 21 יום מיום קבלת ההחלטה.
7.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.
8.
לעיוני ביום 29/12/2005.

ניתנה היום י"א בחשון, תשס"ו (13 בנובמבר 2005), בהעדר הצדדים.



עבאס עאסי
, רשם



קלדנית:

יהודית






בשא בית משפט שלום 5066/05 יהודית בן ישראלי, דוד בן ישראלי נ' יצחק יצחקי (פורסם ב-ֽ 13/11/2005)