פסקי דין על ורד אוחנה | פסקי דין על מפלסי הצפון בע"מ

3750/04 תק     01/08/2004




תק 3750/04 ורד אוחנה נ' מפלסי הצפון בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 003750/04


בפני
:
כב' השופטת רבקה פוקס
תאריך:
04/08/2004





בעניין
:
ורד אוחנה
התובע


נ
ג
ד


מפלסי הצפון בע"מ
הנתבעת



פסק דין

התובעת ורד אוחנה
(להלן: "התובעת") הגישה תביעה בגין ארוע מיום 1.10.03. לטענתה, ביום 1.10.03, עקב נסיעה על פני מכסה ביוב בולט בכביש ברח' משה שרת, נפגע רכבה בגחון ובמקומות נוספים.

ביום הדיון התייצבה התובעת בעצמה ללא עדים נוספים. התובעת טוענת לנזקים שמתועדים בחוו"ד שמאי בתוספת שכ"ט שמאי, שכ"ט עו"ד ועגמת נפש. סה"כ הפיצוי הנתבע הינו סך
7,863 ₪.

הנתבעת מודה כי עבדה במקום בפיתוח ובסלילת כביש.
הנתבעת שלחה לדיון את נציגה מר שוורצמן אשר דחה את טענות התובעת אחת לאחת. לדבריו, הנתבעת הינה חברה אשר שמה לה למטרה להזהיר את המשתמשים בכביש, עת מבוצעות על ידה עבודות בכביש.
לדבריו, מכסה הביוב המדובר אינו מפגע, שכן, לכל היותר מדובר במכסה המוגבה 5 ס"מ מסביבתו. לטענת נציג הנתבעת, הנזק, שנטען כי נגרם לתובעת, מופרז וכולל נזקים אשר כלל לא נגרמו בתאונה, כגון נזק לדלת הרכב.

לאחר ששמעתי את הצדדים ושבתי ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני
, אני מוצאת כי דין התביעה להתקבל בחלקה.



מחד, לטעמי, כל מכסה ביוב צריך להיות מסומן ולא רק אלה שגובהם מעל 5 ס"מ.
טענת הנתבעת לפיה - בתחילת העבודה, כשמכסי הביוב מוגבים מעל פני השטח ביותר מ – 5 ס"מ, עובדי הנתבעת מסמנים את המכסים בצבע זוהר אך הסימון נמחק בעקבות השימוש בכביש, ועל כן במועד בו האספלט מונח ומותיר את מכסה הביוב בגובה שעד 5 ס"מ בלבד, אין עובדי הנתבעת שבים ומסמנים את המכסים –אינה מקובלת עלי.

מאידך, מקובלת עלי טענת הנתבעת לפיה נזקיה של התובעת מופרזים וכוללים נזקים שאינם תוצאה של הפגיעה בתחתית הרכב.

בנסיבות המקרה, מצאתי לקבוע כי התובעת תרמה לאירוע התאונה וכי היא חבה ברשלנות התורמת, וזאת מכמה נימוקים עיקריים:

א.
התובעת גרה במקום ולא מן הנמנע כי ידעה על העבודות ועל מיקומן.

ב.
הנזקים שנגרמו הינם תוצאה של נסיעה במהירות לא מתאימה לתנאי השטח. התובעת בעדותה לא ידעה לומר באיזה מהירות נסעה ולכן אני קובעת כי המהירות בה נסעה לא התאימה לתנאי הדרך וזאת בשים לב לתוצאות המשמעותיות של התאונה ולנזקים המתוארים.

ג.
התמונה, שצורפה על ידי התובעת, מראה כי המכסה המדובר, צבעו שונה מסביבתו, בנסיבות אלה
אין לראות במכסה כמפגע סמוי מן העין, אשר לא ניתן להזהר מפניו מבעוד מועד. אמנם צבעו אינו זוהר אך הוא שונה.





אשר על כן, אני קובעת את נזקיה של התובעת כתוצאה מהתאונה, כדלקמן:

א.
הוצאות תיקון הרכב בהפחתת העבודות שלא מצאתי כקשורות לתאונה, קרי, תיקון דלת הרכב (פחחות וצבע), בסך כולל של
ב.

4,300 ₪ (במעוגל).

ג.
שכ"ט שמאי
בסך
550 ₪.

ד.
שכ"ט ייעוץ משפטי בסך
702 ₪.


ה.
עוגמת נפש, הוצאות משפט והוצאות נלוות בסך
500 ₪.


סה"כ
6,052 ₪.

מהסך הנ"ל אני מורה להפחית רשלנות תורמת בשיעור 30%.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 4,240 ₪ כשהוא צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום מהיום.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לצדדים
.

ניתן היום י"ד באב, תשס"ד (1 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.
רבקה פוקס
, שופטת







תק בית משפט לתביעות קטנות 3750/04 ורד אוחנה נ' מפלסי הצפון בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/08/2004)