פסקי דין על אמיגה דוד | פסקי דין על לוי דורון | פסקי דין על לוי אורי |

10347/03 תק     14/03/2004




תק 10347/03 אמיגה דוד נ' לוי דורון, לוי אורי




בעניין:
1




בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 010347/03


בפני
:
כב' השופטת חנה פלינר
תאריך:
15/03/2004





בעניין
:
אמיגה דוד
התובע



נ
ג
ד




1 . לוי דורון
2 . לוי אורי

הנתבעים



פסק דין

1.
בפני
תביעה של התובע, בעל רכב מסוג מיצובישי
l300
(להלן:- "הרכב"), אשר הוגשה כנגד שני נתבעים, בעלי מוסך סוברו בקרית אריה, פתח תקוה (להלן:- "המוסך").

טענות התובע
2.
התובע טוען כי הגיע עם רכבו למוסך וביקש להחליף מנוע לרכב.

הנתבע 1 קיבל על עצמו, לטענת התובע, את כל הכרוך ביבוא המנוע והרכבתו וכן הציע לבצע שיפוץ ותיקון בגיר הרכב.

תמורת העבודה בכללותה סוכם על תשלום סך של 7,000 ₪.

3.
התובע מציין כי ביצוע עבודת שיפוץ הגיר היתה שלובה בהחלפת המנוע ותנאי לביצוע שיפוץ הגיר היה החלפת המנוע תחילה.

חרף הסכמה זו טוען התובע כי לאחר יומיים שהרכב היה במוסך הודיע לו הנתבע, כי אינו יכול לדאוג ליבוא והחלפת המנוע ולפיכך ביצע רק שיפוץ של הגיר וביקש תשלום של 2,000 ₪.

התובע לא הסכים לשלם את הוצאות שיפוץ הגיר בטענה שסוכם על יבוא והרכבת מנוע תחילה.

משסרב התובע לשלם עבור העבודות שביצעה, סרבו הנתבעים לשחרר את הרכב והם מעכבים אותו עד ליום זה.

בתביעה זו דורש התובע את הנזקים הנגרמים לו בשל עיכוב הנכס שלא כדין, עוגמת נפש, בלאי שנגרם לרכב, הוצאות שחלות על הרכב כגון טסט וביטוח וכו'. התביעה הועמדה על סך של 10,000 ₪.
טענות הנתבעת
5.
הנתבעים טענו כי התובע הגיע למוסך בחודש ספטמבר 2003 ואז התעניין בהחלפת המנוע. ניתנה לתובע הצעת מחיר לבצוע שתי עבודות החלפה במנוע ושיפוץ הגיר, בסכום כולל של 7,000 ₪.
הנתבעים מפרטים
בכתב
הגנתם מה העלות לכל
עבודה ועבודה.

6.
הנתבעים טוענים, כי הרכב הוכנס למוסך ביום 21.9.03 אולם נלקח על ידי התובע לאחר שעה, והוא שב למוסך ביום 7.10.03 לצורך ביצוע העבודה.

הנתבעים טוענים כי לאחר שהמנוע ותיבת ההילוכים כבר פורקו, ותיבת ההילוכים תוקנה, התעוררה בעיה עם היבואן של המנועים עמו סיכם הנתבע 1 על ביצוע עסקת היבוא, היות וכבר חלף חודש מאז נערך הבירור ועד לביצוע התיקון.

7.
הנתבעים טוענים כי פנו לתובע ועדכנו אותו שקיימת בעיה, והציעו לו מספר חלופות כגון שיפוץ המנוע הקיים באותה עלות או התקנת מנוע משומש משופץ, אולם התובע סרב לכל הצעה ודרש לבצע את העיסקה כפי שסוכמה עם הנתבעים.

8.
לאור עמדתו הנוקשה של התובע, הורכב חזרה המנוע שפורק והנתבעים דרשו את שכרם עבור תיקון תיבת ההילוכים בלבד, סך של 2,500 ₪.
משסרב התובע לשלם, עכבו את הרכב תחת ידם עד ליום זה.

בכתב ההגנה דורשים הנתבעים את תשלום הסכומים המגיעים להם לטענתם, המסתכמים בעלות התיקון שבוצע בפועל (2,500 ₪), הוצאות אחסנת הרכב (6,000 ₪), עבודת פירוק המנוע (1,300 ₪) והוצאות נלוות.

דיון והוכחות
9.
ביום 10.3.04 התייצבו בפני
התובע, אשתו, אחיו והנתבע 2.

הנתבע 1 לא התייצב לדיון למרות שאין מחלוקת בין הצדדים שתנאי העסקה סוכמו בין התובע לנתבע 1 (ראה עדות הנתבע 2, פר' עמ' 2 שורה 4).


לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את כתבי הטענות, אני קובעת כי על הנתבעים לשחרר את רכבו של התובע לידיו באופן מיידי והם אינם זכאים לשכר המבוקש על ידם.

מעבר לכך, אין התובע או הנתבעים זכאים לפיצוי כלשהו, ואנמק קביעתי זו.
10.
אני מעדיפה את גרסת התובע לגבי הסיכום שהושג בין הצדדים, ולפיו החלפת המנוע ושיפוץ הגיר היו עבודות שלובות זו בזו, והתמורה בסך 7,000 ₪ סוכמה עבור שתי העבודות יחדיו.

גרסת התובע נתמכה בעדות אחיו ואשתו, ואילו הנתבע 1 בחר שלא להתייצב לדיון, למרות שהוא זה שכרת את ההסכם עם התובע ולא הנתבע 2; המנעות הנתבע 1 מלהתייצב לדיון פועלת כנגד הנתבעים, וזאת על פי ההלכה המוצקה שבדיני ראיות.

כמו כן, מקובלת עלי טענת התובע כי פנה לנתבעים לצורך החלפת המנוע ולא לצורך שיפוץ הגיר, וכי אם בשיפוץ גיר עסקינן, היה פונה למכון גירים לצורך ביצוע העבודה.

11.
בנוסף, מצאתי סתירות בגרסת הנתבעים הפוגעת באמינות גרסה זו.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים, כי הפניה אליהם נעשתה בחודש ספטמבר 2003, ואילו בדיון טען הנתבע 2 כי היתה הצעה ראשונית עוד בחודש אוגוסט 2003; בכתב ההגנה טוענים הנתבעים, כי היבואן עמו סיכמו את העסקה הודיע להם שלא נשארו מנועים לרכב מסוג זה, ובעדות בפני
טוען הנתבע 2 כי הגיע מנוע עם תיבת הילוכים רגילה.

12.
גם אם אקבל את גרסת הנתבעים בשלמותה, באשר לבירור שנעשה בחודש אוגוסט או ספטמבר, כחודש לפני ביצוע התיקון, או אז נאמר להם כי יש מנוע, ועל סמך ידיעה זו פעלו בתום לב, אזי עדיין סוברת אני כי הנתבעים התרשלו ולא פעלו כמוסך סביר, ואבהיר דברי.

הנתבעים ידעו כי קיים פער של כחודש ימים בין הכנסת הרכב למוסך לקבלת ההצעה מהיבואן. לפיכך, בטרם קבלת הרכב לתיקון, היה עליהם לברר כי המנוע אכן בנמצא. לחלופין, היתה חובה עליהם לברר זאת בטרם פירוק המנוע ושיפוץ הגיר, על מנת שלא להקלע למצב אליו נקלעו, דהיינו לאחר ביצוע פירוק המנוע וגרימת הוצאות לתובע, מתברר כי הם אינם יכולים להשלים את העסקה בכללותה.

13.
אם אכן היו מקדימים הנתבעים טלפון ליבואן, בטרם ביצוע התיקון, היתה מתבהרת התמונה וחובתם היתה לדווח לנתבע כי אין מנוע ולהותיר בידו את האופציה לפעול אך ורק לתיקון הגיר, או לקחת את הרכב ללא תיקון כלל.


14.
משלא פעלו כך, אזי התרשלו במילוי תפקידם וגרמו להפרת החוזה שבינם לבין התובע.


ומכאן לשאלת הנזק - הנתבעים עכבו תחת ידם את הרכב, וזאת כבר במשך 5 חודשים. העכבון הוא מכח סעיף 11 לחוק המטלטלין המאפשר עיכוב נכס בעד תשלום שירות, אולם יש לזכור כי בסעיף זה נזכר במפורש שניתן לשחרר
את הנכס תמורת ערובה אחרת, והדברים יפים במיוחד כאשר שווי הנכס עולה על שווי החיוב, כמו במקרה הנדון.

15.
הובהר על ידי כי הנתבעים הפרו את ההסכם ולפיכך שאלת שכרם שנויה במחלוקת.

מנגד, תלויה ועומדת חובתו של התובע לפעול להקטנת נזקיו, וזאת כמצוות סעיף 14(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971.

התובע יכול היה לשלם את הסכום תחת מחאה ולקבל לידיו את הרכב, ולתבוע את הנתבעים על הסך של 2,500 ₪. אין זה סביר והגיוני כי עקב סירובו לשלם סך של 2,500 ₪, יגיש הוא תביעה על סך 10,000 ₪.


עוד יש לזכור כי העבודה בוצעה ולפיכך שופר מצבו של הרכב, גם אם לא בוצעה העבודה במלואה.

16.
לאור כל האמור לעיל, מאחר וקבעתי כי הנתבעים התרשלו במילוי תפקידם והפרו את ההסכם עם התובע, מאידך התובע לא פעל במסגרת חובתו להקטין את נזקיו ורכבו שופר בעקבות התיקון, אזי מחייבת אני את הנתבעים למסור לתובע את רכבו באופן מיידי, והם אינם רשאים לגבות את תמורת עבודת שיפוץ הגיר שבוצעה על ידם.


מעבר לכך, אין כל צו לפיצוי נוסף
ולהוצאות משפט.


המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת
רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום כ"א באדר, תשס"ד (14 במרץ 2004) בהעדר הצדדים

חנה פלינר
, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 10347/03 אמיגה דוד נ' לוי דורון, לוי אורי (פורסם ב-ֽ 14/03/2004)