פסקי דין על בר אורי | פסקי דין על בר דנית | פסקי דין על קיסר דליה

608/04 תק     16/03/2004




תק 608/04 בר אורי, בר דנית נ' קיסר דליה




בעניין:
1




בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 000608/04

בפני
:
כב' השופטת חנה פלינר
תאריך:

16/03/2004





התובעים

1 . בר אורי
2 . בר דנית
בעניין

:




נ
ג
ד



הנתבעת
קיסר דליה







פסק דין
1.
בפני
תביעה של התובעים, בעלי הדירה מס' 1 ברחוב הצנחנים 19, גבעתיים (להלן: "הדירה") המופנית כנגד הנתבעת, בעלת הדירה הממוקמת מעל לדירת התובעים.

2.
התובעים טוענים כי בחודש פברואר 2003 נגרם נזק רב לתקרות שבדירתם כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבעת.
התובעים פנו לנתבעת על מנת שתפעל לתיקון הנזילה, ורק לאחר פניות רבות תוקנה הנזילה, וגם זו לאחר שהתובעים הם אלה שהיפנו אל הנתבעת בעל מקצוע מתאים.

3.
כתוצאה מהנזילה הנטענת נגרם לדירת התובעים נזק בתקרות הסלון, חדר האמבטיה, הפרוזדור וחדר השינה.
התובעים פנו לנתבעת בבקשה לבצע את תיקון הנזקים.
התיקון כלל בין היתר סיוד וצביעה מחדש בחלקים נרחבים של התקרה.
התובעים היפנו את דרישותיהם לביצוע התיקון הן בעל פה והן בכתב, בין השאר באמצעות מכתב של ב"כ, עו"ד דנק, מיום 11.9.03.

4.
התובעים טוענים כי הנתבעת לא ענתה לדרישותיהם ולפיכך ביצוע בעצמם את התיקון ביום 28.10.03 ושילמו 3,304 ₪ כולל מע"מ.
התיקונים כללו תיקוני טיח
בתקרת חדר האמבטיה, חדר השינה והסלון וסיוד התקרה.
גם לאחר ביצוע התיקונים פנו לנתבעת בדרישה לתשלום התיקון, אולם הפניות לא נענו ולפיכך הוגשה תביעה זו במסגרתה ביקשו התובעים להורות על החזר הוצאות התיקון, פיצוי עבור עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה ושכר טרחת עורך דין אשר שולם לעורכת
הדין דנק.


5.
הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי פעלה מיידית לאיתור הנזילה, לאחר שקיבלה את תלונת בת התובעים המתגוררת בדירה.
הנתבעת טענה כי הנזק תוקן תוך שבועיים מיום הפניה, ולאחר שבועיים, כאשר אותר מקור נזילה נוסף תוקן אף הוא.

6.
הנתבעת הכחישה כי קיבלה את המכתב הרשום וטענה כי התובעים לא פנו אליה ולא הודיעו להם כי התקרה התייבשה וניתן לבצע את התיקונים.
הנתבעת טוענת כי אם היו פונים אליה התובעים יכולה היתה היא לפעול לתיקון הנזק בסכום נמוך יותר מסכום התיקון ששולם על ידי התובעים.
הנתבעת הציגה הצעות מחיר זולות יותר וטענה כי התובעים מנסים לגלגל לפתחה את צביעת הדירה כולה וכי נדרש ממנה סכום גדול פי כמה מהעלות הריאלית של הצביעה בפועל.

7.
ביום 16.3.04 הופיעו בפני

התובעים, בתם והנתבעת.
התובעים הציגו בפני
את תמונות הנזקים בתקרות הדירה.
עוד טענו התובעים בדיון כי המציאו את המכתב הרשום באופן אישי לנתבעת ביום 4.10.03, אך זו השליכה את המכתב בפני
הם.
התובעים הציגו בעת הדיון את
הצעות המחיר האחרות שקיבלו מבעלי המקצוע מהם ניתן ללמוד לטענתם כי בחרו בהצעה הזולה ביותר.
הנתבעת מאידך הציגה הצעות מחיר נגדיות על מחירים פחותים.

8.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
אין מחלוקת כי בדירת הנתבעת היתה נזילה, והיא זו שגרמה לנזקים האמורים בתקרת דירת התובעים.
שוכנעתי כי הנתבעת פעלה תוך זמן סביר לתיקון הנזקים, ולא ניתן לטעון כנגדה כי
בהתנהגותה ובמחדליה העצימה את הנזק.

9.
שוכנעתי כי אכן לא ניתן היה לפעול לתיקון
הליקויים אלא לאחר שהתקרה התייבשה.
מהמסמכים שהוצגו בפנני עולה כי כבר בחודש ספטמבר הודיעו התובעים לנתבעת כי יש לפעול לתיקון הנזקים.
זהו התיעוד הראשוני בכתב , אולם מקובלת עלי טענת התובעים כי פנו אל הנתבעת גם בעל פה ולא נענו.
לפיכך, איני מקבלת את טענת הנתבעת שפרטה בכתב
ההגנה ונטענה גם בפני
, כי לא ידעה שהתקרה התייבשה ויש לפעול לתיקון הנזקים.

10.
הודעה כאמור ניתנה למצער בחודש ספטמבר, ואם בחרה הנתבעת שלא להגיב לפניות התובעים, אין לה אלא להלין על עצמה.
מעבר לכך סבורה אני כי בנסיבות הענין משידעה הנתבעת על קיומו של הנזק, עוד מודש מרץ 2003, יכולה היתה היא להקדים פניה לתובעים ואין היא יכולה לשבת בחיבוק ידיים ולהתעלם מתיקון הנזק.

11.
גם אם לא נטלה הנתבעת את דבר הדואר בחודש ספטמבר 2003, אזי אין מחלוקת כי ביום 4.10.03 נמסר המכתב באופן אישי לנתבעת.
מכתב זה נמסר בטרם ביצעו התובעים את התיקון ולנתבעת היתה הזדמנות להביא אנשי מקצוע מטעמה ולפעול לתיקון הנזקים בעצמה.
הנתבעת ויתרה על זכותה לעשות כן ולפיכך אינה יכולה לבוא בטענות לתובעים על כי פעלו בעצמם, במסגרת חובתם להקטין את הנזק.

12.
כמו כן איני יכולה לקבוע כי הסכום שנדרש עבור התיקון הינו מופרז.
התובעים צרפו לתיק בית המשפט הצעות מחיר על סכומים גבוהים מהסכום ששולם לבסוף על ידם והנתבעת רק הציגה מודעות פרסומת מתוך העיתונות.
זו אינה ראייה לסתור את גובה הנזק בפועל, ועל הנתבעת היה לצרף הצעת מחיר מטעמה, לאחר שהדירה נבחנת על ידי בעל מקצוע מטעמה.

13.
לפיכך, אני מכירה בסכום הנזק הישיר בסך 3,304 ₪.
לענין ההוצאות הנוספות, קבעתי כאמור כי הנתבעת לא התרשלה בביצוע התיקון ולא העצימה בהתנהגותה את הנזקים.
העובדה כי
יש צורך להמתין ליבוש התקרה עד אשר מבצעים את התיקון, אינה מקימה אחריות על הנתבעת ואין לחייבה בעוגמת נפש בשל כך.
יש לזכור כי פיצוצי צנרת קורים, ולא יכולה להישמע טענה כי הפיצוץ היה מכוון, ולפיכך לא מצאתי מקום לחייב עבור עוגמת נפש.

14.
לענין הפסד ימי עבודה והוצאות משפט – שוכנעתי כי לתובעים אכן נגרמה טרחה בטיפול בתביעה זו, כמו גם לענין הטיפול בתיקון.
אני פוסקת סך של 1000 ₪ בראש נזק זה, הכולל גם את אגרת בית המשפט ואת ההוצאות המשפטיות שהוציאו התובעים.

15.
סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעים סך של 4,304 ₪, כסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום ביצוע התשלום, ה- 28.10.03
ועד התשלום המלא בפועל.
התשלום יבוצע תוך 21 יום מיום קבלת פסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר.


ניתן היום כ"ג באדר, תשס"ד (16 במרץ 2004) בהעדר הצדדים



חנה פלינר
, שופטת













תק בית משפט לתביעות קטנות 608/04 בר אורי, בר דנית נ' קיסר דליה (פורסם ב-ֽ 16/03/2004)