פסקי דין על עו"ד הניה כהן | פסקי דין על אורלי לוי

48845/08 א     09/03/2009




א 48845/08 עו"ד הניה כהן נ' אורלי לוי




בעניין:

1



בתי
-
המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
048845/08


לפני:
כבוד השופטת אושרי פרוסטֿֿפרנקל

תאריך:
09/03/2009




בעניין:
עו"ד הניה כהן






התובעת

נ
ג
ד


אורלי לוי






הנתבעת

החלטה

החלטתי מיום 16.2.09 בוטלה בישיבת יום 26.2.09 כיוון שניתנה טרם שהתקבלה תשובת המבקשת.


בתשובתה טוענת המבקשת, כי המשיבה מסתירה עובדות מהותיות בטענותיה ובין היתר, את העובדה, שלמועד ישיבת ההוכחות השנייה התייצבה המבקשת כדי לייצגה לאחר שהתכוננה לדיון וזאת, בהתאם להחלטת בית המשפט לענייני משפחה, אשר לא קיבל את בקשתה להסתלק מהייצוג ולאחר שהמשיבה לא הסכימה להסתלקות המבקשת מהייצוג.
עוד מסתירה לטענתה המשיבה, את העובדה שהתיקים הסתיימו בהסכם פשרה על פי הצעת המבקשת ולאחר שסברה, כי קיים סיכון ממשי שתביעות המשיבה בבית המשפט למשפחה יידחו והיא תחויב בהוצאות כבדות.
לגרסת המבקשת, המשיבה סיכלה את קיום שמיעת הראיות והליך ההוכחות והחליטה לא לשלם את שכר טרחת המבקשת.
המבקשת טוענת כי דרכה של המשיבה הינה לקבל שירות ולא לשלם את תמורתו. המשיבה מחד גיסא חתמה על הסדר כולל בתיקים על פי הצעת המבקשת ומאידך טענה כי המבקשת לא השלימה את הטיפול בתיקים.
לטענת המבקשת, עובדת חתימת ההסכם הכולל וסגירת כל התיקים, לאחר קיום חלק מהליך ההוכחות, מחזקת את בקשתה סילוק התביעה שכנגד על הסף.

המבקשת מוסיפה ומפרטת טענות שונות לעניין התנהגות המשיבה ביחסיה המקצועיים מול המבקשת ובניהול התיק בבית המשפט למשפחה.

מדובר בבקשה למחיקת התביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי המבקשת, שעניינה השבת סכומי שכ"ט ששולמו למבקשת, אשר לטענת המשיבה התפטרה מהייצוג טרם מועד ההוכחות בבית המשפט למשפחה.
המבקשת, אשר טוענת כי הינה עדיין מייצגת את המשיבה בתיקי בית המשפט למשפחה, כיוון שבית המשפט לענייני משפחה, טרם אישר את הסתלקותה מהייצוג, טוענת כי יש למחוק את התביעה שכנגד אשר הוגשה כנגדה.

לטענת המשיבה, המבקשת קיבלה לידיה את מרבית שכר הטרחה טרם השלימה את עבודתה ואז הציגה דרישות שכר נוספות יש מאין והעבירה לעצמה סך 80,859 ₪ אשר היו אמורים להיות מוחזקים בנאמנות עבור המשיבה בעקבות מכירת דירתה בכינוס נכסים. לאחר מכן הוציאה המבקשת חשבון שכר טרחה על סכום זה שמטרתו לבסס את זכותה לקבל סכום זה. בהמשך השיבה המבקשת חלק מהסכום למשיבה והותירה בידה את הסכום אשר השלים את מלוא שכר טרחתה, כאשר טרם תם הליך ההוכחות.

מטענות הצדדים בכל כתבי הטענות אשר הוגשו על ידם, עולה מסכת שלמה של עובדות שיש לבררה עד תום. כתב התשובה אשר הוגש על ידי המבקשת, לא שינה במאום מהדברים כפי שהוצגו, למעט פרוט טענות נוספות שהעלתה המבקשת כנגד המשיבה, אשר אין בהן כדי לקבוע בשלב זה, כי אם תוכיח התובעת שכנגד את כל עילות התביעה, לא תהיה זכאית לסעד המבוקש על ידה בתביעה שכנגד.

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה
- ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות. (ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608.)
בית המשפט בוחן את השאלה,
אם וכאשר, התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, טענה לטענה האם מערכת עובדתית זו מוכרת על פי חוק כלשהו ככזו, שיש להעניק בגינה סעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.
ביהמ"ש יעדיף הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. (ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668). על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.
מחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

לבחינת השאלה אם למחוק את כתב התביעה בהעדר עילה, יש להניח שכל מה שנטען ב”כ התביעה הוכח והאם אז לא יזכה התובע בסעד המבוקש. (ע"א 280/84 עפרי נ' מ"י
פד"י מ(3) 358.)

ביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן. (ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724.)

עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש. (ע"א 163/84 מ"י חב' העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח'(4) 1, 8.)

כאמור, גם על פי הטענות הנוספות בכתב התשובה שהוגש על ידי המבקשת, במקרה שבפני
לא ניתן לקבוע בשלב זה, כי אם תוכיח התובעת שכנגד את כל טענותיה בכתב התביעה, לא תהיה זכאית לסעד המבוקש.
כל טענות המבקשת מהוות חלק מטענות הגנה ו/או תביעה לפי העניין, שאם תוכחנה, יהיה להן משקל בפסק הדין שיינתן בתיק זה.

הבקשה נדחית.
המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום, י"ג באדר, תשס"ט (9 במרץ 2009), בהעדר הצדדים
.
אושרי פרוסט

-

פרנקל, שופטת

קלדנית: ג.ד.






א בית משפט שלום 48845/08 עו"ד הניה כהן נ' אורלי לוי (פורסם ב-ֽ 09/03/2009)