פסקי דין על אליהו שרגא | פסקי דין על אורה שרגא | פסקי דין על עירית ירושלים | פסקי דין על הבקשה לביטול ולמתן צו הצהרתי |

2607/07 בשא     27/12/2007




בשא 2607/07 אליהו שרגא, אורה שרגא נ' עירית ירושלים, הבקשה לביטול ולמתן צו הצהרתי




בעניין:


בתי המשפט


3
בבית משפט השלום בירושלים
בשא002607/07

א
005002/92

בפני
:
כב' השופט יצחק מילנוב
תאריך:
27/12/2007




בעניין:
1. אליהו שרגא

2. אורה שרגא
המבקשים


נגד


עירית ירושלים

המשיבה


הבקשה

: לביטול החלטה ולמתן צו הצהרתי
בשם המבקשים: עו"ד י' חובב
בשם המשיבה

: עו"ד י' עטרי
החלטה


1.
המבקשים עותרים לבטל את החלטת בית המשפט מיום 08/08/05 שניתנה בבש"א 6063/05 ובבש"א 6064/05 ע"י כב' השופט ר' שטראוס ז"ל, לפיה נקבע שהתביעה בתיק העיקרי ת"א 5002/92 נמחקה על פי החלטת כב' השופט י' צבן ביום 03/09/00, וכי לכן גם הסכם הפשרה שנחתם בין המבקשים לבין המשיבה שניתן לו תוקף של

פסק דין
ביום 03/04/94 ע"י כב' השופטת ג' כנפי -שטייניץ בטל, ולהורות כי התיק העיקרי אינו מחוק וכי על כן ההסכם הנ"ל תקף וכי על העיריה לפעול ככל שמתחייב הימנו וכן לחייב את העיריה בהוצאות לדוגמא.
2.
תיק זה הועבר לדיון בפני
בתחילת חודש 09/03/07, לאחר שנבצר מכב' השופט ר' שטראוס ז"ל מלדון בו בשל מחלתו.
3.
ביום 10/04/07 התקיים בפני
קדם משפט ובו הודיע ב"כ המבקשים כי יגיש תשובה לתשובה בתוך 10 ימים, והוא אכן הגיש תשובה לתשובה ביום 19/04/07.
4.
נסיונותי לאתר את התיק העיקרי לא צלחו ולפי הרישום של המזכירות התיק בוער.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה, ובתשובה לתשובה, ולאחר ששקלתי את כל הטיעונים הנסיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

להלן טעמי:
5.1
הטעם הראשון: ביום 21/12/92 הגישו המבקשים תביעה (ת"א 5002/92) כנגד המשיבה ובה עתרו לפצותם בסך של 145,000 ש"ח בגין ליקויי רטיבות וכיוצ"ב. במהלך הדיון הגיעו בעלי הדין להסכם פשרה וביקשו "מבית המשפט הנכבד ליתן להסכם הפשרה דלעיל תוקף של

פסק דין
, ולדחות את התובענה ללא צו להוצאות" (סעיף 9 להסכם הפשרה). כמוסכם ניתן להסכם הפשרה תוקף של

פסק דין
ביום 03/04/94 ע"י כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ.
5.2
הטעם השני: ב-18/06/97 פנו המבקשים לבית המשפט בבקשה לחדש את ההליכים וביום 13/07/97 החליט כב' השופט ח' לחוביצקי על ביטול פסק הדין מיום 03/04/94 וקבע המשך לדיון בתיק. במהלך שנים 1999 - 2000 התקיימו מספר דיונים, מעת לעת, ובסופו של דבר בישיבה מיום 03/09/00 הצהיר ב"כ המבקשים, בין השאר, "לאור עמדת ביהמ"ש איני רואה מנוס מבקשה למחיקת התביעה" (ע' 1). בהתאם ועל יסוד הסכמת ב"כ המשיבה, (עו"ד ברמן) ניתן

פסק דין
ע"י כב' השופט י' צבן, סגן נשיא, לפיו "התביעה נמחקת".
5.3
הטעם השלישי : המבקשים הגישו בקשה (בש"א 6063/05) לנקוט כנגד המשיבה בהליכי בזיון בית המשפט על כך שהיא איננה מקיימת את החיוב שהוטל עליה בהסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
ביום 03/04/94. בד בבד הם הגישו גם בקשה לצו מניעה כנגד המשיבה, לפיו יאסר על המשיבה לעשות כל פעולה ובכלל זה פעולה הקשורה במכרז למכירת המחסן, נשוא הסכם הפשרה (בש"א 6064/05). ביום 28/07/05 התקיים דיון בשתי הבקשות הנ"ל ובהחלטה מיום 08/08/05 נדחו שתי הבקשות ע"י כב' השופט ר' שטראוס ז"ל.
5.4
הטעם הרביעי : המשיבה טוענת כי בבקשה דנן חוזרים המבקשים על טענות שכבר העלו בבקשות הקודמות, שכאמור נדחו ע"י כב' השופט ר' שטראוס ז"ל, ובכך נוצר השתק פלוגתא בין בעלי הדין. יתר על כן, טוענת המשיבה כי המבקשים חוזרים ומעלים טענות שאותן יכלו להעלות בבקשותיהם הקודמות, אך לא עשו כן. לגופו של ענין טוענת המשיבה, כי המבוקש בבקשה דנן הפך לסעד תיאורתי בלבד לאור העובדה שהמשיבה מכרה את המחסן, במכרז פומבי, ועל כן, בלתי אפשרי כיום ליתן את הסעד המבוקש ויש לדחות את הבקשה על הסף. בענין אחרון זה, טוענת המשיבה כי הבקשה הוגשה לאחר סיום הליכי המכרז ומכירת המחסן לוקה בשיהוי ניכר וגם מסיבה זו יש לדחות את הבקשה על הסף. המבקשים בתשובה לתשובה טוענים כי ההסכמה למחיקת התביעה בפני
כב' השופט י' צבן באה רק בשל לחצו של כב' השופט לסגירת התיק וכי "הסכמה זו באה עקב מרמה של העיריה"... וכל זאת "לאחר שהמבקשים נואשו מלפצח את מצג השוא של העיריה, וברור שמאחר שלא ידעו כי לא התקיימה כל ישיבה של הוועדה לא יכלו לטעון כי לא היתה כלל ישיבה כזאת. נדגיש כי אף פעם לא נטענה טענת מרמה, מפני שהמבקשים גם לא חשדו בעיריה". הטענות ההדדיות לענין המחסן (נשוא הסכם הפשרה ופסק הדין מיום 03/04/94 נוגעות להוראת סעיף 2 להסכם הפשרה לפיו בכפוף לקבלת האישורים, קרי אישור כדין של מוסדות העיריה הנוגעים בדבר וכן אישור שר הפנים, לרבות לענין פטור ממכרז, תשכיר העיריה לתובע בשכירות מוגנת, למטרת מגורים...
הכוונה היתה ככל הנראה שהעיריה תשכיר למבקש את המחסן נשוא הסכם הפשרה ופסק הדין מיום 03/04/94, אך הדבר לא נאמר במפורש בסעיף 2 להסכם הפשרה, אם כי ניתן ללמוד על הכוונה מההסכם כולו ובמיוחד מהוראת סעיף 5 להסכם.
5.5
הטעם החמישי : ההחלטות שניתנו ע"י כב' השופט ר' שטראוס ז"ל כמו גם פסק הדין שניתן ע"י כב' השופט י' צבן סגן נשיא, הן בגדר החלטות חלוטות ואין להשיג עליהן, בנסיבות אלה, בדרך של בקשה לביטולן. "במקרים חריגים וקיצוניים במיוחד, יש לאפשר תקיפה של

פסק דין
חלוט. העילה הקלאסית לביטול

פסק דין
אזרחי חלוט הינה זו של תרמית" (כב' השופט א' גרוניס ע"א 10564/05 רפאל גת נ' מאיר חיים מתיתיהו,

פסק דין
מיום 19/09/07, אתר בתי המשפט). בפני
בית משפט זה לא מונחת כיום כל תובענה ועל כן ברור שהדרך לתקוף

פסק דין
חלוט בעילה של מירמה, היא דרך הגשת תביעה, ולא בדרך של "בקשה לביטול החלטה ולמתן צו הצהרתי
", כפי שנעשה במקרה זה. יתר על כן, בנסיבות הענין, נראה - בלי לקבוע מסמרות, כי תובענה לסעד הצהרתי אינה הליך מתאים במקרה דנן, באשר אין להתיר מתן סעד הצהרתי במקום שניתן לתבוע מיד סעד אופרטיבי (כב' השופט ת' אור רע"א 2611/98 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מיקל מוזס, מיום 21/07/98 אתר בתי המשפט; כב' השופטת א' חיות ע"א 9580/05 אלכסנדר גליקלד נ' מיכאל סמיונוביץ צ'ורני (צ'רנוי), מיום 10/09/07 אתר בתי המשפט).
6.
על יסוד כל הטעמים הנ"ל, הבקשה נדחית.
7.
אין צו בדבר הוצאות ושכ"ט עו"ד.
8.
ניתנה היום, י"ח בטבת תשס"ח (27 בדצמבר 2007) בשעה 11:18 בהעדר בעלי הדין וב"כ.
המזכירות
תמציא העתקים לב"כ בעלי הדין.

יצחק מילנוב
, שופט
002607/07בשא130 גלית טובינה






בשא בית משפט שלום 2607/07 אליהו שרגא, אורה שרגא נ' עירית ירושלים, הבקשה לביטול ולמתן צו הצהרתי (פורסם ב-ֽ 27/12/2007)