פסקי דין על ראובן דוד | פסקי דין על קמיל גבריאל משה

4919/08 תק     23/11/2009




תק 4919/08 ראובן דוד נ' קמיל גבריאל משה




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 004919/08


לפני:
כב' השופטת תמר בר-אשר צבן
תאריך:
23/11/2009





בעניין
:
ראובן דוד






תובע

נ
ג
ד


קמיל גבריאל משה






נתבע


פסק דין

התובע טוען כי שכר את שירותיו של הנתבע לבצע עבודות שיפוצים שונות בבית אמו של התובע. לדבריו נחתם חוזה שבמסגרתו נקבע אלו עבודות שיפוץ ייבצע הנתבע, וסוכם שישולם לנתבע סכום של 22,000 ₪. בסופו של דבר, כך לטענת התובע, לא השלים הנתבע את כל העבודות שאותן התחייב לבצע, ומסיבה זו לא שולם לנתבע מלוא הסכום שעליו הוסכם, אלא רק 17,700 ₪. בשל כך, נאלץ התובע להזמין שני קבלני שיפוצים אחרים אשר השלימו את העבודות, ועבור השלמת העבודות שילם להם 7,500 ₪. בשל הנזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, מכך שהנתבע לא השלים את ביצוע העבודות, תבע מהנתבע פיצוי בסך 10,000 ₪.

הנתבע טען כי השלים את כל העבודות שהתחייב לבצע. אולם לטענת הנתבע, במהלך ביצוען של העובדות, ביקש התובע מהנתבע לבצע עוד ועוד עבודות שלא נכללו בחוזה שנחתם בין הצדדים. כך גם העבודות שלטענת התובע לא הושלמו בתמונות שהגיש התובע בדיון הקודם (ת/1 – ת/10), מתייחסות כולן, לטענת הנתבע, לעבודות שכלל לא הוסכם על ביצוען בחוזה.

התובע טוען כי אין ברשותו את החוזה שנחתם בין הצדדים, מכיוון שהחוזה נגנב על-ידי הנתבע. לראייה אף הביא את אחיו, מר שלמה ראובן, להעיד על גניבת החוזה בידי הנתבע, ואף טען כי יש לו עד נוסף שיכול להעיד על כך (שהוא "רב") וכן הגיש תלונה במשטרה.

גניבת החוזה לא הוכחה. העובדה שהתובע יכול היה לזמן עד נוסף, אינה מעלה ואינה מורידה. כך גם עדותו של מר שלמה ראובן לא תרמה דבר, באשר לא מסר כל פרט באשר למועד שבו לכאורה גנב הנתבע את החוזה, ולנסיבות גניבתו. בנוסף, לכך אין בהגשת תלונה במשטרה על עובדה זו או אחרת, כדי להפוך אותה לנכונה. למרבה הצער, רבות הן תלונות הסרק המוגשות למשטרה לצורך קידום אינטרס זה או אחר של המתלונן.

נמצא אפוא, שלא הוכח שהחוזה אכן נגנב בידי הנתבע, אשר מכחיש בתוקף את גניבתו. בדומה, גם לא הוכח תוכנו של החוזה. אם מבקש התובע לבסס את תביעתו, היה עליו לצרף את החוזה, ולהוכיח שעבודות שהתחייב הנתבע לבצע אכן לא בוצעו. תמוהה מאד הטענה כי היה ברשות התובע עותק אחד של החוזה, וכי זה נגנב בידי הנתבע. בנוסף, גם לא הוכח עלות השלמת העבודות, אשר לטענת התובע לא הושלמו על-ידי הנתבע. מעיון בתמונות, נראה לכאורה, כי אין מדובר בעבודות שעלות ביצוען גבוהה, ובוודאי לא 7,500 ₪. מכל מקום, כאמור, התובע לא הוכיח שכך שילם עבור השלמת העבודות.

משלא הוכחה התביעה, היא נדחית.

לפנים משורת הדין, ובין השאר מהטעם שזו הפעם השניה שבה מתייצב התובע לדיון, לאחר שהנתבע איחר באופן ניכר לדיון הקודם שהיה קבוע ליום 18.5.2009, לא אחייב את התובע לשאת בהוצאותיו של הנתבע.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום ו' בכסלו, תש"ע (23 בנובמבר 2009) בהיעדר הצדדים.



תמר בר-אשר צבן
, שופטת









תק בית משפט לתביעות קטנות 4919/08 ראובן דוד נ' קמיל גבריאל משה (פורסם ב-ֽ 23/11/2009)