פסקי דין על דר יאיר | פסקי דין על דר תמר | פסקי דין על בנק המזרחי המאוחד בע"מ

52346/04 א     07/03/2006




א 52346/04 דר יאיר, דר תמר נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
052346/04


בפני
:
כב' השופט צבי כספי
תאריך:
20/06/2006





בעניין:

1. דר יאיר

2. דר תמר




תובעים

נ
ג
ד


בנק המזרחי המאוחד בע"מ





נתבע

החלטה

ביום 3.7.01 ניתן

פסק דין
בתיק אז' 78226/01 (להלן: "פסק הדין") לפיו דחה בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת דפנה גבע) את תביעת הבנק,
הנתבע בתיק זה (להלן: "הבנק") נגד חברת גלורי משי בע"מ (להלן: "החברה") ושלשה גורמים נוספים, ביניהם שני התובעים בתיק זה (להלן: : "התביעה הקודמת").
פסק הדין צורף לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" כנספח ג' ואין עליו חולק.
ביום 5.9.2005 נדחה ערעור הבנק על פסק הדין;
פסק הדין שלערעור צורף לכתב "הודעה בהתאם להחלטה מיום 9.2.05 – ובקשה בכתב לדחיית בקשת רשות להתגונן ומתן

פסק דין
על פי התביעה" שהוגש על ידי התובעים לתיק, והוא בעצם בקשה לדחייה על הסף של בקשת הבנק למתן רשות להתגונן כנגד התביעה הנוכחית,
בהסתמך על פסק הדין ועל פסק הדין שלערעור.
נשוא התביעה היא החזרת שני סכומים שנגבו על ידי הבנק עובר להגשת התביעה הקודמת ובמהלכה ולכל אחד מהם דין שונה בכל הנוגע לבקשת התובעים נשוא החלטה זו.
הסכום האחד, בגובה של
-.230,000 ₪ קרן (להלן: "הסכום הראשון"), קוזז על ידי הבנק מחשבונם האישי של הנתבעים בבנק
לטובת חוב החברה והופחת על ידי הבנק מהסכום הכולל שנתבע על ידיו בתביעה הקודמת; לעניין זה יאמר, במאמר מוסגר, שהתביעה הקודמת כולה נדחתה בגין כך שהבנק לא הוכיח גם את יתרת החוב, לאחר אותו קיזוז, גם בהנחה, שלא התקבלה על דעת שני בתי המשפט, שהקיזוז היה כדין.
אין טענה, ובדין כך, שפסק הדין או פסק הדין שלערעור יוצרים מעשה בית דין מסוג של "השתק עילה".
הטענה היא שפסקי הדין הנ"ל יצרו מעשה בית דין מסוג "השתק פלוגתא" בכל הנוגע לזכות הבנק לקיזוז הסכום הראשון וכן גם לענין סכום נוסף כפי שלהלן.
השתק פלוגתא קם כאשר במשפט הראשון נקבע ממצא עובדתי (או משפטי)
חיובי לגבי פלוגתא מסוימת שהייתה חיונית לתוצאת הדיון
והיא גם פלוגתא במשפט השני, שבמסגרתו מבקשים להשתיק את אותה טענה מכך שהיא נדונה והוכרעה כבר במשפט הראשון
(ראה : נינה זלצמן:
"מעשה בית דין במשפט האזרחי" פיסקה 64
עמ' 137-140 וראה גם סעיף 17 לתגובת הבנק
והפסיקה הנזכרת שם).
למרות אי בהירות מסוימת הנובעת, בכל הכבוד, מסגנון התבטאות בתי המשפט בתביעה הקודמת, ניתן בכל זאת לקבוע שבית המשפט קמא בתביעה הקודמת,
קבע קביעה עובדתית חיובית באשר לכך שלבנק לא הייתה זכות לקזז את הסכום הראשון מחשבון הבנק של התובעים (ראה שורה 25 בעמ' 10 לפסק הדין, ומיד לאחריו הקביעה בשורה 26 וכן דברי בית המשפט בפסק הדין שלערעור בפסקה 20 לפסק דינו,
המשאירה מקום לספק כלשהו, ולעומתה פסקה 28 המסכמת בהמשך הדברים).
מהאמור לעיל אני קובע שיש לקבל את בקשת התובעים בכל הנוגע לסכום הראשון וכי דין בקשת הרשות להתגונן להדחות על הסף, בכל הנוגע לסכום זה ונגזרותיו.
סכום שני שנתבע על ידי התובעים הוא סך של -.270,000 ₪, ששולם על ידיהם במסגרת הסדר פשרה בהליך ביניים בתביעה הקודמת ובמסגרתו בוטל צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא נגדם על ידי הבנק.
שאלת זכותו או אי זכותו של הבנק לסכום זה קשורה לשאלת זכות התביעה שלו נגד התובעים; אמנם תביעתו הקדמת נדחתה, אך זו נדחתה ללא ממצא לגבי החוב, מכך שהבנק לא הצליח להוכיח את החוב.
קביעת בית המשפט בתביעה הקודמת עשוי שיוצרת השתק עילה כלפי כל תביעה נוספת של הבנק; מאידך, אין בה קביעה פוזיטיבית לגבי שאלת החוב כולו, לחיוב או שלילה.
על כן, פתוחה הדרך בפני
הבנק להראות, על דרך הגנה כנגד התביעה הנוכחית, שהייתה לו זכות לקבל את הכספים, קרי להוכיח את החוב, לפחות בגובה הסכום השני, שלגבי הזכות לקבלתו לא נקבע דבר ואין בנמצא לגביו ממצא עובדתי פוזיטיבי היוצר השתק פלוגתא.
האמור לעיל, כפוף כמובן לשאלה האם ובאילו תנאים תינתן לבנק רשות להתגונן; מאידך, אין מקום לדחייה על הסף של הבקשה למתן רשות להתגונן בעניין חלק זה של ההגנה.
אני קובע את הדיון בבקשת הרשות להתגונן, בכל הנוגע לסכום השני ליום 24.4.2006 שעה 12.30.
התובעים זכאים לקבל

פסק דין
חלק לעניין הסכום הראשון על פי טופס מתאים שיוגש.
ניתנה היום ז' באדר, תשס"ו (7 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
צ. כספי, שופט
052346/04א
120 לילי שוורץ






א בית משפט שלום 52346/04 דר יאיר, דר תמר נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/03/2006)