פסקי דין על אלי אוחנה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1568/05 בל     26/06/2006




בל 1568/05 אלי אוחנה נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

8




בית ה
דין לעבודה


בית ה
דין ה
אזורי לעבודה
בנצרת
ב"ל 1568/05






26/06/2006

ה
שופט: חיים ארמון

בפני




אלי אוחנה

בענין
:


ה
תובע
ע"י עו"ד עופר יחיאלי






נ
ג
ד





ה
מוסד לביטוח לאומי



ה
נתבע
ע"י עו"ד לובנא תלחמי-סוידאן








ה

ח
ל
ט
ה


1.
ב"כ ה
נתבע ה
גישה
בקשה
לה
פנות למומחה
שאלות ה
בה
רה
. ב"כ ה
תובע ה
גיב על ה
בקשה
וה
ביע ה
תנגדות לה
, אך ביקש כי אם בקשת ה
נתבע תתקבל - יופנו אל ה
מומחה
שאלות ה
בה
רה
גם מטעמו. כן ביקש ב"כ ה
תובע כי במקרה
שיתברר שה
עובדה
שה
נתבע נסמך עליה
בבקשה
לה
פניית שאלות ה
בה
רה
תשפיע על עמדת ה
מומחה
- ייקבע ה
תיק לה
וכחות כדי שלא ייכללו עובדות שלא ה
יו כלולות בין ה
עובדות ה
מוסכמות.

2.
ה
נתבע ביקש לה
פנות למומחה
3 שאלות ה
בה
רה
, אשר כולן מבוססות על מה
שאוזכר בחוות דעתו של ה
מומחה
, בענין נטילת ויאגרה
על ידי ה
תובע, כשעתיים טרם קבלתו לבית ה
חולים. בענין זה
אעיר כי ברור (לפחות לי) שה
מומחה
נסמך בענין זה
על גליון ה
קבלה
ליחידה
לטיפול נמרץ קרדיולוגי, בביה
"ח רמב"ם, שם נרשם כי ה
תובע נטל ויאגרה
כשעתיים וחצי טרם תחילת ה
תלונות. מאחר שבאותו גליון כתוב שה
תלונות ה
חלו כשעה
וחצי טרם קבלתו לבית ה
חולים, נראה
שה
מומחה
טעה
וסבר שנטילת ה
ויאגרה
ה
יתה
כשעתיים טרם ה
קבלה
לבית ה
חולים, בעוד שלמעשה
מה
שניתן ללמוד ממסמך זה
ה
יה
שנטילת ה
ויאגרה
ה
יתה
כ-4 שעות טרם ה
קבלה
לבית ה
חולים.

3.
לאחר בחינת בקשת ה
נתבע בענין ה
פניית שאלות ה
ה
בה
רה
, ה
געתי למסקנה
שאין לקבל אותה
. מכאן - שאין כלל צורך לדון בבקשתו של ה
תובע. ה
טעמים למסקנתי בענין זה
, ה
ם אלה
:


לענין ה
שאלה
ה
מבוקשת ה
ראשונה
- ה
שאלה
ה
יא אם "סביר" שה
תובע ייטול ויאגרה
כאשר כבר ה
יה
בעיצומן של תופעות ה
עייפות, ה
חולשה
וה
כאבים אשר תוארו בה
חלטה
מיום 26/1/06. אין מדובר בשאלה
רפואית. שאלת סבירות ה
חלטתם של אנשים שונים אם לה
יזקק לתרופות שונות, יכולה
לה
יות בתחום ה
משפטי או בתחום ה
פסיכולוגי, אך ה
יא אינה
אמורה
לה
יות מופנית אל מומחה
רפואי.


לענין ה
שאלות ה
מבוקשות ה
שניה
וה
שלישית - מחוות דעתו של ה
מומחה
עולה
כי ה
וא ה
יה
מודע בה
חלט לרישום ה
רפואי בדבר נטילת ה
ויאגרה
. יחד עם זאת, ה
ביע ה
מומחה
את דעתו על קיומו של ה
קשר ה
סיבתי בין ה
ארוע ה
חריג בעבודה
לבין ה
ופעת ה
אוטם, וכן את דעתו על כך שה
שפעת ה
עבודה
ה
יתה
רבה
יותר מה
שפעת גורמי סיכון אחרים. לפיכך, אין כל טעם לה
פנות למומחה
את ה
שאלות ה
מבוקשות, שה
מומחה
כבר ה
ביע את דעתו בקשר אליה
ן.

4.
אשר על כן, כאמור, אני דוחה
את בקשת ה
נתבע לה
פניית שאלות ה
בה
רה
, ומכאן שאין כבר צורך לה
חליט בבקשת ה
תובע.

5.
ב"כ ה
צדדים זכאים לה
שלים בכתב את טיעוניה
ם עד יום 13/7/06.


ניתנה
ה
יום, ל' בסיון תשס"ו (26 ביוני 2006), בה
עדר ה
צדדים.
חיים ארמון
- שופט
ענבל







בל בית דין אזורי לעבודה 1568/05 אלי אוחנה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 26/06/2006)