פסקי דין על יוסף סמאנה | פסקי דין על יאיר עיני | פסקי דין על שלמה עיני | פסקי דין על אפיק הירדן מקבצי דיור ואח' |

10267/09 בשא     03/01/2010




בשא 10267/09 יוסף סמאנה נ' יאיר עיני, שלמה עיני, אפיק הירדן מקבצי דיור בע"מ ואח'




בעניין:


1



בבית המשפט המחוזי בירושלים
בש"א 10267/09

ה"פ 8286/09
לפני
כבוד השופט צבי זילברטל
- סגן נשיא


03/01/2010



בעניין:
יוסף סמאנה

ע"י עוה"ד אלישע חנינוביץ וסמי קורן




המבקש



- נ
ג
ד -



1. יאיר עיני

2. שלמה עיני
3. אפיק הירדן מקבצי דיור בע"מ
4. אפיק הירדן יזום בע"מ
5. והדרת פני זקן בע"מ
ע"י עוה"ד מרדכי בייץ וניר רוזנר





המשיבים


החלטה

בקשה לתיקון התובענה, שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה. המבקש טוען בבקשתו כי את ההליך המקורי הגיש בלחץ זמנים ורק לאחר שהתפנה לעבור על כמות גדולה של חומר, נוכח כי השמיט מהתובענה המקורית עניינים חשובים שמבססים, לטענתו, את זכותו לסעדים המבוקשים על ידו.
המחלוקת שבין הצדדים וההליכים שהתנהלו עד כה מתוארים בהחלטה בבש"א 10491/09 שניתנת במקביל ואין צורך לחזור עליהם.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התיקון איננו נחוץ כדי להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת וכי אם תינתן למבקש רשות לתקן את תובענתו, תישלל מהמשיבים הגנה שהיתה עומדת להם אילו היתה מוגשת התובענה לראשונה היום. טענה זו מבוססת על כך שהתובענה המקורית (ובעקיפין – גם התובענה המתוקנת) כוללת, אם לא במפורש כי אז במשתמע, סעד של ביטול פסק בוררות. בקשה לביטול פסק שכזה יכולה להיות מוגשת רק במועדים הקבועים בחוק הבוררות. במקרה דנן נטען על ידי המבקש כי העובדות שביסוד התובענה, המצדיקות ביטול פסק הבוררות, התגלו לו ב-6.6.09. כיוון שעל פי החוק ניתן להגיש תובענה לביטול הפסק בתוך 45 יום, הרי שמועד זה חלף. עוד טוענים המשיבים, כי הבקשה דנן הוגשה בשיהוי רב, לאחר שהם הגישו את תשובתם להמרצת הפתיחה המקורית, תשובה מפורטת שהצריכה השקעת עבודה רבה ושצורפו לה נספחים רבים בשני קלסרים עמוסים. המשיבים מציינים, כי המבקש פונה לבית המשפט שלא בידיים נקיות, שכן הסעדים המתבקשים בתובענה המתוקנת זהים, הלכה למעשה, לסעדים שהתבקשו בעבר, וכי התיקון המתבקש אינו תוצאה של טעות או שגיאה בתום לב, אלא "מקצה שיפורים".

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, מסקנתי היא שדין הבקשה להתקבל, בכפוף לחיוב המבקש בהוצאות.

כאמור, מהלכיו של המבקש במסגרת ההליכים דנן תוארו בהחלטה בבש"א 10491/09. הדיון בתובענה העיקרית למעשה לא החל, ופרט לקדם משפט קצר לא התקיים כל דיון בבית המשפט. מבין טענות המשיבים יכול היה להיות משקל ממשי לטענתם לפיה קבלת הבקשה תפגע בזכות אותה הם קנו, בהתחשב במועדים הקצובים להגשת תובענה לביטול פסק בוררות. אלא שהמשיבים עצמם, בטיעון אחר שלהם, שוללים למעשה תוצאה זו, שכן הם טוענים כי התיקון אינו משנה את מהות ההליך. הן בתובענה המקורית והן בתובענה המתוקנת מבקש המבקש, בפועל, כי מניות המשיבה 5, שהן כיום בבעלות המשיבה 3 והיו בעבר בבעלותו, תושבנה לידיו. לצורך השגת תוצאה זו, המבקש עותר לשורה של סעדים הצהרתיים, אך מטרתו הסופית נותרה אותה מטרה ולא השתנתה גם על פי התובענה המתוקנת. דומה הדבר לתיקון תובענה, לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות, מבלי לשנות את עילת התובענה ומבלי שתתווסף לה עילה חדשה. במצב כזה חלוף תקופת ההתיישנות לא ימנע היענות לבקשת התיקון (ראה בר"ע (י-ם) 3365/01 קרבצ'יק ים בע"מ נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, 19.2.02; בש"א (י-ם) 4268/08 אבו עודה נ' משרד הביטחון, 19.1.09, והאסמכתאות שמפורטות שם).
אכן, המבקש היה אמור לערוך את טענותיו מלכתחילה בצורה ראויה ולבחון את כל החומר הרלוונטי בחינה מעמיקה בטרם הוגשה התובענה המקורית, גם אם עמד לרשותו פרק זמן קצר יחסית (ופרק זמן של 45 יום ממועד גילוי העובדות אינו פרק זמן קצר במיוחד). הבקשה דנן הוגשה לאחר שחלפו כ-5 חודשים מיום הגשת התובענה המקורית, ואף זה פרק זמן ממושך יחסית, שגרם לכך שהבקשה הוגשה עובר להגשת תשובת המשיבים לתובענה העיקרית המקורית, מה שהצריך השקעת עבודה ומשאבים לא מועטים. אלא שעניין זה, כשלעצמו, אינו מצדיק דחיית הבקשה ויכול למצוא את פתרונו בחיוב המבקש בהוצאות הולמות.
נמצא, שגם אם הסיבה האמיתית לצורך בתיקון התובענה היא מחסור בזמן שנוצר למבקש עובר להגשת התובענה המקורית ובדיקה לא יסודית של מערכת העובדות והמסמכים, הרי שלנוכח השלב ההתחלתי של ההליכים, אינני רואה סיבה לדחות את הבקשה. יש לאפשר למבקש, גם אם באיחור, להעמיד את תובענתו על יסודות שהוא מאמין בהם, כשם שלא נשללת האפשרות לתקן תובענה שמלכתחילה לא גילתה עילת תביעה, רק כדי שתגלה עילה כאמור ותינצל ממחיקה או דחייה. במקרה אחד אף הביע המשנה לנשיאה, כב' השופט ריבלין, את דעתו לפיה, לעניין תיקון כתבי טענות: "מקצה שיפורים אינו מוקצה מניה וביה" (רע"א 10307/06 לופז נ' מדינת ישראל, 11.3.07). גם אין צורך לחזור על ההלכות ששבו ועמדו על העקרון לפיו בנושא תיקון כתבי טענות נוהגים בתי המשפט גישה ליברלית, ובלבד שאין התיקון פוגע בזכויות של הצד שכנגד ואין הוא מנוגד לשיקולים מערכתיים בדבר התנהלותו היעילה של בית המשפט.

הבקשה לתיקון התובענה מתקבלת ונוסח התובענה המתוקנת יהיה הנוסח שצורף לבקשה דנן. המשיבים ישיבו לתובענה המתוקנת עד ליום 15.2.10.

בשל העובדה שעל הצורך בתיקון נמסר רק לאחר שהמשיבים השלימו להכין את תשובתם לתובענה המקורית, ובשל הצורך להגיש תשובה מחודשת והעלויות המיותרות שנגרמו למשיבים, ישא המבקש בהוצאות המשיבים, לרבות שכר-טרחת עו"ד, בסך 10,000 ש"ח להיום בתוספת מע"מ.

נקבע לקדם משפט בתיק העיקרי ליום 2.3.10 בשעה 11:00.

המזכירות

תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז בטבת תש"ע (3 בינואר 2010), בהעדר הצדדים.


צבי זילברטל
, סגן נשיא








בשא בית משפט מחוזי 10267/09 יוסף סמאנה נ' יאיר עיני, שלמה עיני, אפיק הירדן מקבצי דיור בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 03/01/2010)