פסקי דין על שלמה בן סימון | פסקי דין על אברהם רחמים | פסקי דין על גיל שרון |

18246-11/09 תאק     09/02/2010




תאק 18246-11/09 שלמה בן סימון נ' אברהם רחמים, גיל שרון








בית משפט השלום ברמלה



09 פברואר 2010

תא"ק 18246-11-09 רחמים ואח' נ' בן סמון






בפני

כב' הרשם
דן סעדון


מבקש

שלמה בן סימון


נגד


משיבים
אברהם רחמים
גיל שרון



החלטה

לפני בקשה למתן רשות להתגונן.
1.
המשיבים, מתווכי מקרקעין במקצועם, הגישו תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום דמי תיווך. לטענתם, פנה אליהם המבקש בבקשה לסייע לו במכירת דירה בנס ציונה (להלן: הדירה) כנגד תשלום סך של 2% + מע"מ מסכום מכירת הדירה. הסכם להזמנת שירותי תיווך נחתם ביום 23.9.08. ביום 20.2.09, נחתם בין הצדדים הסכם נוסף במסגרתו ניתנה למשיבים בלעדיות לפעול לשיווק הדירה עד ליום 10.8.09. המשיבים טענו כי מבירור שערכו עלה כי המבקש מכר את דירתו מבלי לשלם להם את שכרם ומכאן התביעה המבוססת על המחיר הרצוי בו נקב המבקש בטופס הזמנת שירותי התיווך (1.8 מיליון ₪). המשיבים לא הסתפקו בעילה חוזית אלא הוסיפו וציינו כי זכותם לקבל את סכום התביעה נסמכת גם על עילה נזיקית ו/או עילה של התעשרות שלא כדין מצד המבקש.
2.
המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן. הבקשה נתמכה בתצהיר בו נטען באופן סתמי כי המשיבים לא פעלו על פי החוק וכי "כל מה שכתוב (בתצהיר) הוא אמת". הא ותו לא.
בבקשה צוין כי המשיבים לא פירטו בטופס נפרד, כמתחייב, את פעולות השיווק שאותם התעתדו לבצע לצורך שיווק הדירה. עוד נטען, ללא תמיכה בתצהיר, כי המשיבים לא היו גורם יעיל במכירת הדירה וכי הדירה נמכרה תמורת סכום של 1.5 מליון ₪.
דיון
3.
ראשית יש לטעמי למחוק את העילות הנזיקיות והמעין חוזיות עליה מתבסס כתב התביעה. עילות אלה אינן ניתנות לבירור בסדר דין מקוצר וצירופן לכתב התביעה עשוי בנסיבות מסוימות לפסול את התביעה כולה מלהתברר בסדר דין מקוצר. עם זאת, הוכרה בפסיקה סמכותו של בית המשפט במקרים כאלה למחוק את העילות שאינן כשרות להתברר בסדר דין מקוצר על מנת שהתביעה תתברר בסדר דין מקוצר וזאת גם ביוזמת בית המשפט ואף מבלי שהצדדים טענו לעניין זה.

4.
לגופה של הבקשה. המבקש צירף לבקשתו הסכם מכר הדירה ובה נקוב לכאורה מחיר הדירה. ברי כי שיעור שכר טרחתם של המשיבים, אם בכלל, צריך להיגזר מן הסכום בו נמכרה הדירה בפועל ולא מן הסכום בו נקב המבקש. לפיכך, די בכך כדי להקים למבקש הגנה אפשרית כנגד חלק מסכום התביעה.
5.
וכעת לטענה העיקרית אותה מעלה המבקש. סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין (להלן: החוק) קובע את זכאותו של מתווך לשכר טרחה בהתקיים התנאים הבאים: קיומו של רישיון תיווך בר תוקף, קיום תנאי סעיף 9 לחוק והיות המתווך הגורם היעיל בביצוע העסקה. 9(ב) לחוק קובע לעניין בלעדיות: "מתווך במקרקעין רשאי להסכים עם לקוח בדבר מתן עסקה מסוימת לטיפולו הבלעדי (להלן - בלעדיות), ובלבד שמתן הבלעדיות ותקופתה - (1) יאושרו בחתימת הלקוח על גבי מסמך נפרד; (2) שבמהלך תקופת הבלעדיות יבצע המתווך פעולות שמטרתן תיווך במקרקעין (בחוק זה - פעולות שיווק)."
תקנה 1 (ב) לתקנות המתווכים במקרקעין (פעולות שיווק), תשס"ה-2004 (להלן: התקנות) קובעת: "המתווך יפרט בטופס, הנפרד מההזמנה לתיווך במקרקעין, את כל הפעולות הקבועות בתקנת משנה (א)(1) עד (6) וכן יציין כי המזמין רשאי להסכים עם המתווך על פעולות השיווק שיבצע המתווך; החליטו המתווך והלקוח על פעולת שיווק כאמור בתקנת משנה (א)(7), תצוין גם פעולה זו בנפרד וכן יצוין האם הוחלט כי המתווך יבצע פעולה זו יחד עם אחת הפעולות המנויות בפסקאות (1) עד (6) כאמור או בלעדיה."
6.
בענייננו לא הובאה ראיה כי המשיבים פירטו בטופס נפרד את פעולות השיווק שיבוצעו בניגוד לאמור בתקנה 1 לתקנות. משכך, לא הוכח כי קוימו במצטבר תנאי סעיף 14 לחוק שכן אחד התנאים – שעניינו קיום הוראת סעיף 9 לחוק והתקנות שתוקנו מכוח סעיף 9 לחוק - לכאורה לא קוים. די כדי להקים למבקש הגנה אפשרית. במאמר מוסגר אציין כי ספק בעיני אם יכול המבקש – שידע על הפגם האמור בהתקשרות – להסתמך על הפגם בהליך זה לאור הודאתו כי ידע על הפגם אך לא הסב את שימת לב המשיבים לפגם ונתן להם, לכאורה, להמשיך בפעולות השיווק שביצעו.
7.
לאור האמור נראה כי יש לקבל את הבקשה וליתן למבקש רשות להתגונן הן בטענה כי לא קוימו במקרה זה דרישות תקנה 1 לתקנות והן בטענה כי עובדתית מחיר הדירה היה נמוך מזה שלו טענו המשיבים בכתב התביעה.
התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים תוך מתן הנחיות להתאמת התביעה לסדר הדין בו היא תברר. הוצאות הליך זה יובאו בחשבון בהמשך.


ניתנה היום,
כ"ה שבט תש"ע, 09 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 18246-11/09 שלמה בן סימון נ' אברהם רחמים, גיל שרון (פורסם ב-ֽ 09/02/2010)