פסקי דין על נחושתן חברה להשקעות בע"מ | פסקי דין על יוסף פלד

2392/04 בשא     05/02/2004




בשא 2392/04 נחושתן חברה להשקעות בע"מ נ' יוסף פלד





נחושתן חברה להשקעות בע"מ

בעניין:
המבקשת
גולדפרב לוי ערן ושות'

ע"י ב"כ עוה"ד
נ ג ד
המשיב
1 . יוסף פלד

ע"י ב"כ עוה"ד זיסמן אהרוני גייר ושות'

2 . תדיראן מוצרי צריכה בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ראב"ד מגריזו בנקל ושות'

משיבה פורמלית
החלטה

המשיב מר יוסף פלד
מכהן כדירקטור בחב' תדיראן מוצרי צריכה בע"מ (להלן: "החברה").
בה"פ 207/04 עתרה המבקשת לסעד הצהרתי בדבר סיום כהונתו של מר פלד כדירקטור בחברה מיום 24.12.03. התובענה הוגשה נגד מר פלד ונגד החברה כמשיבה פורמלית.

בפני
בקשה לסעד זמני המורה למר פלד לחדול מכל פעולה כדירקטור עד למתן

פסק דין
בתובענה.

ביסוד התובענה והבקשה הסכם בעלי מניות מיום 17.6.01 (להלן: "ההסכם") בין המבקשת ובין חברת "carrier hvacr investment b.v." (להלן: "קרייר") לפיו למבקשת זכות למנות 4 דירקטורים ולהחליפם מעת לעת.
מר פלד מונה כדירקטור מטעם המבקשת ומאחר וזו הודיעה ב-24.12.03 על ביטול מינויו, והודיעה על מינוי דירקטור אחר תחתיו, לטענת המבקשת פג תוקף מינויו של מר פלד כדירקטור בחברה.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

א. מר פלד אינו צד להסכם. גם החברה אינה צד להסכם. הצדדים להסכם הם המבקשת וקרייר. ממילא אין ההסכם מטיל חובות לא על מר פלד ולא על החברה.

תקנון החברה לא הותאם להוראות ההסכם ועל כן ביחסים בין המבקשת ובין החברה, שאלת תוקף הודעת המבקשת על פיטורי מר פלד תבחן לא על פי ההסכם כי אם על פי תקנון החברה.
תקנון החברה אינו מקנה למבקשת זכות למנות דירקטורים. על פי סעיף 10.2 ו-14.2 לתקנון סמכות מינוי הדירקטורים מופקדת בידי האסיפה הכללית השנתית של החברה, ובין אסיפה לאסיפה מופקדת הסמכות בידי הדירקטוריון.
לפיכך מבחינתה של החברה הודעת החברה בדבר ביטול מינויו של מר פלד כדירקטור אינה תקיפה.

ב. זאת ועוד, מסתבר שהמבקשת כלל אינה רשומה כבעלת מניות בחברה. המניות מכוחן התיימרה המבקשת לפעול נרשמו בשמה של החברה לנאמנות של בנק לאומי לישראל בע"מ. החברה לנאמנות אינה צד להסכם, ועל כן ספק אם הסמכות והזכויות המוקנות למבקשת בהסכם עומדות לחברה לנאמנות של בנק לאומי לישראל בע"מ.
אם תאמר שכך הוא, כי אז הסמכות למנות דירקטורים (ולהחליפם) מסורה לחברה לנאמנות של בנק לאומי לישראל בע"מ ולא למבקשת.

ג. המבקשת פנתה לבית המשפט וביקשה סעד זמני במעמד צד אחד. בבקשתה נמנעה מלציין את העובדה כי אינה בעלת מניות בחברה, ויצרה את הרושם כי היא מחזיקה ב-42% ממניות החברה. בכך חטאה בהעלמת עובדות העולה כדי חוסר נקיון כפיים.

ד. בבקשתה כינתה המבקשת את התנהגות מר פלד כשערורייתית ויחסה את התנהגותו ל"תמימות, אווילות או השגת אינטרסים כספיים". הבקשה והתצהיר התומך בה אינם מניחים מצע עובדתי, ולו קלוש, להטלת דופי במר פלד.
משמונה מר פלד כדירקטור בחברה חובתו לפעול על פי מיטב הבנתו וכישוריו לטובת החברה בלבד, גם אם מינויו בא לו מידי המבקשת.

אין בבקשה שמץ ביסוס עובדתי העשויה לשמש תשתית להוכחה כי לא כך נהג מר פלד.

הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום י"ג בשבט, תשס"ד (5 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.
י. זפט
, שופט
1
בתי המשפט
בשא002392/04
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: הפ 000207/04
תאריך:
כב' השופט יהודה זפט

בפני
:









בשא בית משפט מחוזי 2392/04 נחושתן חברה להשקעות בע"מ נ' יוסף פלד (פורסם ב-ֽ 05/02/2004)