פסקי דין על אפולו - אדקס בע"מ | פסקי דין על בלו ווטר סרף | פסקי דין על טל כהן | פסקי דין על יגאל כהן |

19208-07/09 תט     31/03/2010




תט 19208-07/09 אפולו - אדקס בע"מ נ' בלו ווטר סרף בע"מ, טל כהן, יגאל כהן








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בנתניה



31 מרץ 2010

ת"ט 19208-07-09 אפולו - אדקס בע"מ
נ' בלו ווטר סרף בע"מ
ואח'






בפני

כב' הרשמת
יפעת ביטון אונגר

המשיבה
אפולו - אדקס בע"מ


נגד

המבקשים
1. בלו ווטר סרף בע"מ
2. טל כהן
3. יגאל כהן



החלטה


א. בין המבקשת 1 לבין המשיבה, התקיימה מערכת יחסים מסחרית הקשורה בשתי חנויות הממוקמות בקניון "לב אשדוד" ובקניון "סי-מול" באשדוד.
במסגרת מערכת יחסים זו נחתם על ידי המבקשת 1 שטר חוב על סך 350,000 ₪ לפקודת המשיבה ובערבות המבקשים 2 ו-3.

ב.
המשיבה הגישה את שטר החוב לביצוע על מלוא הסכום הנקוב בו, הגם שבסע' 6 לבקשת הביצוע, ננקב סכום חוב בסך 348,931.70 ₪.
המבקשים התנגדו לביצוע השטר ולטענתם החוב נשוא התביעה אינו נכון כלל ועיקר כמפורט להלן:

1.
לפי טענת המבקשים, המשיבה תפסה חזקה בחנות שבבעלות המבקשת 1 בקניון לב אשדוד לאחר שהמבקשת 1 פינתה אותה בנובמבר 2008. המשיבה הפעילה בחנות עסק למכירת ביגוד בשם "ספיידר" מבלי לשלם למבקשת 1 דבר. המבקשים טוענים לקיזוז סכום ההשקעה באותה חנות, וכפי שניתן ללמוד מסע' 5 לתצהיר, סך של 200,000 ₪ + מע"מ, הסכום שלטענת המבקשים הושקע ברכישת ושיפוץ החנות.

2.
לפי טענת המבקשים, באוקטובר 2007 נחתם הסכם בין המבקשת 1 לבין המשיבה, לרכישת מחצית מפעילות החנות בקניון "סי-מול", אותה הפעילה המבקשת 1. מכח אותו הסכם, היה על המשיבה לשלם למבקשת סך של 200,000 ₪ + מע"מ והיא שילמה סכום זה, כנגד מסירת שטר החוב דנן. דא עקא, לאחר מספר חודשי שותפות, בערך בחודש פברואר 2008, החליטו הצדדים לפנות את החנות בקניון "סי-מול" ולהעביר את הפעילות שהיתה בה לחנות בקניון "לב אשדוד", לפי תנאי ההסכם. לטענת המבקשים, הוסכם שאת הציוד שבחנות שפונתה כאמור, תקבל המשיבה, כנגד קיזוז עלותו מכל חוב שחבה לה המבקשת 1 בהתחשבנות השוטפת בין הצדדים. לטענת המבקשים, שווי הציוד כ-100,000 ₪.

בפועל, לשם ביצוע הקיזוז בגין שווי הציוד, הפסיקה המבקשת להפקיד כספים במזומן של הפדיון היומי בסך כולל של כ-108,000 ₪ (נספח ה לתצהיר).

3.
נוסף לכך, טוענים המבקשים, כי בסיום ההתקשרות בין הצדדים באוקטובר 2008, נשלחו למשיבה שתי חשבוניות בגין התחשבנות שוטפת, בסך כולל של כ-37,000 ₪ שהמשיבה לא שילמה. יש לקזז גם חוב זה מחובה של המבקשת.

4.
בסופם של דברים, טוענים המבקשים כי בשל השותפות, חייבת המשיבה למבקשת 1 סך של 45,127 ₪ (סע 17 לתצהיר) ובגין האמור בסעיפים 1-2 לעיל, סך של 300,000 ₪. יוער, כבר עתה, כי התחשיב אינו ברור דיו, אולם אין בכך משום לפגום בטענות ההגנה המפורטות לעיל, כשלעצמן.

ג.
המצהיר מטעם המבקשים, טל כהן
, נחקר בחקירה נגדית ועיקר גרסת המבקשים לא נסתר במהלכה, למרות שב"כ המשיבה ניסה להראות בחקירה כי עלות ההשקעה בחנות בקניון "לב אשדוד", הובאה בחשבון מלכתחילה במערכת היחסים שבין הצדדים, כפי שעלתה על הכתובים בנספח ד' לבקשה.
העד חזר על הסכמות בדבר קיזוז שווי הציוד של החנות בקניון "סי-מול", וטען כי מדובר בהסכמות נוספות שבין הצדדים מעבר למפורש בכתובים (עמ' 4 שורות 3-7 לפרוטוקול).


ד.
אחר ששקלתי את טענות הצדדים בסיכומיהם לאחר החקירה הנגדית, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

כפי שעלה מהחקירה הנגדית, מדובר במערכת יחסים עסקית סבוכה, המתייחסת לשתי חנויות הממוקמות בשני קניונים נפרדים, כאשר האחת הייתה בבעלות המבקשת 1, ולאחר פינויה נטען כי נתפסה בידי המשיבה, המחזיקה בה ללא תשלום; השנייה הופעלה על ידי המבקשת 1 קודם להתקשרות בין הצדדים, ולאחר מספר חודשים פונתה על ידי הצדדים ופעילותה הועברה לחנות הראשונה, מבלי שהצדדים העלו על הכתב את הסכמותיהם ביחס למעבר זה.

עלה מתוך החקירה הנגדית שהסכמים מסוימים שבין הצדדים לא באו לידי ביטוי בכתובים והם מצויות במחלוקת, אם כי גרסת המבקשים בדבר תוכן ההסכמות, לא נסתרה בחקירה הנגדית.

כידוע, טענה שבעל פה העומדת כנגד תוכנם של מסמכים בכתב, איננה מהווה מכשול מפני מתן רשות להגן, שכן אין חוסמים בעל דין מלהציג הגנתו מטעמים של דרכי הוכחה בלבד.

במקרה שלפנינו, כך הדבר ביחס לטענת הקיזוז על סך של 100,000 ₪, הנובעת מנטילת הציוד שבחנות "סי-מול" על ידי המשיבה, כך הדבר ביחס להתחשבנות הכללית שבין הצדדים בהסכם השותפות שביניהם, שלא הוצגה במלואה במסגרת הבקשה משום שלדידו של המצהיר: "לא צירפתי אותם כי בשבילי זה היה דבר מובן מאליו".

על פי המוסכם בהסכם השותפות (נספח ד' לבקשה), המבקשת 1 זכאית לתמורה בשיעור 42% ממחזור המכירות ולפי הנטען בתשובות לשאלות שנשאלו בחקירה הנגדית, המשיבה לא עמדה בהתחייבותה לשלם למבקשת 1 את התמורה על פי החשבוניות שנשלחו אליה, וזו, בין היתר הסיבה לכך שהמבקשת 1 הפסיקה להפקיד את תקבולי המכירות לזכות המשיבה (עד לגובה של כ-107,000 ₪ כמפורט בתצהיר).

די באמור לעיל על מנת לסבר את האוזן, כי מן הראוי לברר בירור עובדתי ראייתי מקיף של טענות הצדדים, שכן, על פני הדברים נראה כי המבקשת 1 אוחזת בטענות הגנה אפשריות, שככל ויוכחו, יהוו מגן בפני
סכום התביעה כפי שהוגש.

יש לציין כי אף אחד מן הצדדים לא העלה טענה בדבר ביטול ההסכמות, לכל הפחות אלה שקיבלו ביטוי בנספח ד' לבקשה, ולכאורה הסכם זה לא בוטל עד כה, חרף סיום היחסים בין הצדדים בחודש אוקטובר 2008.

ב"כ המשיבה הפנה את תשומת ליבו של ביהמ"ש בסיכומיו, לכך שהמבקשת לא הוכיחה את טענות הקיזוז, אולם אין בכך משום עילה לדחיית הבקשה, משום שהשלב בו עסקינן אינו עוסק בהוכחת הטענות. הדיון בבקשת רשות להגן מתמצה בבירור השאלה -
אם יהיה בטענות שטענו המבקשים, ככל ויוכחו, הגנה מפני התביעה.

הטענה כי הגנת המבקשים, בכל הנוגע לעילת הקיזוז בגין תפיסת החזקה בחנות בקניון "לב אשדוד" היא הגנת בדים, ראויה להידחות. טענת קיזוז זו מתייחסת לאירועים שהתרחשו לאחר סיום יחסי השותפות בין הצדדים, ונוגעים לחזקה שקיבלה המשיבה בחנות זו, מבלי לשלם בעדה דבר.
לכך, רלוונטיים הסכומים ששולמו בעת רכישת החנות והסכומים ששולמו כהשקעה בחנות, כמדד להנאה שנהנית המשיבה מחנות זו מבלי לשלם בעדה.

אכן, כפי שציין המצהיר בחקירתו הנגדית, אין רלוונטיות לסכומים אלה להסכם נספח ד', שכן אין טענת הקיזוז הזו נובעת מן ההסכם נספח ד', אלא היא טענת קיזוז נוספת ומאוחרת, כאמור.

אף הטענה בעניין העדר מהימנות העד איננה רלוונטית לשלב זה. כלל יסוד הוא, כי בדונו בבקשת רשות להגן, אין ביהמ"ש נכנס לעובי הקורה ואין הוא מכריע בשאלות מהימנות העדים. יתרה מכן, ההלכה הפסוקה מורה לנו כי בשלב הבקשה למתן רשות להגן ביהמ"ש איננו שוקל את מהימנותו של הנתבע ואין הנתבע צריך לשכנע בנכונות טענותיו שפורטו בתצהיר. די לנתבע שהראה הגנה אפשרית, אלא אם כן התמוטטה הגנה זו בחקירה שכנגד.

כפי שציינתי לעיל לא שוכנעתי שהגנת המבקשים קרסה ולפיכך אני סבורה, מטעם זה ומיתר הטעמים שפירטתי לעיל, כי דין הבקשה להתקבל במלואה.

ה.
התצהיר ישמש כתב הגנה.
נוכח סכום התביעה יתנהל דיון רגיל על פי הוראות שתמסור המנ"ת לצדדים.
הוצאות הליך זה יעמדו על סך של 5000 ₪ + מע"מ וישולמו לפי התוצאה הסופית.

ניתנה היום,
31 מרץ 2010, בהעדר.














תט בית משפט שלום 19208-07/09 אפולו - אדקס בע"מ נ' בלו ווטר סרף בע"מ, טל כהן, יגאל כהן (פורסם ב-ֽ 31/03/2010)