פסקי דין על יואל סלע | פסקי דין על הכשרה ביטוח חברה | פסקי דין על אלכס רבינסקי | פסקי דין על יבגניה רבינסקי ואח' |

32305-12/09 תק     16/04/2010




תק 32305-12/09 יואל סלע נ' הכשרה ביטוח חברה בע"מ, אלכס רבינסקי, יבגניה רבינסקי ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



16 אפריל 2010

ת"ק 32305-12-09 סלע נ' חברה בע"מ ואח'






בפני

כב' השופטת
רים נדאף


התובע

יואל סלע


נגד


הנתבעים

1.הכשרה ביטוח חברה בע"מ
2.אלכס רבינסקי
3.יבגניה רבינסקי
4.כלל חברה לביטוח בע"מ
5.מאיר לוי




פסק דין


1.
עניינה של התביעה הנדונה הוא בתאונת דרכים מיום 4.11.2009 כאשר אין מחלוקת כי רכב התובע חנה ליד בית מגוריו, ואין מחלוקת כי נתבעת מס' 3 פגעה ברכב התובע, בצידו הימני, וגרמה לו נזקים.

2.
נתבעת מס' 3 טוענת כי היא סטתה ימינה ופגעה ברכב התובע החונה, מאחר ונתבע מס' 5 שהגיע ממול, סטה לנתיב שלה, ואילץ אותה לסטות ימינה, והיא סטתה בפועל כדי למנוע התנגשות חזיתית עם רכב נתבע מס' 5.

3.
נתבע מס' 5 טוען כי נתבעת מס' 3 היא זו שסטתה שמאלה לנתיב שלו, ופגעה עם מראת רכבה במראה של רכבו, ואחר כך סטתה ימינה, ופגעה ברכב התובע.

4.
היום – 16.4.2010 התקיים דיון בו נשמעו עדויות הנהגים וסיכומי הצדדים. הוגשו לתיק בית המשפט תמונות הנזק ברכב התובע, וכן תמונות המקום בו התרחשה התאונה.

5.
לאחר ששמעתי את העדויות, והתרשמתי מהעדים באופן בלתי אמצעי, אני מעדיפה את גרסתה של נתבעת מס' 3 על פני גרסתו של נתבע מס' 5. גרסתה של נתבעת מס' 3 היא סבירה והגיונית, ונתמכת במוקדי הנזק שנגרמו ברכבה וברכב התובע. רכבה ניזוק בצד הימני, ורכב התובע ניזוק בצידו הימני (היות והוא חנה נגד כיוון התנועה), בשפשוף לאורך, ולא פגיעה ממוקדת, דבר המוכיח כי היא סטתה ונסעה בצמוד לרכב התובע, ולא פגעה ברכבו עם פינת רכבה הימני במוקד מסוים ברכב.

6.
גרסתו של נתבע מס' 5 אינה הגיונית, ולא ברור כיצד נתבעת מס' 3 תסטה קודם שמאלה, תפגע ברכב מס' 5, לאחר מכן תסטה ימינה, ותפגע ברכב התובע.


ברכבה של הנתבעת לא נמצא כל נזק בצידו השמאלי, דבר הסותר והמפריך את טענתו של נתבע מס' 5, לפיה נתבעת מס' 3 סטתה שמאלה ופגעה עם רכבה במראה של רכב נתבע מס' 5.

7.
לאור האמור לעיל, אני קובעת כי נתבע מס' 5 הוא זה שסטה שמאלה ונכנס לנתיב הנסיעה של נתבעת מס' 3, וגרם לה לסטות ימינה.

8.
על אף האמור לעיל, אני מוצאת לנכון להטיל על נתבעת מס' 3 חלק מהאחריות לתאונה. מתמונות מקום התאונה עולה כי הכביש שבו אירעה התאונה הוא כביש רחב, לפיכך יכלה נתבעת מס' 3 למנוע התנגשות חזיתית עם רכב נתבע מס' 5 בסטייה קלה יותר לצד ימין, מבלי לפגוע ברכב התובע שחנה בצד. תגובתה של נתבעת מס' 3 בעת התאונה הייתה ככל הנראה מוגזמת, או שהיא נבהלה בעת שהבחינה ברכב מס' 5 נכנס לנתיב שלה, היא סטתה ימינה מעבר למה שנדרש כדי למנוע את התאונה, ופגעה ברכב התובע.


נתבעת מס' 3 אף הודתה שלא כל רכבו של נתבע מס' 5 נכנס לנתיב שלה, אלא שהוא סטה רק באופן חלקי לנתיב שלה, ולכן לא היה מקום שהיא תסטה ימינה במידה רבה, כפי שעשתה בפועל.

9.
בנסיבות העניין, אני קובעת כי נתבע מס' 5 נושא באחריות לתאונה בשיעור של 70%, ונתבעת מס' 3 נושאת בשיעור של 30% מאחריות לתאונה.

10.
נזקי התובע מסתכמים בנזק ישיר לפי דו"ח שמאי בסך 7,048 ₪, ושכ"ט שמאי בסכום של 750 ₪, סה"כ – 7798 ₪.

11.
לפי חלוקת האחריות שבסעיף 9 למעלה, אני קובעת כדלקמן:

א.
אני מחייבת את הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד לשלם לתובע סכום של 2,339 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.11.2009 ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסכום של 200 ₪.

ב.
אני מחייבת את נתבעים 4-5 ביחד ולחוד לשלם לתובע סכום של 5,459 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.11.2009 ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסכום של 300 ₪.

המזכירות תשלח עותק

פסק דין
זה לצדדים
.

ניתן היום,
ב' אייר תש"ע, 16 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 32305-12/09 יואל סלע נ' הכשרה ביטוח חברה בע"מ, אלכס רבינסקי, יבגניה רבינסקי ואח' (פורסם ב-ֽ 16/04/2010)