פסקי דין על שמעה קרואני | פסקי דין על משה קרואני | פסקי דין על גל לוסטיג | פסקי דין על חגי ארדן | פסקי דין על מיכאל לוסטיג |

15788-05/09 תק     29/04/2010




תק 15788-05/09 שמעה קרואני, משה קרואני נ' גל לוסטיג, חגי ארדן, מיכאל לוסטיג








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



29 אפריל 2010

ת"ק 15788-05-09 קרואני ואח' נ' לוסטיג ואח'






בפני

כב' השופטת
עינת רון


תובעים

1
.
שמעה קרואני

2
.
משה קרואני


נגד


נתבעים

1.גל לוסטיג
2.חגי ארדן
3.מיכאל לוסטיג




פסק דין


התביעה שבפני
היא תביעה לפיצויים כספיים בגין טענת התובעים כי הנתבעים הפרו התחייבויותיהם והבטחותיהם כלפיהם, וזאת בהתאם לטענותיהם כפי שתובאנה בהמשך הדברים.
להלן טענות הצדדים כפי שהובאו בכתבי התביעה, בכתבי ההגנה ובדיון בבית המשפט:

לטענת התובעים, הם השכירו לנתבעים מס' 1 ו-2 בית הנמצא ברח' בגין 9 בראש העין, מתאריך 15/7/06 עד תאריך 14/7/07 עם אופציה לשנה נוספת שמומשה, כך שבפועל הנתבעים מס' 1 ו-2 שכרו את הבית מתאריך 15/7/06 עד תאריך 14/7/08.
בשנת האופציה הנתבעים מס' 1 ו-2 התחייבו לשלם לתובעים דמי שכירות בסך 1,100$ לחודש.
בפועל הנתבעים מס' 1 ו-2 לא שילמו דמי שכירות עבור מחצית החודש האחרון בו שכרו את הבית, כך שהם נותרו חייבים לתובעים סך של 2,000 ₪ עבור דמי שכירות.
בהתאם לסעיף 10.3 להסכמים בין הצדדים, הנתבעים מס' 1 ו-2 התחייבו לפצות את התובעים עבור כל נזק שיגרם למושכר ו/או לתקן כל נזק שיגרם למושכר, כאשר התובעים גם זכאים לתקן את הנזק ולתבוע מהנתבעים את החזר עלות התיקון.
בפועל, כאשר הנתבעים מס' 1 ו-2 פינו את המושכר הם השאירו כתמים ברצפה המחייבים פוליש (קרצוף ומריחת וקס) בעלות של 1,155 ₪ כולל מע"מ, עיקמו את שער הכניסה לבית שעלות תיקונו 2,079 ₪ כולל מע"מ וגם החזירו את הבית כאשר הטפט על דלת הכניסה לבית קרוע, התובעים תיקנו את הטפט ועלות התיקון היא 490 ₪.
נתבע מס' 3 חתם על ההסכמים כערב לקיום כל התחייבויותיהם של הנתבעים מס' 1 ו-2.
התובעים שלחו לנתבעים מכתב התראה ביום 5/9/08, באמצעות בא כוחם, אך הנתבעים לא שילמו דבר מאז ועד היום.

התובע טען, בבית המשפט, כי בשנת 2006 הוא השכיר את דירתו לנתבע. ביולי 2008, ללא כל הודעה מוקדמת, לאחר שהאחרון הודיע לו שהוא עוזב, הוא שילם לו רק 2,000 ₪ במקום 4,000 ₪ .
כמו כן, הנתבע פגע בשער הבית עם הנגרר והרס את רצפת הבית.
הנתבע השאיר נזקים בבית ויש על כך צילומים. הוא פנה לנתבע ואף לאביו ולשותפו על מנת שידברו עימו אך ללא הועיל. גם לאחר שפנה לעורך דינו, ששלח לנתבע מכתב, לא ארע דבר.

על מנת לתמוך בכל טענותיהם הפנו התובעים את בית המשפט אל מכתב ששלח עורך דינם לנתבעים, אל חשבוניות שכר טרחתו של עורך הדין, אל חשבונית תיקון, אל הצעות מחיר שונות, אל הסכם שכירות לא מוגן מיום 24.08.2007, אל נספח להסכם שכירות, אל הסכם שכירות לא מוגן מיום 16.07.2006, אל נספח להסכם שכירות ואל תמונות הנזק.

לטענת הנתבעים, הם אכן שכרו מהתובעים את הבית שברח' בגין 9 בראש העין ואכן חתמו עם התובעים על הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה.
לטענתם, מששכרו את הבית, קיימו את כל חובותיהם על פי הסכם השכירות ואף יותר מכך, שילמו לתובע את כל שכר הדירה לו התחייבו בהסכם, השתמשו בבית בזהירות ובאופן ראוי והחזירו את הבית למשכיר בתום תקופת השכירות, כשהוא נקי מכל אדם וחפץ ובמצב שהוא אף טוב יותר מהמצב בו קיבלו אותו.
בסעיף 4.4 להסכמי השכירות, נרשם כי השוכרים ימסרו לידי המשכיר 12 המחאות לתשלום שכר הדירה עבור מלוא תקופת השכירות וכי מדי חודש ישלמו השוכרים למשכיר את שכר הדירה במזומן כנגד החזרת ההמחאה עבור אותו החודש לידי השוכרים. הסכם השכירות נוסח כך על ידי עורך הדין של המשכיר ולבקשתו.
כך נהגו הנתבעים בכל השנתיים בהן שכרו את הבית.
אין מחלוקת כי הנתבעים מסרו לתובע 12 המחאות גם לתקופת השכירות הראשונה וגם לתקופת השכירות השנייה. התובע אינו מכחיש זאת.
העובדה כי בידי המשכיר אין ולא המחאה אחת של הנתבעים, מלמדת כי מלוא הסכום שולם לו, כאמור במזומן, שאחרת הייתה נשארת בידו המחאה כלשהי של הנתבעים.
להערכת הנתבעים, הבית הינו כבן 20 שנים. לפי ידיעתם, הבית מושכר כבר שנים רבות. לפני ששכרו הנתבעים את הבית, הושכר המבנה ושימש כגן ילדים. מטבע הדברים, במשך השנים נוצר בלאי רב במבנה ובסביבתו.
על מנת למנוע מחלוקות בעתיד, טרם הכניסה לבית בהתאם לתקופת השכירות הראשונה בבית, צילמו הנתבעים את הבית.
בהתאם לתמונות אלו ניתן לראות כי השוכרים קיבלו את הבית במצב תחזוקה ירוד מאוד ועם הרבה בלאי.
השוכרים נהגו בבית שימוש ראוי ובזהירות ראויה.
כל נזק או בלאי שמציג התובע ודורש פיצוי עבורו, או שהיה קודם לכן או שנגרם מבלאי בשימוש סביר. כאמור בסעיף 10.4 להסכם ועל פי כל הגיון, אין השוכרים נדרשים לשלם עבור נזק הנגרם מבלאי שנעשה עקב שימוש סביר.
התובע צירף לתביעתו תמונות של שלושה נזקים:
טפט הדלת - לטענת הנתבעים זוהי דלת ישנה ולכן קילוף הטפט נגרם עקב בלאי טבעי.
קילופים וקורוזיה בשער ברזל - לטענת הנתבעים כלל לא נגעו בשער זה, מעולם לא פתחו אותו, כי ניתן לראות בצילומים שצירף התובע שהוא תקוע וכי ברור שכל הבלאי שנגרם הוא מנזקי טבע וזמן.
כתמים רבים על הרצפה - בתמונה לא רואים כל נזקים שהם. הנתבעים מזכירים כי מדובר בבית כבן 20 שנים והגיוני כי הרצפה תתבלה במשך השנים.
טרם פינוי הבית, שכרו הנתבעים שירותים מקבלן שיפוצים אשר צבע את כל הבית וניקה היטב את כל הבית, כולל את הרצפה וכמובן שהחזירו את הבית עם רצפה נקייה ושטופה.

נתבע מס' 1, מר גל לוסטיג
, טען, בבית המשפט, כי על פי ההסכם בין הצדדים, התובע קיבל 12 המחאות מראש, לכן אם הוא טוען שלא קיבל את כספו, אז צריכה להיות ברשותו המחאה, אם אכן יש ברשותו כאלה ישמח מר לוסטיג לתת לו כסף תמורתן.
לדבריו, לא רק שלא עשו נזקים בדירה אלא שיפרו אותה, הדירה שימשה כגן ילדים שנים רבות.
מר לוסטיג מסר כי ישנן קבלות בסך 4,000 ₪ על צביעת הבית והציג את תמונות הדירה לפני ואחרי.
לטענתו, יש דברים רבים השייכים לו שנותרו בתוך הדירה, שהתובע לא אפשר להם לקחתם.
השער, עליו מדבר התובע, היה תמיד תקוע, הם מעולם לא נגעו בו. כמו כן, הדירה כולה נקייה וצבועה.

על מנת לתמוך בכל טענותיהם הפנו הנתבעים את בית המשפט אל קבלה על עבודות צבע.

לאחר הדיון הציגו התובעים לבית המשפט המחאה על סך 4765 ₪ משוכה ליום 12/7/08 מחשבונו של גל לוסטיג
ועל כך הגיבו הנתבעים כי הנה המחאה זו לא הוצגה קודם לכן ואין לדעת אם היא מקורית אם לאו וכי על כל פנים אם אכן החזיקו אותה התובעים ברשותם ושכר הדירה במלואו לא שולם להם, הרי שהיה על התובעים לפדות המחאה זו שכן לצורך זה בדיוק היא נועדה ואם לא פדו אותה בתקופה זו שניתן היה לפדותה –הרי שאף לדעתם שלהם לא היה מקום לפדותה, דהיינו שכר הדירה שולם במלואו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל כתבי הטענות ובנספחים להם מצאתי לקבל את התביעה אם כי בחלקה הקטן.

באשר לשכר הדירה, הרי אכן לא היה חולק כי השוכרים הפקידו המחאות עבור שכר הדירה לכל התקופה ונהגו ליטול המחאה מששילמו את שכר הדירה עבור אותו חודש והנה בכל זאת נשארה המחאה כנגד החודש האחרון וזאת חרף טענתם שלהם כי שילמו עבורו את שכר הדירה ועל כן , ניתן היה לטעון כלאורה, כי הצדק עם התובעים. אולם, הרי שהמחאה זו נועדה כי יפדו אותה באם שכר הדירה לא שולם. באם אכן עזבו הנתבעים את הדירה ולא שלמו את שכר הדירה ואף הותירו נזקים כפי שטענו התובעים ואף פניות באמצעות עורך דינם לא הועילו ואלה נעשו בתוך התקופה שניתן היה לפדות את ההמחאה, שומה היה עליהם לפדותה. התובעים לא עשו כן.
מצאתי כי לא עלה בידיהם להוכיח כנדרש את טענתם באשר לרכיב זה.

באשר לרצפת הדירה. התצלומים שהוגשו אינם מגלים כי נגרמו לרצפה כתמים כאלה שהם מעבר לשימוש סביר בדירה ולא הוגשו כל מסמך או חוות דעת, הקובעים כך. משכך, הרי שגם אם נגרמו כתמים מסויימים ואלה
כתוצאה משימוש סביר, אין מקום לחייב את הנתבעים.

באשר לשער הכניסה לבית. צילומו של השער מעיד כי הוא שער ישן וכי קילופי הצבע עליו אינם מעשי יד אדם, אלא מעשה הזמן, באשר לטענה כי מעבר לכך השער אף התקלקל, לא יכולתי בסוגיה זו להכריע בין גרסאות הצדדים ועל כן לא עמדו התבועים בנטל המוטל עליהם להוכחת התביעה באשר לרכיב זה.

באשר לדלת הכניסה – אכן הצילום שהוגש מוכיח כי הטפט שעל הדלת קרוע ולגבי רכיב זה, לא ניתן לטעון כי הדבר נובע משימוש סביר בדלת ועל כן על הנתבעים לשאת בתשלום התיקון לדלת הכניסה.
על כן הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים את דמי התיקון בסך של 490 ₪ וכן ישלמו להם הוצאות בסך 350 ₪ - סה"כ: 840 ₪.

סכום זה ישולם לתובעים עד יום 10/6/10 שאם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום,
ט"ו אייר תש"ע, 29 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 15788-05/09 שמעה קרואני, משה קרואני נ' גל לוסטיג, חגי ארדן, מיכאל לוסטיג (פורסם ב-ֽ 29/04/2010)