פסקי דין על ליאוניד קוזנצוב | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על אריה רוזן |

25915-09/09 תק     26/05/2010




תק 25915-09/09 ליאוניד קוזנצוב נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, אריה רוזן








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



26 מאי 2010

ת"ק 25915-09-09 קוזנצוב נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופט
אייל
דורון


התובע

ליאוניד קוזנצוב


נגד

הנתבעים
1.מנורה חברה לביטוח בע"מ
2.אריה רוזן




פסק דין


1.
תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים שארעה לפי הטענה ביום 24.6.09.

2.
לטענת התובע, הוא נהג ברכבו מכיוון עכו לכיוון חיפה. בעדותו טען כי בצומת וולקן הוא עצר ברמזור אדום, לפתע הרגיש מכה ברכבו, ירד מהרכב וראה מזדה 3 ממנה ירד הנתבע 2 ("הנתבע"), אשר מאד התנצל על הפגיעה. הם התקדמו עד לכביש שירות ליד "בית קרסו" ושם החליפו פרטים.

3.
לטענת הנתבעים, שני הרכבים המעורבים עמדו בפקק תנועה. בשלב מסויים כאשר רכב התובע נעצר על פסי הרכבת והנתבע נעצר כמטר אחריו, רכב התובע הידרדר לאחרו, או נסע רוורס, ושני כלי הרכב "נשקו" אחד לשני במגע קל ללא כל נזק.

4.
שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"ח השמאי ותמונות הרכבים.

5.
אני מקבל את גרסת הנתבע, אשר היתה מהימנה בעיניי, ואשר מתיישבת טוב יותר עם כלל נסיבות התאונה והראיות.


ראשית, על סמך התרשמות בלתי אמצעית באולם במהלך מתן העדויות, אני קובע כי עדותו של הנתבע היתה מהימנה ומשכנעת יותר, ובמידה ניכרת. אציין, למשל, כי כאשר נשאל הנתבע היכן ארעה התאונה, לפני או אחרי צומת וולקן, השיב בכנות – על אף מרכזיותה של שאלה זו – כי מאחר ועמד בפקק זמן רב הוא איננו זוכר, הוא רק זוכר שכאשר יצא מרכבו עמד על פסי רכבת.

בדבר התובע, לעומת זאת, ניתן להצביע, לבד מן ההתרשמות הכללית, על סתירה של ממש. בשלב מתקדם בדיון ציין התובע בהדגשה, מספר פעמים, כי כלל לא היה פקק במקום התאונה. הוא פשוט עצר ברמזור, אך מלבד העצירה ברמזור, המשיכו בנסיעה ללא הפרעה. ברם, דבריו אלו אינם עולים בקנה אחד עם נוסח כתב התביעה, עם נוסח ההודעה של התובע לחברת הביטוח שלו שצורפה לכתב התביעה, ועם דרישת התשלום של סוכנות הביטוח שלו מהנתבעת 1 ("נ/3") שבכולם נאמר מפורשות כי רכבו עמד בפקק תנועה.

שנית, ולא פחות חשוב, הנזק ברכב התובע הבא לידי ביטוי בתמונות אשר צולמו ע"י השמאי מטעמו ("ת/2") איננו תואם לאופן התרחשות התאונה לפי הנטען על ידו. מדובר בבירור בנזק גבוה יחסית, כאשר אין שום נזק בפגוש או בגובה הפגוש כפי שניתן היה לצפות. מדובר בנזק המצוי בחלקו הימני של רכב התובע בלבד, בעוד שבפגיעה מאחור בכביש ישר ניתן היה לצפות לפגיעה במרכז הרכב (במיוחד כאשר הפגוש הקדמי של הרכב שפגע כביכול מאחור איננו בקו ישר כי אם מעט מעוגל, כבענייננו, כשמדובר במזדה 3).
לא למותר לציין בהקשר זה כי בדיקת השמאי מטעם התובע נערכה רק כשבועיים לאחר התאונה.

6.
לפיכך, דין התביעה להדחות.
התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך 600 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

7.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה
.

ניתן היום,
י"ג סיון תש"ע, 26 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 25915-09/09 ליאוניד קוזנצוב נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, אריה רוזן (פורסם ב-ֽ 26/05/2010)