פסקי דין על מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי | פסקי דין על יוסי דהן | פסקי דין על יוסי פחימה |

8198/08 פ     27/06/2010




פ 8198/08 מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' יוסי דהן, יוסי פחימה




לך



10


בית המשפט המחוזי בבאר שבע

ת"פ 8198-08 מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי
נ' דהן ואח'



27 יוני 2010




בפני
כב' השופטת יעל רז-לוי


המאשימה


מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי


נגד

הנאשמים
1 יוסי דהן

2 יוסי פחימה


<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד שטרית
הנאשם 1 וב"כ עו"ד מירי כהן
ממשרד עו"ד חימי
הנאשם 2 וב"כ עו"ד יאיר לחן


<#3#>
גזר דין

ההליך
הנאשמים הורשעו עפ"י הודאתם בכתב אישום מתוקן, כאשר נאשם 1 הורשע בעבירה של סחיטה באיומים – עבירה לפי סעיף 428 רישא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ונאשם 2 בעבירה של סיוע לסחיטה באיומים-עבירה לפי סעיף 428 רישא + סעיף 31 לחוק הנ"ל.

הודאת הנאשמים באה במסגרת הסדר טיעון, במסגרתו הוסכם כי הנאשמים ישלחו לשירות מבחן לצורך הגשת תסקיר שלאחריו יטענו הצדדים. לא היה הסדר בין הצדדים לעונש.

בהתאם לכתב האישום המתוקן, משה פריינטה (להלן:"פריינטה") הינו שוטר, אשר נשלח בתאריך 27.7.08 ברכב הנחזה להיות רכב נייד למימכר גלידה למושבים בחבל לכיש, כדי לבחון האם קיימת תופעה של סחיטה באיומים כלפי אנשים המגיעים למושבים באזור זה למכור מוצרי גלידה. במועד זה ביקר פריינטה במושבים שדה דוד, נוגה ויד נתן. במושב יד נתן מכר מספר גלידות.

בתאריך 28.7.08 נשלח פריינטה שוב למושבים אלה ולמושב נהורה. כשעבר במושב נהורה, צפצף לו רכב ומהרכב ירד אדם בשם רמי דהן, ששאל אותו האם ידוע לו שאסור להיכנס לכאן. לאחר מספר דקות הגיע הנאשם 1 ואז רמי פנה לפריינטה והציע לו לומר לאחיו, הנאשם 1, שלא ידע שאסור למכור גלידות במקום.

הנאשם 1 פנה לפריינטה והחל לתחקרו על מעשיו במקום וכי עליו לעזוב את האזור ולנסוע למכור גלידות באזור אחר. כאשר ניסה פריינטה לברר עם הנאשם 1 מדוע אינו יכול למכור באזור, הבהיר לו
הנאשם 1 כי הוא חושד שפריינטה שוטר ורק בגלל זה הוא לא מאיים עליו ולא שובר לו את העצמות. משראה הנאשם 1 שפריינטה אינו עוזב את המקום, איים עליו באומרו שלא יראה אותו יותר באזור וכי הוא מדבר יפה רק פעם אחת.

בתאריך 14.8.08 נשלח פריינטה למושב נהורה והגיע לחניית הבריכה. זמן קצר לאחר שהגיע למקום הגיע הנאשם 2 ואמר לפריינטה שכבר אמרו לו לא להיכנס ולמכור פה, ותוך דבריו אלו התקשר לנאשם 1. הנאשם 1 הגיע למקום ודרש לדעת בהתנהגות תוקפנית ובצעקות מדוע פריינטה הגיע למקום שנאמר לו לא להגיע. הנאשם 1 נכנס לרכב הגלידה, דרש בתוקפנות את תעודת הזהות ורישיונות הרכב, בדק בכיסיו חטף את הטלפון הנייד של פריינטה, והחל לערוך חיפוש ברכב הגלידה, כאשר תוך כדי מעשיו אלה בוצע עליו מעצר ע"י השוטרים במקום.

ב"כ המאשימה ביקשה להשית על הנאשמים עונש של מאסר בפועל לאור חומרת המעשים והעובדה כי הנאשמים עשו מעשה בריונות ואין לנהוג בסלחנות כלפי מי שמבקש לשלוט בכח הזרוע. עוד ציינה כי במקרה זה לעומת אחרים שנידונו בגין מעשים דומים ביחס לאותו סוכן פריינטה, הרי נאשם 1 בענייננו הרחיק לכת יותר בהתנהגותו התוקפנית, בכניסה לרכב וביצוע חיפוש על השוטר וחטף את הטלפון הנייד, עד כדי כך שהדבר הצדיק התערבות השוטרים שהיו במקום. מכאן נטען כי יש לאבחן בין עניינם של הנאשמים לבין גזר דין אחר שניתן בפרשה על ידי כב' השופט צלקובניק, בו נידונו נאשמים לעונש של מאסר בעבודות שירות. כן הפנתה להרשעותיהם הקודמות של הנאשמים ומכאן עתרה להשתת מאסר לריצוי בפועל; מאסר מותנה וקנס.

ב"כ הנאשם 1 ביקש להשית עונש מדוד על הנאשם והדגיש כי מדובר על איומים מילוליים בלבד, במדרג נמוך ביותר. עוד הוסיף, כי יש ליתן משקל לנסיבותיו הספציפיות של הנאשם 1, כפי שאף עולות מן התסקיר שהוגש בעניינו, כי הנאשם הפנים את חומרת מעשיו, עלה על דרך הישר ומנהל אורח חיים נורמטיבי. עוד הוסיף, כי אין להתעלם ממעורבות המשטרה באירועים, לרבות קיומו של סוכן ואף בשים לב לקיומן של עדויות על כך שנאשם 1 הוכה על ידי השוטרים ובחר לא להתלונן על כך.

ביחס לעברו הפלילי ציין כי כבר למעלה מעשור אין לחובת הנאשם 1 הרשעות כלשהן ובשנתיים שחלפו מאז האירועים נשוא תיק זה לא הסתבך כלל. עוד הוסיף כי הנאשם 1 היה עצור 12 יום ושהה בתנאים מגבילים במעצר בית משך שישה חודשים, והטעים כי בניגוד לעמדת המאשימה, הנסיבות בענייננו קלות יותר מן הנסיבות בתיק פלילי 8199/08, ומכאן עתר לאמץ המלצת שירות מבחן ולהסתפק במאסר עבודות שירות.

במסגרת הראיות לעונש העידה אשתו של נאשם 1 אשר סיפרה על תפקודו החיובי בתוך התא המשפחתי ועל שאיפותיו הנורמטיביות וביקשה שלא להחמיר עימו.

ב"כ הנאשם 2 הצטרף לטיעונים תוך שציין כי חלקו של נאשם 2 קטן יותר. הוא ביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן, ולהשית עונש הרתעתי ושל"צ בהיקף של 200 שעות, זאת בשים לב למעורבותו המוגבלת של נאשם 2 באירועים, נוכח התקופה הארוכה בה שהה במעצר בית, בנוסף על 12 ימי המעצר, ואף לאור האמור בתסקיר, כי מדובר באדם צעיר, בן למשפחה נורמטיבית, בעל הרשעה אחת בלבד ובלתי אלים, שנקלע לאירועים נשוא כתב האישום ומבין כיום את מעשיו.

שני הנאשמים הביעו צער על המעשה.

דיון
אין חולק כי מעשיהם של הנאשמים, מעשה של סחיטה באיומים ביחס לנאשם 1 וסיוע לסחיטה באיומים ביחס לנאשם 2, הינם מעשים כוחניים, מעשי בריונות, אשר פוגעים הן בביטחונם של האזרחים והן בחופש העיסוק וחופש הפרט ומכאן פגיעתם הרעה הן בפרט והן בציבור בכללותו. התנהגות מסוג זה המנסה לקבוע עובדות בשטח בכוח הזרוע, תוך שימוש באלימות ובאיומים, ראויה לגינוי ולתגובה עונשית הולמת.

אין להקל ראש כלל באותם איומים שהושמעו כלפי אותו הסוכן, כאשר חומרה מיוחדת קיימת במעשיו של הנאשם 1 אשר נכנס לאוטו הגלידה והוסיף חטא על פשע בהתנהגותו התוקפנית, כאשר ערך חיפוש בכיסיו של השוטר, לקח ממנו את הפלאפון בכוח ואף עשה בו שימוש והכל בתוקפנות ובכח,
דבר אשר דרש התערבות שוטרים שהיו במקום.

יאמר כבר עתה כי קיים שוני בין האישומים המיוחסים לנאשמים ואף העבירות המיוחסות להם, כאשר למעשה הנאשם 2 מעורב רק באירוע האחרון כרונולוגית ואף שם חלקו הינו בסיוע ומכאן ברור כי יש מקום לאבחן ביניהם אף לעניין העונש.

אציין כי הרושם הנוצר הינו כי אין המדובר, במקרה של שני הנאשמים, במי שהעבריינות הינה להם דרך חיים.
בעניין זה נראה כי האמור בגזר דינו של כב' השופט צלקובניק בעניין של אחרים שהואשמו בפרשה, כי אין עסקינן במי שפעלו במסגרת התופעות החמורות של סחיטת דמי חסות
ונקיטת אלימות באופן תדיר, בצורה עבריינית ומאורגנת, נכון אף בעניינים של הנאשמים דכאן.

בעניין של שני הנאשמים התקבלו תסקירים של שירות המבחן, אשר הינם חיוביים במהותם, כאשר משני התסקירים עולה כי המדובר בנאשמים אשר מנהלים אורח חיים נורמטיבי.

בעניינו של נאשם 1 מציין שירות המבחן כי הנאשם לוקח אחריות על ביצוע העבירה ומביע חרטה לנוכח התנהגותו האלימה. שירות המבחן התרשם כי הנאשם ערך שינוי בחייו, וכי אין נזקקות טיפולית ומכאן המליץ על עונש בדמות עבודות שירות, לא בתקופה המקסימאלית.

באשר לנאשם 2 עולה מן התסקיר כי הנאשם רווק בן 23, אשר עובד ומצוי בתהליך של גיבוש הזהות העצמית החברתית והמקצועית ואינו רואה מקום להתערבות טיפולית, כיון שעסוק בכל שעות היום בעבודתו. עוד צוין כי הנאשם הביע חרטה על המעשה וכי התרשמות שירות המבחן כי התנהגותו נבעה כתוצאה מחשיבה פזיזה ללא יכולת להפעיל שיקול דעת, מתוך רצון לרכוש את אמון נאשם 1.

אף מדברי אשתו של הנאשם 1 עולה כי הנאשם מנהל אורח חיים תקין, מתפקד במשפחתו, עובד, כאשר לא התרשמתי כי מדובר במי שסיגלו לעצמם אורח חיים עברייני.

אין חולק כי המדובר באירוע יזום על ידי השוטר ועל כן נראה כי המעשים – האיומים והאלימות, החמורים כשלעצמם, לא היו מתכוננים מראש אלא באו כתגובה "מקומית", פסולה כשלעצמה ועבריינית, לאמור לעיל.

אכן אין בכך כדי להצדיק כלל ועיקר את מעשי הנאשמים, אך עדיין יש לבחון כל מקרה ונסיבותיו ובמקרה זה כאמור נראה כי אין המדובר, בודאי לא ביחס לנאשם 2 אשר מעשיו התבטאו בסיוע בלבד, במדרג הגבוה בעבירות מסוג זה.

באשר לפסיקה שהוגשה לי הרי נראה כי יש מקום ליתן משקל לעונשים שהושתו על מעורבים אחרים שבפרשה. בעניין זה לא מצאתי לנכון כי יש מקום לאבחנה כה משמעותית בין עניינו של נאשם 1 שבפני
, מעניינם של הנאשמים בה נידונו בת.פ. 8199/08 בעניין פריץ ע"י כבוד השופט צלקובניק, עד כדי השתת ענישה של מאסר לריצוי בפועל ממש.

אציין בעניין זה כי אכן מעשיו של נאשם 1, בכך שפעל בתוקפנות ובאלימות כלפי השוטר בכך שערך חיפוש במכנסיו ואף לקח את מכשיר הפלאפון, הינם מעשים חמורים. עם זאת, בעניין של הנאשמים בת.פ. 8199/08 היה מדובר בכך שהנאשמים דפקו על דלת הרכב של הסוכן ובהמשך אף הניפו מברג בצורה מאיימת אל עבר פניו, דבר שלא נתלווה לאיומים שבענייננו.

אכן שניים מהנאשמים שם היו נעדרי עבר פלילי, כאשר בענייננו לנאשם 1 עבר פלילי. עם זאת הרשעתו האחרונה הינה בעבירה משנת 1999, היינו המדובר בעבירות שבוצעו לפני כ-10 שנים
ונראה כי אכן כפי שסיפרה אשתו, מאז

ניהל הנאשם אורח חיים נורמטיבי ואף לכך יש ליתן משקל מסוים.

באשר לנאשם 2, הרי הוא צעיר בגילו, לו הרשעה אחת בלבד וכאמור חלקו מתבטא בסיוע בלבד. על אף האמור ולאור חומרת העבירות, לא ראיתי מקום לאמץ המלצת שירות המבחן לגביו ולהסתפק בשל"צ בלבד לגביו. יחד עם זאת, יש מקום להשית של הנאשם 2 תקופה קצרה יותר של עבודות שירות מזו שתושת על נאשם 1 או מזו שהושתה על נאשמים אחרים בפרשה, זאת לאור חלקו בפרשה, שהוא כאמור קטן יותר.

לקולא יש ליתן משקל להודאת הנאשמים, הבעת החרטה של הנאשמים, לתיקון כתב האישום ולחסכון הזמן השיפוטי.

עוד נתתי משקל לעובדה כי הנאשמים שהו במעצר תקופה מסוימת ולאחר מכן תקופה לא מבוטלת בתנאים מגבילים.

מכל האמור לעיל, לאחר ששקלתי מחד את חומרת מעשיהם של הנאשמים, עברם הפלילי, את העבירות בהן הורשעו, נסיבות ביצוען וחלקו של כל אחד מהם, ומנגד אף את התמונה החיובית
המצטיירת מן התסקירים, הנני גוזרת על הנאשמים את העונשים הבאים:

ביחס לנאשם 1:

א.
מאסר בפועל למשך 6 חודשים, אשר ירוצה בעבודות שירות, בהתאם לחוו"ד הממונה.
ב.
מאסר מותנה של 12 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא שלא יעבור בתקופה זו על כל עבירת איומים או אלימות.
ג.
קנס בסך 10,000 ₪ או 6 חודשי מאסר תחתיו.

הנני קובעת כי הנאשם 1 ירצה את תקופת המאסר שהוטלה עליו, במסגרת עבודות שירות אותן יבצע באוהל משה, בפיקוח הממונה על עבודות השירות.

תחילת העבודות יהיה ביום 4.7.2010 כששעות העבודה יהיו בימים א'-ה' מהשעה 08:00 עד השעה 15:00 ובימי ו' מהשעה 08:00 עד השעה 12:00.

מובהר לנאשם כי ככל שיחול שינוי בכתובת מגוריו, חייב הוא לעדכן את משרד הממונה על כך מיידית וכן מובהר, כי כל הפרה בעבודות השירות, תביא להפסקה מנהלית ולריצוי העונש במאסר ממש.

הנאשם יתייצב ביום שנקבע לתחילת ביצוע העבודות בפני
המפקח על עבודות שירות, מפקדת גוש דרום (אוטובוס קו 46 מהתחנה המרכזית) לא יאוחר מהשעה 08:00 לצורך קליטתו והצבתו.

ביחס לנאשם 2 :

ד.
מאסר בפועל למשך 3 חודשים, אשר ירוצה בעבודות שירות, בהתאם לחוו"ד הממונה.
ה.
מאסר מותנה של 8 חודשים למשך 3 שנים מהיום והתנאי הוא שלא יעבור בתקופה זו על כל עבירת איומים או אלימות.
ו.
קנס בסך 5,000 ₪ או שני חודשי מאסר תחתיו.

הנני קובעת כי הנאשם 2 ירצה את תקופת המאסר שהוטלה עליו, במסגרת עבודות שירות אותן יבצע בקרן לשיקום מוגבלים, בפיקוח הממונה על עבודות השירות.

תחילת העבודות יהיה ביום 4.7.2010 כששעות העבודה יהיו בימים א'-ה' מהשעה 07:30 עד השעה 14:30.

מובהר לנאשם כי ככל שיחול שינוי בכתובת מגוריו, חייב הוא לעדכן את משרד הממונה על כך מיידית וכן מובהר, כי כל הפרה בעבודות השירות, תביא להפסקה מנהלית ולריצוי העונש במאסר ממש.

הנאשם יתייצב ביום שנקבע לתחילת ביצוע העבודות בפני
המפקח על עבודות שירות, מפקדת גוש דרום (אוטובוס קו 46 מהתחנה המרכזית) לא יאוחר מהשעה 08:00 לצורך קליטתו והצבתו.

המזכירות תעביר עותק הפרוטוקול לממונה על עבודות השירות.


זכות ערעור תוך 45 יום.


<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.



יעל רז-לוי
, שופטת


החלטה

ביחס לנאשם 1 – הקנס יקוזז מסכום ההפקדה בסך 5000 ₪ והיתרה תחולק ל-7 שיעורים חודשיים שווים ורצופים .
ביחס לנאשם 2 – הקנס יחולק ל-7 שיעורים חודשיים שווים ורצופים, כאשר ב"כ הנאשם יתן הודעה אם ניתן לקזז הקנס מסכום הפקדון.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.



יעל רז-לוי
, שופטת


הוקלד על ידי: גאולה סויסה







פ בית משפט מחוזי 8198/08 מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' יוסי דהן, יוסי פחימה (פורסם ב-ֽ 27/06/2010)