פסקי דין על יוסף פרי | פסקי דין על אסתר פרי | פסקי דין על לכיש טורס חברה לנסיעות ותיירות (1979) | פסקי דין על דיזנהויז - סיטונאית טיולים ואח' |

16315/08 תאמ     24/08/2010




תאמ 16315/08 יוסף פרי, אסתר פרי נ' לכיש טורס חברה לנסיעות ותיירות (1979) בע"מ, דיזנהויז - סיטונאית טיולים בע"מ ואח'








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 16315-08 פרי ואח'
נ' לכיש טורס חברה לנסיעות ותיירות (1979) ואח'







בפני

כב' השופטת
אנה שניידר


התובעים

1
.
יוסף פרי

2
.
אסתר פרי


נגד


הנתבעות

1. לכיש טורס חברה לנסיעות ותיירות (1979) בע"מ
2. דיזנהויז - סיטונאית טיולים בע"מ


נגד


צדדים שלישיים

1. דיזנהויז - סיטונאית טיולים בע"מ
2. רימון טיולים בע"מ



פסק - דין


1.
לפנינו תביעה שהוגשה ביום 2/7/08, ועניינה טיול מאורגן לקנדה וארה"ב אליו נרשמו התובעים, ואשר נערך בחודש אוגוסט 2007 (להלן – הטיול).

הואיל והתביעה הוגשה בסדר דין מהיר, הרי שלאור הוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי בלבד, שכן אין בנושא שלפנינו חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור, כאמור בתקנה זו.

2.
על פי כתב התביעה, התובעים נרשמו לטיול באמצעות הנתבעת מס' 1 (להלן – לכיש) כאשר הטיול אמור היה להיות מאורגן על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן – דיזנהויז), שהיא ספק שירותי תיירות.

לטענת התובעים, הם הבהירו ללכיש כי הם מעוניינים בטיול הכולל את פארק השעשועים באורלנדו הואיל והבטיחו לנכדיהם מזכרות וצעצועים מ"דיסניוורלד" שבאורלנדו.

לטענתם, היה מדובר בתנאי מהותי מאוד מבחינתם.

3.
על פי המלצת נציג לכיש, מר צביקה חתן, בחרו התובעים טיול בן 22 ימים שמופיע בעמ' 116 בחוברת הטיולים שהוציאה דיזנהויז ואשר צורף כנספח א' לכתב התביעה (להלן – הטיול המקורי).

שמו של הטיול המקורי, כפי שמופיע בנספח א' הוא "ארה"ב מחוף אל חוף וקנדה – דגל אמריקאי" והוא כולל, ביום התשיעי, העברה לשדה התעופה וטיסה לאורלנדו,ובימים העשירי ואחד עשר – שהייה במרכזי השעשועים "אפקוט" ו"דיסניוורלד".

4.
לטענת התובעים, מספר ימים לפני יציאת הטיול הודיעה להם לכיש כי הטיול ייערך בשיתוף עם צד ג' 2 (להלן – רימון), וזאת הואיל ולא היו די נרשמים לטיול המקורי.


התובעים טוענים כי ביקשו מנציג של לכיש לוודא כי הטיול יבוצע כמתוכן, לרבות אורלנדו, ורק לאחר ששוכנעו כי אכן כך הדבר – אישרו את השתתפותם ושילמו את התמורה בסך 39,652 ₪, אשר כללה גם כניסה לפארק השעשועים בסך 70 $ לכל משתתף.

עוד טוענים התובעים, כי במהלך מפגש הקבוצה לפני היציאה לטיול לא דובר כלל על תוכנית הטיול ורק במהלך הטיול עצמו הופתעו התובעים לגלות כי עמיתיהם מחזיקים בתוכנית טיול שפרסמה רימון, שצורפה כנספח ג' לכתב התביעה, אשר אמנם כותרתה היתה "ארה"ב וקנדה מחוף אל חוף – 22 ימים" אולם לא כללה ביקור באורלנדו.

5.
התובעים דורשים סכום של 13,404 ₪ אשר מורכב כדלקמן:

2,500 ₪ - החזר מחיר טיסה מקנדה לאורלנדו;

624 ₪ - החזר מחיר כניסה לפארק השעשועים (2
x
70 $);

280 ₪ - הפרשי הצמדה וריבית מיום 5/8/07 ועד למועד הגשת התביעה;

10,000 ₪ - עוגמת נפש.

6.
לטענת לכיש, במועד ההרשמה היה ברור לחלוטין שהטיול מבוצע על ידי רימון, ובעת מפגש הקבוצה התעניינו התובעים במפות ובמסלול שהמדריך הציג, ויכלו לדעת כבר אז כי המסלול לא כולל את אורלנדו.

לטענתה, מעדותו של התובע עולה כי הוא היה אדיש לחלוטין באשר למסלול ולאתרים, ולכן כל עניין "אורלנדו" מהווה "עלה תאנה" להגשת תביעה משפטית בעניין הטיול.

7.
לטענת דיזנהויז, לתובעים רשלנות תורמת בכך שהגיעו באיחור למפגש הקבוצה ולא טרחו לעיין במסמכי הטיול לפני היציאה לטיול.

כמו כן נטען, כי היתה רשלנות מצד לכיש בכך שהנציג שלה טעה בקוד הטיול של רימון והטעה את התובעים, תוך הפנייתם לעמוד הלא נכון בחוברת של רימון, ומאידך לא היתה כל רשלנות מצד דיזנהויז, בהיותה ספק השירותים בלבד, מבלי שנוצר כל קשר בינה לבין התובעים לגבי הזמנת הטיול.

8.
לטענת רימון, אין בהודעת צד ג' שנשלחה אליה על ידי לכיש כל טענה כלפי רימון שכן לא היה לרימון כל שיג ושיח, לא עם התובעים ולא עם לכיש.

9.
לאחר ששמעתי את הצדדים, לרבות עדותו של מר צביקה חתן מטעם לכיש אשר טיפל בהזמנת הטיול עבור התובעים – הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

10.
אכן אין מחלוקת, ומר צביקה חתן אף אישר זאת בעדותו, כי התובעים היו מעוניינים רק בטיול שכולל גם את אורלנדו (ראה פרוטוקול עמ' 7 שורות 5-4), וכי הדבר היה מהותי עבורם.

אם כך הדבר, ולאחר שנודע לתובעים כי הם אמורים לצאת לטיול המאורגן על ידי רימון – היתה זו חובתם הבסיסית של התובעים לוודא שהטיול של רימון אכן כולל את אורלנדו ולא להסתמך על הנציג של לכיש בלבד.

11.
זאת ועוד, בהיות נושא אורלנדו כה קריטי עבור התובעים, אין זה סביר כי התובעים לא ביררו במהלך מפגש הקבוצה האם הטיול אכן מגיע גם לאורלנדו.

בוודאי שאין זה סביר שהתובעים לא בדקו את רשימת בתי המלון, כפי שקיבלו במהלך מפגש הקבוצה, ולא וידאו שאכן מופיע גם בית מלון באורלנדו.

כאשר נשאל התובע על ידי בית המשפט האם לפני היציאה לטיול בדק את בתי המלון ברשימה וראה שהופיע אורלנדו, ענה תשובה מתחמקת: "לא שאני זוכר, סמכתי על המדריך שנתן לי את הנתונים למסלול הטיול" (פרוטוקול עמ' 2 שורות 22-21).

12.
בנסיבות אלה, היה לתובעים אשם תורם בשיעור 100% לגבי היציאה לטיול שלא כלל גם את היעד של אורלנדו, ולכן התביעה נדחית.

13.
אשר להוצאות ושכר טרחת עו"ד – התובעים ישלמו ללכיש ולדיזנהויז הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ₪ ( 1000 ₪ לכל אחת), בתוספת מע"מ כחוק, ואילו לכיש תשלם לרימון הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים וישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.


המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ד אלול תש"ע, 24 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 16315/08 יוסף פרי, אסתר פרי נ' לכיש טורס חברה לנסיעות ותיירות (1979) בע"מ, דיזנהויז - סיטונאית טיולים בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 24/08/2010)