פסקי דין על אולג בקוב | פסקי דין על לודמילה בקוב | פסקי דין על שמוליק חגי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על מצברי לירז שיווק (2003) ואח' |

336-10/08 א     11/10/2010




א 336-10/08 אולג בקוב, לודמילה בקוב נ' שמוליק חגי, הראל חברה לביטוח בע"מ, מצברי לירז שיווק (2003) בע"מ ואח'










בית המשפט המחוזי מרכז

ת"א 336-10-08
בקוב ואח'
נ' חגי ואח'



11 אוקטובר 2010




לפני
כב' השופטת
אסתר שטמר

התובעים
1
.
אולג בקוב

2
.
לודמילה בקוב

באמצעות ב"כ עו"ד ש' צדוק


נגד

הנתבעים


1. שמוליק חגי
באמצעות ב"כ עו"ד ד' אברמוביץ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד מ' רוזנברג
3. מצברי לירז שיווק (2003) בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד ד' אברמוביץ
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד ז' פרינץ



צדדי ג'



1.
א.א.צ. חשמל בע"מ
2. אריה צ'יצ'יאן
באמצעות ב"כ עו"ד א' צ'יצ'יאן


החלטה

1.
בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום השיקומי, בתביעה שמתנהלת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשל"ה-1975). בהיות התאונה תאונה בעבודה, נקבעה נכותו של התובע ע"י המוסד לביטוח לאומי
ל-70% לפי סעיף 34 ו' בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, והופעלה תקנה 15 במלואה.

2.
הבקשה הוגשה סמוך מאוד לפני שמיעת ההוכחות, למעשה יום לאחר שהתקיים אחד המועדים שנקבע לשמיעתן, אך הוא הוקדש להסדרים בין הנתבעים לבין עצמם, וימים אחדים לפני המשך שמיעת הראיות. הנתבעת 2 מתנגדת למבוקש, בטענות שנובעות מסדרי הדין: אחור בהגשת הבקשה, והעובדה שלא צוינה בקשה למינוי מומחה רפואי בכתב התביעה. אין טענה כנגד עצם הסמכות למנות מומחה שיקומי בנסיבות הענין, אולם הנתבעת סבורה כי מומחה ימונה רק בנסיבות יוצאות דופן, שעניננו אינו נמנה עליהן.

3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי למנות מומחה כמבוקש.
הנכות שנקבעה לתובע לפי התקנות היא בגין הפרעות פסיכו נוירוטיות, ומוגדרת "מקרים קשים הגובלים ודומים למצבים פסיכוטיים והמלווים בחוסר התאמה סוציאלית". כמו כן הופעלה תקנה 15 "באופן מלא. ירידה קוגניטיבית בכל המישורים". הגדרה זו כוללת בחובה מגוון רחב מאוד של התנהגויות וצרכים.
הואיל ובתאונת דרכים עסקינן, ובקביעה מחייבת של המל"ל – התעוד המלמד על קשייו של התובע אינו רב וממילא אינו ערוך כחוות דעת מקצועית, ועל כולם אינו כולל הערכה בדבר צרכיו, ויכולתו לטפל בעצמו. לפיכך תמלא חוות הדעת חסר ממשי.
על כן עונה עניננו על דרישות הפסיקה בענין זה (ע"א 563/88 אשל נ' צור חברה לביטוח בע"מ פ"ד מה(5) 520, 524; בשא (י-ם) 5162/08 שמואל בישי שושנה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 5.1.2009).

4.
אכן, הבקשה הוגשה באחור, ואף אינה נגזרת מן הנטען בכתב התביעה. עם זאת, בנתוני התביעה הנוכחית, מקום שבשל טענות הנתבעים כי התביעה אינה בגדר תאונת דרכים הובאה חוות דעת מפורטת מטעם התובע – חוות דעת שלא תצלח ככל הנראה לענייננו, כאשר הוסכם כי הדיון בשאלת הנזק יתנהל בגדר תאונת דרכים רק בישיבה האחרונה – נדמה שיש להקל את מוסרות סדר הדין ולאפשר לתובע, ולמעשה לשני הצדדים, להציג לפני בית המשפט תמונה מלאה.

5.
ב"כ הצדדים מוזמנים להודיע זהותו של מומחה מוסכם בתחום השיקום הנוירולוגי או הפסיכיאטרי עד המועד הקבוע לדיון. באותו מועד, 19.10.10, לא תתקיים ישיבת הוכחות, ובמקומה תתקיים ישיבת תזכורת שתיוחד לענינם של הנתבעים בעילה הנזיקית, ולמינוי המומחה.


ניתן היום,
ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.






הוקלד על ידי .......







א בית משפט מחוזי 336-10/08 אולג בקוב, לודמילה בקוב נ' שמוליק חגי, הראל חברה לביטוח בע"מ, מצברי לירז שיווק (2003) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/10/2010)