פסקי דין על עמיקם לוי מלמד | פסקי דין על ד.ד. עוזר השקעות ובניין | פסקי דין על לאה ויטמן |

14268-06/10 הפב     28/12/2010




הפב 14268-06/10 עמיקם לוי מלמד נ' ד.ד. עוזר השקעות ובניין בע"מ, לאה ויטמן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



הפ"ב 14268-06-10 עמיקם לוי מלמד
נ' ד.ד עוזר השקעות ובניין בע"מ ולאה ויטמן







בפני

כבוד השופט יהודה זפט
– סגן נשיא


המבקש

עמיקם לוי מלמד
ע"י בא כח עוה"ד דניאל מקליס


נגד


המשיבות

ד.ד. עוזר השקעות ובניין בע"מ
לאה ויטמן
ע"י בא כח עוה"ד אברהם קטלן




פסק דין


המבקש היה בעלים של 2/9 חלקים ממקרקעין ברח' חביבה רייך 2 בגבעתיים הידועים כגוש 6154 חלקה 170 (להלן: "המקרקעין"). ביום 26.10.2006 נכרת הסכם בין המבקש לבין כונס נכסים שמונה על ידי בית המשפט לענייני משפחה במסגרת הליכים לחלוקת עיזבון הורי המבקש (להלן: "כונס הנכסים"), לפיו רכש המבקש 7/9 מהמקרקעין תמורת 583,333$.


ביום 29.8.2007 נכרת בין המבקש לבין המשיבות "חוזה קומבינציה +נאמנות" (להלן: "ההסכם") לפיו רכשו המשיבות מחצית מהמקרקעין תמורת 1,520,762 ₪ ששולמו לכונס הנכסים. עוד הוסכם כי על המחצית השנייה של המקרקעין יבנו המשיבות בניין דירות תמורת יתרת המקרקעין , למעט שטח החופף לשטחן של שלוש דירות שיהיו בבעלות המבקש בתוספת 100,000$ שהתחייב המבקש לשלם למשיבות. בגדרו של ההסכם הסכימו הצדדים כי חילוקי דעות בקשר עם ההסכם וביצועו יוכרעו על ידי בורר.

משנתגלע סכסוך בין הצדדים בקשר עם ביצוע החוזה, נמסר הסכסוך להכרעת עו"ד יצחק אהרונוב (להלן: "הבורר") אשר ביום 21.4.2010 הוציא תחת ידו פסק בוררות בו נקבע כי ההסכם תקף, ועל המבקש אשר הפר את ההסכם לפעול לאלתר לרישום זכויות הבעלות של המשיבות ביחס למחצית המקרקעין וביצוע ההסכם. בנוסף חויב המבקש לשלם למשיבות סך של 254,000$ כפיצוי מוסכם, סך של 10,000$ לחודש או חלקו בגין התקופה שמיום מתן פסק הבוררות ועד למועד בו יסיר המבקש כל מכשול ומניעה מצידו לשם קבלת היתר בניה וצו הריסה וסכומים נוספים בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הבוררות").

לפניי בקשה לביטול פסק הבוררות.

טענות המבקש


א.
המבקש דוחה את קביעת הבורר לפיה הפר את ההסכם. לטענתו לא ניתן היתר בניה על המקרקעין משום שהיועצת המשפטית של הועדה המקומית קבעה כי ייפוי הכוח לפיו התבקש היתר בניה על המקרקעין לא כלל הסמכה לעו"ד אפטרגוט לחתום על תוכניות הבניה. עוד טוען המבקש כי המשיבות לא פנו אליו בבקשה לחתום על תוכניות הבניה, ועל כן אין לתלות את אי מתן היתר הבניה במכתב ההתנגדות ששלח המבקש לוועדה המקומית.



ב.
הדירות שהוקצו למבקש בבקשה להיתר בניה אינן תואמות את מפרט הדירות הקבוע בהסכם, ובנוסף המשיבות לא הציגו בפני
המבקש אישור אדריכל/מהנדס שהבניין המתוכנן מותאם למגורי נכים. בכך הפרו המשיבות את ההסכם.


ג.
פסק הבוררות כופה על המבקש לבצע פעולות הפוגעות בזכויותיה הקנייניות והחוקתיות של אשתו, שעה שהליך לבירור זכויותיה תלוי ועומד בפני
בית המשפט, וביצוע של הפסק יגרום לכך שאשת המבקש תאבד את כל זכויותיה במקרקעין אף שלא הייתה צד להליך הבוררות.


ד.
פסק הבוררות מחייב את המבקש לחתום על תוכניות הנוגדות את ההסכם בכך שהן מעניקות למשיבות 770/1000 חלקים מהמקרקעין, שעה שלכל היותר הן זכאיות ל – 7/9 חלקים מהמקרקעין.


ה.
אין ביכולתו של המבקש לגרום לצדדים שלישיים, לרבות אשתו, לפעול, ועל כן לא היה מקום להשית עליו פיצוי חודשי עד להסרת כל מניעה. לפיכך, פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור.


ו.
ההסכם נכרת בין המבקש לבין המשיבות ביחס לבית המגורים של המבקש ואשתו המתגוררים בבית יחד עם בת קטינה, בת חסויה נכה בשיעור של 100%,ובת נוספת ושני ילדיה. בעת כריתת ההסכם לא ידע המבקש שלאשתו, אשר השתתפה ברכישת 7/9 חלקים מהמקרקעין מכונס הנכסים, זכויות במחצית מהמקרקעין. המשיבות ועו"ד אפטרגוט לא יידעו את המבקש בקשר לזכויות אשתו, וברור שהסכם המנשל את אשת המבקש מזכויותיה ללא הסכמתה הינו הסכם בלתי חוקי. פסק הבוררות המחייב את המבקש בפיצויי קיום של הסכם בלתי חוקי נוגד את תקנת הציבור ודינו להתבטל.


ז.
ההסכם התיימר להיות הסכם נאמנות ביחס למחצית המקרקעין, אולם רשויות המס דחו את טענת הנאמנות. אילו ידע המבקש כי מדובר על נאמנות בלתי חוקית לא היה מסכים לה.


ח.
על פי עקרונות עסקת הקומבינציה והנאמנות שבהסכם אמור היה המבקש ליהנות מפירות העסקה ולקבל דירות שייבנו על ידי המשיבות. עקרונות אלה מנוגדים להוראות איסור טובת הנאה הקבועה בחוק הנאמנות ולא ניתן לכך אישור בית המשפט. בנוסף עקב עסקת הנאמנות הפך המבקש לנאמן על זכויותיה של אשתו מבלי לקבל את הסכמתה.











הפב בית משפט מחוזי 14268-06/10 עמיקם לוי מלמד נ' ד.ד. עוזר השקעות ובניין בע"מ, לאה ויטמן (פורסם ב-ֽ 28/12/2010)