פסקי דין על ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אהרן כהן | פסקי דין על אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל |

11393-03/10 תאמ     20/02/2011




תאמ 11393-03/10 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אהרן כהן, אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 11393-03-10 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נ' כהן ואח'




בפני

כב' השופטת
הלית סילש

תובעת
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1. אהרן כהן
2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ



פסק דין


בפני
תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותה בגין נזקי תאונת דרכים.
לטענת התובעת התאונה ארעה ביום 8.10.09 בשעה
שרכב התובעת והנתבעים עמדו בצומת מרומזרת, כשהרמזורים לא פעלו בו וכאשר לפתע סטה האוטובוס מנתיבו ופגע בצד השמאלי קדמי של רכב התובעת.
לטענת הנתבעת התאונה ארעה באשמה הבלעדי של נהגת רכב התובעת אשר סטתה בשעה שהרכבים החלו בנסיעה ועל כן נגרמה התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לעדויות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.

מצאתי את גרסתה של נהגת רכב התובעת כמהימנה. דומה היה כי אינה מבקשת לתאר את האירועים אלא לפי מיטב זיכרונה . דווקא העובדה כי לא יכלה לזכור נתונים מסוימים, לימדה, במקרה דנן, כי מדובר בעדה מהימנה.

במסגרת עדותה בפני
חזרה נהגת רכב התובעת על גרסתה, שאף מופיעה במסגרת הודעתה לתובעת, כי האירוע התרחש בשעה שרכב הנתבעים החל בסטייה ימינה.

במסגרת עדותה טענה נהגת רכב התובעת כי סטייה זו נבעה מכך שנתיב נסיעתו של האוטובוס היה חסום עקב אי תקינות הרמזורים. אני מודעת לכך שטענה זו לא נזכרה בהודעה המקורית לתובעת ואולם עדותה זו מסבירה היטב את מקור הנזקים וסיבת התרחשות התאונה.

מאידך, מצאתי את גרסתו של הנתבע 1 כחסרה.
מחד נטען במסגרת כתב ההגנה כי התאונה ארעה בשעה ששני הרכבים החלו בנסיעה לאחר שעמדו בצומת, שאז סטתה נהגת רכב התובעת מנתיבה.

במסגרת עדותו בפני
טען כי
בשעה התובעת היתה צמודה לרכבו הוא החל לנסוע ולאחר כ- 300 -400 מטר פנתה אליו נהגת רכב התובעת וטענה כי פגע ברכבה בעוד הוא טען כי לא עשה דבר.

גם במסגרת הודעתו של הנתבע הוא לא ציין כלל כי התובעת החלה בנסיעה, אלא שהוא התחיל לנסוע מעט וכתוצאה מהעובדה שרכב התובעת היה צמוד, נגרמה התאונה.
זאת ועוד, לא הובהר לי איזה טעם היה לנהגת רכב התובעת להיצמד או לסטות שמאלה לתוך האוטובוס.

מעדות שני הנהגים עלה כי הפגיעה באוטובוס לא היה בפגוש הקדמי, אלא בסמוך לאמצעו של האוטובוס. (בעניין זה ראה גם הודעתו של הנתבע 1 למח' הביטוח של הנתבעת 2).
כן עלה ששני הרכבים ביקשו לפנות שמאלה בצומת ושניהם עמדו בשני נתיבים שאפשרו פנייה שמאלה כאמור.

לא הוצג בפני
כל טעם סביר לדרך התנהלות זו במסגרתה יבקש נהג להיצמד בצומת לרכב אחר, כאשר לטענת הנתבע 1 לא היתה מניעה להיכנס לצומת, ולאחר ששני הרכבים בעמידה אף ימשיך ויפגע באוטובוס.
מאידך לגרסת התובעת ניתן כאמור טעם המבהיר את סטייתו של האוטובוס.

מיקום הפגיעות ברכב התובעת בחלק הקדמי שמאלי עומד בקנה אחד עם טענות נהגת רכב התובעת. מאידך, אילו אכן "נצמדה" התובעת לרכב הנתבעים, סביר כי הנזק היה מתמשך ו"נמרח" ולא נזק נקודתי.
ממכלול הטעמים שנמנו לעיל באתי לכלל מסקנה כי האחריות לאירוע
התאונה רובצת לפתחם ש הנתבעים.

באשר לנזקים שהרי התובעת הציגה בפני
חוות דעת שמאי, חשבונית תיקון וכן חשבונית זיכוי ביחס לתשלום שכרו של השמאי. יש בהללו כדי הוכחת נזקה של התובעת.

סוף דבר, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 2,762 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 1.3.10 ועד התשלום המלא בפועל.
כן יישאו הנתבעים בהוצאות ההליך בסך של 1243 ₪. סכום זה כולל שכ"ט והוצאות משפט.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.
זכות ערעור בתוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.
ניתנה היום, ט"ז
אדר א תשע"א, 20 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 11393-03/10 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אהרן כהן, אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/02/2011)