פסקי דין על איסמאן חטיב | פסקי דין על חוסין ח'טיב | פסקי דין על אברהם שלמה | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

15297-09/10 תק     22/11/2010




תק 15297-09/10 איסמאן חטיב, חוסין ח'טיב נ' אברהם שלמה, אליהו חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריית שמונה



ת"ק 15297-09-10 חטיב ואח' נ' שלמה ואח'

ת"ק 36683-10-10 אברהם נ' ח'טיב ואח'




בפני

כב' השופטת
רבקה איזנברג


התובעים
1
.
איסמאן חטיב

2
.
חוסין ח'טיב


נגד

הנתבעים
1.אברהם שלמה
2.אליהו חברה לביטוח בע"מ




פסק דין

1.
בפני
שתי תביעות שהדיון בהם אוחד, אשר מתייחסות ל תאונה שהתרחשה ביום 28.3.10 בין רכב התובעת -1-, בת"ק 15297/09/10, מסוג מזדה (להלן: "המזדה") לרכב הנתבע בתביעה זו מסוג איסוזו (להלן: "האסיזו").


מאחר ששתי התביעות מתייחסות לאותה תאונה ולשם הנוחות, יכונו להלן הנהג במזדה, בשם "התובע" והנהג באיסוזו בשם "הנתבע".

2.
לטענת התובע, ביום התאונה נהג ברכב כשלצידו ישבה אשתו. בסמוך לצומת, לקראת הפנייה ימינה קרטע הרכב והמנוע כבה. לטענת התובע, אשתו ניצלה הזדמנות זו כדי לרדת מהרכב ובאותו רגע פגע במזדה, האיסוזו אשר ביצע עקיפה לצורך פניה ימינה בצומת. התובע טען כי חברת הביטוח שילמה את הנזקים שנגרמו למזדה והנזקים שנתבעו הינם בגין השתתפות עצמית והפסד הנחת העדר תביעות.

3.
לטענת הנתבע, המזדה עמדה במקום בו העצירה אסורה,
תוך חסימת נתיב הנסיעה ובתחום הצומת. הנתבע טען, כי בעת שחלף על פני המזדה ותוך כוונה לפנות ימינה, החלה המזדה בנסיעה מבלי שהנתבע הביט במראות ומבלי שהבחין באיסוזו ולכן פגע בדופן הימני של האיסוזו. הנתבע צרף חוות דעת שמאי לעניין הנזקים שנגרמו לאיסוזו וכן אישור מחברת הביטוח על תשלום הנזקים בקיזוז השתתפות עצמית וקימום. הנתבע תבע נזקים בגין השתתפות עצמית וקימום וכן בגין עגמת נפש.

דיון:

4.
לאחר שהתרשמתי מעדויות הנהגים, עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שהגישו ובתמונות, אני מוצאת כי הנהגים אחראיים באופן זהה, כל אחד בשיעור של 50%, להתרחשות התאונה.


מהתמונות שהגיש התובע עצמו עולה, כי המזדה חנתה במקום שאינו מיועד ואף אסור לחניה (ניתן לראות בתמונות את סימון
האדום לבן, האוסר על חניה). טענת התובע כאילו עצירתו באותו מקום הייתה בלית ברירה בשל העובדה שמנוע הרכב כבה, נסתרה מהודעת התובע עצמו לחברת הביטוח (נ/1), בה תיאר במפורש כי עצר באותו מקום כדי לעצור כמה שיותר קרוב ללשכת התעסוקה!! יתרה מכך, אשתו של התובע אשר נכחה במקום התאונה, לא הובאה על ידו להעיד ויש בכך כדי לשמש לרעתו, שהרי המדובר בעדה שנכחה במקום והינה בשליטתו. לעניין אי העדת עד רלוונטי כמעוררת חשד שבעל הדין שנמנע מהבאת אותו עד חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה. ראה ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' פד' מז' (2) 605, ע"א 548/78 אלמונית ואח' נ. פלוני פד' לב' (1) 736).


מאידך, לאחר עיון בתמונות שוכנעתי, כי התאונה אירעה אמנם בעת שהתובע חנה במקום אסור,
ואולם התובע טרם החל לנסוע והתאונה התרחשה כשהנתבע פנה ימינה כשהוא קרוב מידי למזדה. דווקא העובדה שהנזק לאיסוזו הינו שפשוף לאורך דופן ימין (ולא רק במוקד האחורי) מצביעה על כך שהמזדה עמדה והאיסוזו תוך כדי פניה ימינה, אשר בוצעה כשהיא קרובה מידי למזדה, שפשפף תחילה את דופנו הימנית והפגיעה החזקה במזדה הייתה עם המוקד האחורי של האיסוזו בהמשך הפנייה (אילו המזדה הייתה בתנועה, הייתה הפגיעה באיסוזו רק פגיעת מעיכה במוקד אחד ולא נמשכת לאורך הדופן). אופן התרחשות התאונה נלמד גם מהתמונות אשר הגיש התובע. לא סביר בעיני שהתמונות צולמו לאחר שהרכבים כבר הוזזו, כפי שטען הנתבע, שכן, לאחר הזזת הרכבים בוודאי עמדו במרחק זה מזה ואין היגיון שהתובע יזיז את המזדה תוך השארתה כשהיא "נוגעת" באיסוזו. כאמור, גם חוות הדעת שהמציא הנתבע אינה סותרת את אופן התרחשות התאונה כאמור, שכן בתחילת פנייתו שפשף את דופנו הימנית ומיד בהמשך פגע במזדה באופן חזק יותר במוקד האחורי.

לאור האמור, סבורני כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת באופן שווה על הצדדים:
התובע אחראי לתאונה לאור מקום ואופן חנייתו, הנתבע אחראי לתאונה בכך שלא שמר מרחק מספיק וביצע את הפניה באופן צמוד מידי למזדה.

5.
התובע לא צרף כל מסמך המעיד על נזקיו הנטענים. החשבונית והקבלה שהגיש התובע הופנו לחברת הביטוח "הראל". יחד עם זאת, בקבלה שצרף התובע על סך 1,200 ₪, נזכר ב"הערות" שמו של התובע והסכום זהה לסכום שטען כי הינו גובה ההשתתפות העצמית.

כיוון שמדובר בבית משפט לתביעות קטנות, אשר על פי הדין רשאי להגמיש את דיני הראיות, אני פוסקת כי הנתבע ישלם לתובעים בת"ק 15297/09/10 סכום של 50% מסכום זה- דהיינו 600 ₪ בתנאי ובכפוף להמצאת אישור מחברת הביטוח כי הסכום של 1,200 ₪, הינו אכן סכום ההשתתפות העצמית שנגבה מהתובע.

הסכום של 600 ₪ ישולם תוך 30 יום מעת המצאת אישור חברת הביטוח, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

6.
הנתבע צרף לתביעתו בת"ק 36683/10/10 אישור מחברת הביטוח בדבר הנזקים שנגרמו לו על סך 2,400 ₪. אינני מוצאת מקום לפסוק נזק נוסף בגין רכיב
של עגמת נפש, אשר נטען באופן כללי וסתמי.


לפיכך, אני מקבלת את התביעה בת"ק 36683/10/10 באופן בו אני מחייבת את הנתבעים בת"ק
36683/10/10 לשלם לתובע בתביעה זו 50% מהסכום של 2,400 ₪- דהיינו 1,200 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות העניין ומאחר שכל תביעה התקבלה בחלקה, אין צו להוצאות.

ניתן היום,
ט"ו כסלו תשע"א, 22 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 15297-09/10 איסמאן חטיב, חוסין ח'טיב נ' אברהם שלמה, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/11/2010)