פסקי דין על חברת פרטנר תקשורת בע"מ | פסקי דין על גואל גריבי

13082-07/10 תאמ     03/04/2011




תאמ 13082-07/10 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' גואל גריבי








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 13082-07-10
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
נ' גריבי






בפני

כב' השופט
גד ארנברג



תובעת

חברת פרטנר תקשורת בע"מ


נגד


נתבע

גואל גריבי





פסק דין




התובעת, חברת תקשורת סלולרית, הגישה תביעה נגד הנתבע, שהיה לקוח שלה, בגין יתרת חוב שיש לו כלפיה. יתרת החוב נובעת מחיוב עבור מכשיר בסך 1,404 ₪
והיתרה בגין חוב עבור שיחות.

טענת הנתבע היא כי אין לו חוב עבור מכשיר. לדבריו, הוא היה בעבר
לקוח של הנתבעת. במסגרת זו הוא קיבל 2 מכשירים במחיר אחד. הנתבע ביקש להתנתק מחיבורו דרך התובעת והוא ניגש למשרדי התובעת. בפגישה זו נמסר לו שחובו הוא 761 ₪ אותם הוא שילם ובזה הגיעה העסקה ליידי סיום (להלן: "העסקה הראשונה"). לאחר כשנתיים הוא שוב ביקש להתחבר לרשות דרך שירותי התובעת ואז הוא קיבל את החשבונית נשוא תביעה זו, כאשר הוא חויב בגין העסקה הראשונה בסכום של 1,404 ₪ וזאת מלבד החיוב בגין השיחות (להלן: "העסקה השניה"). כשהתברר לו שהחייב הוא בגין העסקה הראשונה הוא ביקש מחב' האשראי, שדרכה בוצע התשלום, לבטל את החיוב והסכום הוחזר לחשבונו. בחקירתו בפני
כב' הרשם פלקס (כתוארו אז), בהתנגדות לביצוע

פסק דין
בסכום קצוב שהגיש הנתבע, הוא הודה שקיים לו חוב בגין שיחות אך הכחיש את החוב בגין המכשיר שהוא תוצאה של העסקה הראשונה.

בישיבה מקדמית ראשונה כיון שסברתי, לפי מה שטענו הצדדים, שהמחלוקת היא רק בשאלה האם הסכום שבו חויב הנתבע, בעסקה השניה, בסך
1,404 ₪
הוחזרו לו על ידי חב' האשראי. נעשתה הזמנה לחב' האשראי למתן
עדות לאחר שחב' האשראי הודיעה וצרפה מסמכים שהסכום הוחזר לנתבע פטרתי אותה מהתייצבות.

בדיון שנקבע להוכחות התברר כי טענת התובעת היא שמלבד סכום זה של 1,404 ₪ שהוחזרו לנתבע בעיסקה השניה,
גם בעסקה הראשונה הוחזר לנתבע סכום זהה
לכן היא ביקשה לחייבו בסכום זה בחשבונית של העסקה השניה. היינו, הסכום שבו חויב הנתבע, בעסקה השניה, בסך 1,404 ₪ מקורו בכך שבסיום העסקה הראשונה הנתבע דרש מחב' האשראי שלו להחזיר לו סך של 1,404 ₪ שנגבו ממנו כדין לכן הוא חויב בסכום זה בעסקה השניה. התובעת לא הצליחה להוכיח טענה זו. העדה
מטעם התובע לא המציאה מסמך כלשהו ממנו ניתן ללמוד שהנתבע ביקש וקיבל מחב' האשראי שלו החזר של 1,404 ₪ עבור העסקה הראשונה.
וכפי שהיא אמרה בעדותה:

"אין לי כאן כרגע הוכחה שהוחזר סכום כלשהו מתוך 1,404 ₪ ששולמו על העיסקה הראשונה" (עמוד 7 שורה 4).

העדה גם אישרה שהחיוב של 1,404 ₪
בעסקה השניה מקורם בהחזר סכום זה בגין העסקה הראשונה ובדבריה

"לחשבונית בעסקה השניה נוספו 1,404 ₪ וזאת כיון שקיבלנו מחב' האשראי הוראה שהסכום של 1,404 ₪ ששולמו בעסקה הראשונה הוחזרו" (עמוד 7 שורות 6 – 5 ).


מתוך העדויות עולה גם כי אין ספק שבסוף תקופת העסקה הראשונה הנתבע ניגש למשרדי התובעת ונדרש לשלם סך של 761 ₪ שאותם הוא שילם.
באותה עת
נאמר לו שבזאת הוא מסיים את
חובותיו בגין העסקה הראשונה. העדה מטעם התובעת הסבירה שבאותה עת עדיין
לא היה ידוע שהנתבע ביקש מחב' האשראי להחזיר לו את הסך של 1,404 ₪ לכן הוא לא נדרש לשללם סכום זה בעסקה הראשונה.

הנתבע עצמו העיד כי רק בעסקה השניה הוא ביקש לקבל מחב' האשראי שלו
החזר בגין 1,404 ₪ שנגבו ממנו שלא כדין עבור העסקה הראשונה. בעסקה הראשונה הוא לא ביקש ולא קיבל החזר כלשהו מחב' האשראי.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי לא הוכח בפני
שהנתבע קיבל פעמיים החזר של 1,404 ₪ מחברת האשראי. מתוך העדויות והמסמכים עולה שבסוף העסקה הראשונה הנתבע
הגיע למשרדי התובעת ונדרש לשלם 761 ₪ , שאותם הוא שילם, ובזאת תם החיוב נשוא העסקה הראשונה.
לא היה מקום איפוא בעסקה השניה לחייב את הנתבע שוב בסכום של 1,404 ₪ אותם שילם בעסקה הראשונה.
לכן בצדק ביקש הנתבע מחב' האשראי שלו להחזיר לו את אותם 1,404 ₪. מאידך הנתבע עצמו הודה בפני
כב' הרשם פלקס בעת חקירתו בהתנגדות לביצוע תביעה
בסכום קצוב, שהוא נותר חייב כסף עבור השיחות. סכום זה, העומד על 400 ₪, על הנתבע לשלם לתובע. אמנם בחקירה הנתבע טען שאינו חייב אף לא סכום זה אך לא הסביר מדוע הוא אינו חייב ומדוע הודה בחקירתו הראשונה, בפני
כב' הרשם, בחוב בזה.

התוצאה היא שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת בסך של 400 ₪ ובנסיבות הענין לאור התוצאה אינני עושה צו להוצאות.


המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתן היום,
כ"ח
אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.




קלדנית: כרמלה עובדיה







תאמ בית משפט שלום 13082-07/10 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' גואל גריבי (פורסם ב-ֽ 03/04/2011)