פסקי דין על דן דנקנר | פסקי דין על יששכר רובין | פסקי דין על מאיר אלתר | פסקי דין על בנק הפועלים ואח' |

5052/11 רעא     15/08/2011




רעא 5052/11 דן דנקנר נ' יששכר רובין, מאיר אלתר, בנק הפועלים בע"מ ואח'




החלטה בתיק רע"א 5052/11

בבית המשפט העליון


רע"א 5052/11



בפני
:

כבוד השופטת מ' נאור


המבקש:
דן דנקנר



נ


ג


ד



המשיבים:

1. יששכר רובין



2. מאיר אלתר



3. בנק הפועלים בע"מ


4. תרשיש החזקות והשקעות פועלים בע"מ


5. נחמה שלמה


6. אמרי טוב


7. ישראל מקוב


8. חיים סאמט


9. גדעון שטיאט


10. איזקסון אירית


11. יוסף דאובר


12. עידו יוסף דיסנצ'יק


13. ג'יי פומרנץ


14. משה קורן


15. רונן ישראל


16. יאיר אורגלר


17. מלי ברון


18. פנינה דבורין


19. ניר זכלינסקי


20. לסלי ליטנר


21. אפרת פלד


22. עודד שריג


בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תנ"ג 7500-07-10 וב-תנ"ג 14873-03-10 שניתנו ביום 6.6.2011 וביום 17.6.2011 על ידי כבוד השופטת
י' שבח

בשם המבקש:
עו"ד יוסף בנקל
; עו"ד ניר שמרי
; עו"ד סיון גליקמן-
גבעוני

בשם המשיבים 2-1:
עו"ד עמית מנור
; עו"ד אורן הירש




החלטה

1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת
י' שבח
), בהן נדחתה בקשת המבקש להארכת מועד להגשת תגובתו לבקשה לאישור תביעה נגזרת.

2.
בבית המשפט המחוזי הוגשה בקשה לאישור תביעה נגזרת, מטעם המשיבים 1 ו-2 בשם המשיב 3 (להלן:
הבנק
). בבסיס הבקשה מונחת פרשה שאיני נדרשת לפרטיה בהליך שבפני
י. בקצרה ייאמר, כי בעלי המניות טוענים כי המבקש, בתפקידו כדירקטור ובעל שליטה בבנק, ביצע "עסקה חריגה של חברה ציבורית עם אדם אחר שלבעל השליטה יש בה עניין אישי", כמשמעות דיבור זה בסעיף 270(4) לחוק החברות, התשנ"ט-1999, מבלי לפעול כמתחייב על פי החוק במצב זה. בעלי המניות טוענים, כי המבקש, ביחד ולחוד עם אחרים, חייב לפצות את הבנק בעשרות מיליוני שקלים.

3.
הפרשה שבבסיס בקשת האישור נבחנה על ידי משטרת ישראל במסגרת חקירה פלילית, ובהמשך הועבר תיק החקירה לפרקליטות. הפרקליטות טרם גיבשה עמדתה בתיק, כפי שהודיעה למבקש במענה לפניותיו, ועל כן סירבה לאפשר למבקש או למי מטעמו להיפגש עם גורמים המעורבים בחקירה או לקבל חומרים רלוונטיים לחקירת המשטרה.

4.
במצב דברים זה, פנה המבקש לבית המשפט המחוזי בבקשה להאריך המועד להגשת תגובתו לבקשת האישור. בקשה זו נדחתה, ובקשה לעיון חוזר בהחלטת הדחיה נדחתה אף היא. בית המשפט קבע כך: "לא אוכל ליתן ארכה להגשת התגובה עד להסרת האיסור בדבר מפגש עם העדים, שהרי מדובר בארכה, שהיא מטבע הדברים, בלתי מוגבלת בזמן, שתסתיים רק עם סגירת התיק או חלילה, עם הגשת כתב אישום. אין מנוס, איפוא, מהגשת תגובה במועד שקצבתי. עם הסרת המחדל, יוכל המבקש לעתור לתיקון תגובתו".

5.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני
י. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות המשיבים לה, כמו גם בתגובת המבקש לאותן תשובות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

6.
הפתרון שניתן על ידי בית המשפט הוא מאוזן, ולא מצאתי מקום להתערב בו בשלב זה. יש לזכור, כי ההליך בבית המשפט המחוזי מצוי בשלב המקדמי של בקשה לאישור תביעה כתביעה נגזרת, שאם תתקבל – משמעות הדבר היא שהתביעה תתברר.


כמו כן, במסגרת הבקשה שבפני
י טוען המבקש, באופן כללי, כי החומרים שיוכל לקבל לידיו לאחר הסרת המניעה מצד הפרקליטות "עשויים לסייע לו רבות בהדיפת בקשת האישור והתובענה גופה", אך אינו מפרט
מדוע
נמנע ממנו להגיב כעת לבקשת האישור, על סמך המידע המצוי ברשותו, ואינו מדגים באופן ספציפי
כיצד
החומרים שבידי הפרקליטות הכרחיים לביסוס טענותיו.

7.
כאמור, איני מוצאת מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. המבקש יגיש, איפוא, תגובה לבקשת האישור בתוך 30 ימים (ימי הפגרה לא יבואו במניין הימים). בתגובתו, ישיב המבקש על סמך הידוע לו. ככל שיתקל בקושי להגיב או לתמוך תגובתו בנקודה מסוימת עקב מניעת הפרקליטות, יציין זאת המבקש בתגובתו ויבהיר מדוע החומר שבידי הפרקליטות דרוש לו לביסוס טענתו. בית המשפט ינהג כחכמתו, וחזקה עליו כי ישית ליבו לפגיעה בזכויות המבקש, אם אכן תוכח.

8.
לאור האמור, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.


ניתנה היום, ט"ו באב, תשע"א (15.8.2011).




ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

11050520_c03.doc
עע
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 5052/11 דן דנקנר נ' יששכר רובין, מאיר אלתר, בנק הפועלים בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 15/08/2011)