פסקי דין על יובל בן-נון | פסקי דין על סלקום ישראל בע"מ

22442-05/10 תק     04/09/2011




תק 22442-05/10 יובל בן-נון נ' סלקום ישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 22442-05-10 בן-נון נ' סלקום ישראל בע"מ






בפני

כב' השופט
הרווי גרובס


התובע

יובל בן-נון


נגד


הנתבעת

סלקום ישראל בע"מ



פסק-דין


התובע היה לקוח של הנתבעת ורכש אצלה מספר מכשירי טלפון סלולאריים.
לטענת התובע השירות שניתן על ידי הנתבעת לא סיפק אותו ולכן החליט באוקטובר 2009 לעבור לחב' סלולארית אחרת. כאשר החליט כך, פנה התובע לנתבעת על מנת לברר גובה החוב שלו במועד הפנייה וזאת על מנת לסיים את מערכת היחסים עם הנתבעת בצורה מכובדת.
באותו מועד באוקטובר 2009 נאמר לו בטלפון כי גובה החוב שלו, נכון לאותו מועד, עמד על 11,700 ₪.
אולם, ימים ספורים לאחר מכן, כאשר התובע רצה להעביר כסף לצורך
השלמת הניתוק, נאמר לו כי החוב עומד על 14,662 ₪. כאשר ביקש הסבר להפרש בין הסכומים נאמר לו כי: "נפלה טעות". לכן התובע דאג לבצע העברה בנקאית ביום 02.11.09 לטובת הנתבעת בסכום של 14,662.70 ₪.
על אף כל האמור, התובע קיבל דרישת תשלום מהנתבעת על סך 6,862 ₪.
אשר על כן התובע פנה לביהמ"ש למעשה על מנת לקבל אישור והצהרה ששילם את כל חובתו לנתבעת ואינו חייב לה דבר.

הדיון בתיק זה התנהל ביום 31.01.11. להפתעתה הרבה נציגת הנתבעת, גב' עדי חסן, לא יכלה לאשר או להכחיש שהסכום של 14,662 ₪ שולם לנתבעת אך אמרה: "בעקרון אם שילם את הסכום שהתבקש, אין חיוב מהעבר".
התובע טען "אני ביקשתי לדעת את החוב וזה מה שאמרו לי וזה כולל הכל" (עמ' 2 שורה 1).
בהחלטת בימ"ש בסוף הדיון ניתנה הוראה כי על הנתבעת להודיע לבימ"ש תוך 14 יום אם אכן התובע שילם את הסכום של 14,662 ₪. כמו כן בימ"ש ביקש לקבל פירוט של כל חוב שלטענת הנתבעת התובע עדיין חייב מעבר לסכום האמור.
כמו כן, קבעתי כי לתובע הזכות להגיב להודעה תוך 21 יום.
בימ"ש קבע עוד כי לאחר קבלת ההודעה והתגובה בימ"ש יקח את התיק לעיונו, יחליט אם יש מקום לחדש את הדיון או לתת פס"ד.

הודעת הנתבעת נשלחה לביהמ"ש ביום 02.02.11. על פי האמור באותה הודעה, ב-09.10.09 עמד החוב של התובע על 14,662 ₪. ביום 10.11.09 ו-10.12.09 התווספו סכומים נוספים לחיוב התובע כך שהיתרה עמדה על 15,315 ₪.
בכל הנוגע לתשלום שבוצע ב-11/09 על 14,662 ₪ - "לא עלה בידי הנתבעת לזהות ולשייך את התקבול שהועבר".
כמו כן נאמר "על הלקוח לשלוח אסמכתא לחברה לוודא את קבלתה ולשייך בין התקבול ובין החוב העומד על שמו. התובע לא עשה כן" (סעיף 3 לתגובה).
לטענת הנתבעת, התובע הותיר אצל הנתבעת קווים פעילים אותם לא נייד לחברה מתחרה אך ביטל אמצעי התשלום בחשבונו.
על סמך החיובים האמורים,סה"כ החיוב של התובע עמד ב-03.02.10 בסכום של
21,414 ש"ח. לאחר הפחתת התשלום של 14,667 ₪, נותר חוב בסכום של 6,752 ₪.
על-פי סעיף 9 לתגובה נאמר: "לפיכך מבקשת הנתבעת להורות לתובע על תשלום יתרה של סכום של 6,752 ₪ בניכוי 708 ₪, היינו: 6,044 ₪".

התובע לא שלח התייחסותו להודעה זו ולכן בימ"ש נותן היום פס"ד על בסיס החומר שבתיק.

1.
עיון בכתב התביעה מגלה שהתובע לא עותר לכל סכום אלא למעין הצהרה שכאשר שילם את התשלום של 14,677 ₪ הרי הוא השלים את כל מחויבותו כלפי הנתבעת.
2.
גם על פי הודעת הנתבעת נכון ליום 09.10.09 עמד סכום החוב של התובע על
14,662 ₪ והסכום שולם על ידי התובע בהעברה בנקאית סמוך לאחר אותו מועד.
דהיינו: התובע פעל בתום לב ושילם את הסכום שעמד לחובתו באותו מועד כפי שנמסר לו על ידי נציגי הנתבעת.
3.
עם כל הכבוד לנתבעת, כאשר מתייצבת נציגת הנתבעת בבימ"ש 14 חודשים אחרי
שהתובע ביצע תשלום של 14,662 ₪ ואין בפיה של נציגת הנתבעת כל ידיעה אם התשלום בוצע אם לאו – מדובר בהפקר.
הרי הנתבעת קיבלה סכום משמעותי ולטענת הנציגה לא ידעה לאן לשייך את הכסף ואם כך – היה נכון להחזיר את הכסף מאיפה שבא אך הנתבעת לקחה את הכסף לעצמה. מעבר לחוסר יעילות שלה, היא מנסה לגלגל את האחריות על התובע.
4.
יכול להיות נכון שהתובע חייב כסף לנתבעת ואם כך עליה להגיש תביעה על כך, אין בסמכותי להעניק לה את הסכום שהיא דורשת מכיוון שלא הוגשה תביעה נגדית.
5.
אין בימ"ש יכול להשיג מסקנות אם התובע חייב לנתבעת או אם לאו או האם בעת ששילם 14,662 ₪ היה חייב סכומים נוספים. לכן אין לתת לתובע הצהרה כלשהי לגבי מצב החשבון עם הנתבעת.
יחד עם זאת,


אלמלא פגמים ניהוליים מהותיים של הנתבעת, הוא לא היה נאלץ להגיש תביעה זו.
משום כך, על אף שאני דוחה את תביעתו, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות דיון בסך 1,500 ₪.
הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פס"ד זה עקב מחלתו של מותב זה.


ניתן היום,
ה' אלול תשע"א, 04 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 22442-05/10 יובל בן-נון נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/09/2011)