פסקי דין על pendale investment ltd | פסקי דין על עו"ד יואב לוי

4420-02/11 א     26/09/2011




א 4420-02/11 pendale investment ltd נ' עו"ד יואב לוי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 4420-02-11 pendale investment ltd
נ' לוי

תיק חיצוני
:



בפני
כב' השופטת שבח יהודית

התובעת
pendale investment ltd



ע"י עוה"ד ברקמן
, וקסלר
, בלום ושות'



הנתבע
עו"ד יואב לוי
ע"י בא-כוחו עו"ד אהוד שטיין



החלטה

בפני
בקשה לתיקון כתב התביעה
1. עסקינן בתובענה כספית על סך 4,174,343 ש"ח שהוגשה נגד הנתבע, עו"ד במקצועו, הנסמכת על הטענה המרכזית לפיה הציג הנתבע בפני
התובעת מצגי שווא בדבר ייצוגו
את כל בעלי המניות, לרבות בעלי מניות המיעוט, בחברת
shg
, וכי הוא מוסמך להתקשר בשמם בעסקה עם התובעת, במהלכה השקיעה זו האחרונה מיליוני דולרים, אשר על פי הנטען, ירדו לטמיון.

2. התביעה כנגד הנתבע
מתמקדת בטענה לפיה לו הייתה התובעת יודעת שמצגיו של הנתבע בדבר ייצוגו את כל בעלי המניות הינם מצגי שווא, לא הייתה מגישה כנגדם תביעה בהליך בוררות בלונדון, לא הייתה מוציאה מכיסה סכומי עתק לצורך מימון הוצאות הבוררות, ואף לא הייתה מחויבת בהוצאות כבדות.

3. משלכתב ההגנה צירף הנתבע, להפתעת התובעת, ייפויי כוח הנחזים להיות חתומים על ידי בעלי מניות המיעוט, הגישה התובעת כתב תשובה ואף עתרה לתיקון כתב התביעה על דרך הוספת עילה חלופית, לפיה פעל הנתבע כלפיה "ברשלנות בתוך הפרת חובות הקבועות בדין ובפסיקה והסב לה נזק בדמות ניהול הליכי סרק בבוררות בלונדון בשאלת הסמכות".
התובעת טוענת כי הנתבע לא השיב לכל פניותיה, ולא הציג בפני
ה את ייפוי הכוח, חרף דרישתה לעשות כן, מחדל שגרם לכך שרק עתה, נודע לה "לתדהמתה כי בידי המשיב היו כל העת ייפוי הכוח שהיו עשויים לחסוך את דיוני הסרק בהליך הבוררות בלונדון ואת ההוצאות שנגרמו בעקבותיהן, וכי אלו הוסדרו על ידו עד למועד זה."

4. הנתבע מתנגד לבקשה.
לגישתו, יש לדחות את הבקשה מחמת שני טעמים מרכזיים: האחד – התובעת לא צירפה לבקשתה טיוטת כתב תביעה מתוקן ולא פירטה מהם התיקונים המדויקים המבוקשים על ידה. משבחרה התובעת להגדיר את נושא התיקון בצורה כללית בלבד, היא הותירה לעצמה "כרטיס פתוח", כך לפי התבטאות הנתבע, לעריכת תיקונים נוספים שהנתבע אינו מודע להם. השני – מדובר בהליך סרק, שכן התיקון לא יועיל לתובעת, גם אם יותר על ידי ביהמ"ש וגם אם תוכנו יוכח, שכן תביעת התובעת נדחתה על הסף על ידי הבוררת מחמת הנימוק לפיו התובעת היא זו שלא הייתה צד להסכם הבוררות ומשכך היא משוללת מעמד כלפי הנתבעים בבוררות, ולא מחמת העדר הרשאה.

5. בהתאם לכל ההלכות הנוהגות בסוגיית תיקון כתבי טענות, יש להיעתר לבקשה. ואלו נימוקי:

א. הבקשה מוגשת בשלב מוקדם של הדיון, למעשה, לאחר ישיבת קדם משפט ראשונה.
ב. מכתבי הטענות עולה לכאורה כי התובעת לא הייתה יכולה לכלול בכתב התביעה המקורי את העילה החלופית נושא בקשת התיקון, שכן עד להגשת כתב ההגנה לא ידעה, כך לפחות על פי הנטען, על קיומם של ייפוי הכוח, ומשכך, דבקה בטענה לפיה הציג הנתבע בפני
ה מצגי שווא בדבר ייצוגו את כל בעלי המניות, וכי לו ידעה על מצג שווא זה לא היתה פותחת בהליך הבוררות נגד בעלי מניות המיעוט ולא היתה נגררת להוצאות במיליוני שקלים.
ג. מדובר בסוגיה עובדתית ומשפטית המצריכה בירור על מנת שביהמ"ש ידון בשאלה שהיא באמת שנויה במחלוקת בתיק זה. על ביהמ"ש לברר האם הייתה לנתבע הרשאה (כלשון התובעת "הרשאה אמיתית") לייצג את בעלי מניות המיעוט, האם החזיק בידיו ייפויי כוח מטעמם, ובאם כן, מדוע לא נמסר לתובעת מידע על קיומם של ייפוי כוח אלה, אם אכן לא נמסר.
ד. אין מדובר בתיקון חסר ערך, כגרסת הנתבע, שהרי פסק הבוררות מתייחס, בנוסף לכך שהתובעת איננה צד לזיכרון הדברים שכלל את תנית הבוררות, גם לטענתם של בעלי מניות המיעוט לפיה לא אישרו את התוספת השלישית לזיכרון הדברים, וככל שהנתבע עשה זאת בשמם, הרי הדבר נעשה ללא הרשאה.
ה.
ביהמ"ש אינו אמור להכריע במחלוקת עובדתית בשלב כה מוקדם, ומשאין מדובר בטענת סרק על פניה, הנטייה היא להתיר תיקון.

ו. נכון הוא שהתובעת לא צירפה לבקשת התיקון את נוסחם המדויק של הסעיפים אותם היא מבקשת להוסיף לכתב התביעה, אולם התיקון עולה מהבקשה, ומוגדר למעשה בתמציתיות בסעיף 10 לתצהיר התומך בבקשה. ביהמ"ש יגדיר את מתחם התיקון, והתובעת לא תורשה לחרוג ממנו.

התוצאה היא כדלקמן:
אני נעתרת לבקשה ומתירה את תיקון כתב התביעה.
כתב התביעה המקורי יישאר על כנו. יותר לתובעת להוסיף סעיף 141א' בו תטען טענת רשלנות והפרת החובות שבפסיקה ובדין, תוסף הטענה בדבר הסתרת ייפוי הכוח ואי מסירתם ו/או אי מסירת מידע בעניינם לתובעת, וכן הנזק שנגרם לתובעת בניהול הליך סרק בבוררות.

התובעת אף רשאית
לצרף לכתב התביעה המתוקן נספחים מהותיים רלבנטיים לטענה החדשה.

כתב התביעה המתוקן יוגש תוך 14 יום.
אין
להגיש פעם נוספת את כרך הנספחים.
הנתבע רשאי, כמובן, להגיש כתב הגנה מתוקן, ואם יבקש שלא לעשות כן, הרי כתב התביעה המתוקן יחשב כמוכחש על ידו.
למרות ההחלטה בדבר תיקון כתבי הטענות אינני דוחה את ישיבת קדם המשפט הקבועה לימים הקרובים, שכן אין מדובר בסוגיה מפתיעה, והיא עלתה, כאמור, גם במסגרת כתב ההגנה, גם במסגרת כתב התשובה וגם במסגרת ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפני
, כך שניתן להתקדם.

לא ראיתי לנכון ליתן צו בדבר הוצאות.
ככלל, פוסק בית המשפט לטובת בעל דין הוצאות שנועדו לפצותו על הטרחה הכרוכה בתיקון כתבי טענותיו כתשובה לתיקון המתבצע ע"י בעל הדין שכנגד. מאידך, נפסקות גם הוצאות לחובת בעל דין שהתנגד לבקשה והתנגדותו נדחתה. משאלו מקזזות את אלו, יישא כל צד בהוצאותיו.

.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"א, 26 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 4420-02/11 pendale investment ltd נ' עו"ד יואב לוי (פורסם ב-ֽ 26/09/2011)