פסקי דין על מנסורה אלשאמי | פסקי דין על עירית רהט | פסקי דין על דניאל גירון |

26421-01/12 סע     07/03/2012




סע 26421-01/12 מנסורה אלשאמי נ' עירית רהט, דניאל גירון





בפני
כב' הרשם צבי פרנקל

התובעת:
מנסורה אלשאמי

ע"י ב"כ עו"ד אילנה בר טוב
נגד

הנתבעים:
1. עירית רהט

ע"י ב"כ עו"ד יובל בלקינד
ועו"ד ויקטוריה פאנוס

2. דניאל גירון
- פורמאלי-החשב המלווה

<#2#>
נוכחים:
התובעת וב"כ עו"ד אילנה בר טוב

ב"כ נתבעת 1- עו"ד יובל בלקינד
ועו"ד ויקטוריה פאנוס

אין התייצבות מטעם החשב המלווה

החלטה

1. בפני
י בקשת עיריית רהט (להלן גם "הנתבעת") לחייב את התובעת בתשלום הוצאות בסך של 2,000 ₪ כתנאי להגשת התביעה הנוכחית וזאת לאור

פסק דין
בתיק קודם בין הצדדים בתיק 51935-07-10 מיום 10/07/11 (להלן "התביעה הראשונה"). באותה תביעה הוגשה תביעה של 63 תובעות, ביניהן התובעת כנגד עיריית רהט באותה תביעה נתתי תוקף של

פסק דין
להסכמת הצדדים.

2. לשלמות התמונה להלן הסכמת הצדדים באותה תביעה אשר קיבלה תוקף של

פסק דין
:
"1. התביעות נמחקות, כרגע ללא צו להוצאות.
2. אם תוגש על ידי מי מהתובעות בעתיד תביעה חדשה, העירייה תעמוד על הוצאות בגין התיק הנוכחי ובכלל זה התייצבות לשלושה דיונים מקדמיים ומחיקת רכיבים משמעותיים מכתב התביעה. העירייה תוכל לטעון טענותיה אף לפני הגשת כתב ההגנה בתביעה, אם תוגש.
3. אם תוגש על ידי מי מהתובעות בעתיד תביעה שתכלול רכיב שנמחק מכתב התביעה הנוכחי, בנוסף לאמור בסעיף הקודם, תנאי להגשת תביעה יהיה תשלום הוצאות בסך 2,000 ₪ שתשלם כל תובעת לנתבעת כתנאי להגשת התביעה. למעט רכיב הוצאות הנסיעה אשר נמחקו ביום 1/7/11 על ידי בית הדין, כאשר רק תובעת שעבדה בגן מחוץ לביתה תהיה רשאית לתבוע בגין רכיב זה. ככל שהעירייה שילמה הוצאות נסיעה לתובעת שעבדה בגן בביתה, התובעת תשיב כספים אלו לעירייה. אין באמור משום ויתור על טענות נוספות של מי מהצדדים.
4. אנו מבקשים מבית הדין לתת תוקף של

פסק דין
לבקשה למחיקה. "

3. העירייה עומדת על תשלום הוצאות בסך של 2,000 ₪ כתנאי לדיון בתביעה הנוכחית. זאת מאחר ובתביעה הנוכחית, התובעת תבעה רכיבים של הבראה, חופשה, הלנת שכר וכן תבעה דמי נסיעות מבלי לציין היכן עבדה. העירייה מבססת את בקשתה על פסק הדין בתביעה הראשונה ועל הסעיפים שנמחקו מאותו כתב תביעה, הכוונה בעיקר לסעיף 475 אשר נמחק בתביעה הראשונה לבקשת ב"כ התובעת ביום 16/05/11, בסעיף 475 תבעה התובעת יחד עם שאר התובעות סך של 1,000,000 ₪ לפי הפירוט הבא:
"סך של 500,000 ₪ כפיצוי כולל בגין פיצוי הלנת שכר.
סך של 500,000 ₪ כפיצוי בעבור אי תשלום דמי הבראה, דמי חופשה וגמולים אחרים להם היו זכאיות התובעות כאשר נמנעו מהן במפגיע ובניגוד לכל דין ע"י הנתבעים. "

4. התובעת מתנגדת לבקשת העירייה, לטענתה בתביעה הנוכחית היא תובעת דמי הבראה בסך של 3,164 ₪ ודמי חופשה בסך של 960 ₪, זאת לעומת התביעה הראשונה שם ביקשה פיצוי כללי בגין אי תשלום של אותם רכיבים. לחילופין, מבקשת התובעת להפחית את הסכום משיקולי צדק או לדחות את תשלומו לתום ההליך באופן שיקוזז מתשלום שתהיה חייבת הנתבעת לשלם לתובעת.

5. לגבי דרישת הנתבעת למחיקת רכיב הוצאות הנסיעה, מאחר ולא פורט מקום עבודתה של התובעת, טוענת התובעת כי לא היתה מניעה לתבוע בגין רכיב זה מאחר והתובעת לא עבדה בביתה.

6. כאן המקום לציין כי התביעה הנוכחית היא תביעה שלישית בין הצדדים, בגין אותם רכיבים. התביעה הראשונה כאמור הוגשה כבר ביולי 2010 ונמחקה ביום 10/07/11. התובעת הגישה תביעה נוספת יחד עם תובעות נוספות בחודש דצמבר 2011, ס"ע 12978-12-11 (להלן:"התביעה השנייה") תביעה זו נמחקה ב

פסק דין
של הנשיאה סלע ביום 15/01/12 וזאת מאחר והתובעת הגישה את תביעתה יחד עם תובעות נוספות וזאת בניגוד לתקנה 15 ותקנה 16 לתקנות בית הדין לעבודה, בסעיף 5 לפסק דינה פסקה הנשיאה סלע :
"לכל אחת מהתובעות תקופת העסקה שונה, נסיבות שונות של העסקה, היקף משרה שונה ותביעות כספיות בסכומים שונים, כל אחת בהתאם לתקופת עבודתה ולשכרה בנתבעת 1 ולסעדים המיוחדים לה.
יצויין שבסעיף 22 לכתב התביעה כותב ב"כ התובעות שכל אחת מהתובעות זכאית לסעדים שונים מהנתבעת 1 וכל אחת מהתובעות תובעת את הסעד המיוחד לה, כמפורט בכתב התביעה ובנספחיו."
ובסעיף 7 פסקה:
"מכל האמור לעיל, משלא מתעוררת שאלה משותפת משפטית או עובדתית אצל התובעות ומששוכנעתי שיש בצירוף כדי לסבך את הדיון ולהכביד במידה יתרה על בית הדין ובעלי הדין – הנני מורה על הפרדת התביעות."
7. כאמור מדובר בהליך שלישי בין הצדדים, כאשר העירייה בתביעה הראשונה הגישה כתב הגנה והתייצבה לשלושה דיונים. בתביעה השנייה, העירייה הגישה בקשה מקדמית למחיקת התביעה כפי שהגישה בתיק הנוכחי, כעת אנו נמצאים בדיון שלישי כאשר העירייה הגישה בקשה בתיק זה והתייצבה לדיון היום.

8. בהחלטתי מיום 02/03/12 קבעתי כי התובעת תתייחס לבקשות העירייה ותבהיר מדוע לא התייחסה בכתב התביעה לפסק הדין בתיק 51935-07-10 וזאת לאור פסק הדין ברע"א 218/85 אריה נ' שטמר, שם נקבע על ידי בית המשפט העליון כי יש להתייחס בכתב התביעה לטענת הגנה מהותית של הנתבע (שם דובר על תובע שחתם על כתב סילוק וויתור ולא הזכיר עובדה זו בכתב התביעה ).

9. לאחר ששמעתי בקשב רב את טענות ב"כ הצדדים, אשר נטענו בטוב טעם, אני סבור שמן הראוי היה להזכיר בכתב התביעה את העובדה שבין הצדדים התקיים הליך קודם ונקבעו בפסק הדין תנאים להגשת תביעה חדשה, וזאת בייחוד לאור העובדה שהעירייה הגישה את בקשתה כבר בתביעה השנייה. תובע מחויב מכוח חובת תום הלב לציין בכתב התביעה פרטים מהותיים ובכלל זה האם התקיימו בין הצדדים הליכים קודמים ובפרט כאשר מדובר באותם רכיבי תביעה.

10. כאמור בתביעה הראשונה נמחק סעיף התביעה בסך של מיליון ₪ שהורכב מ-500,000 ₪ כפיצוי כולל בגין הלנת שכר ו-500,000 ₪ בגין פיצוי בעבור אי תשלום דמי הבראה, חופשה וגמולים אחרים עליהם היתה זכאית התובעת, לטענתה, יחד עם שאר התובעות מהנתבעת. בתביעה הנוכחית התובעת הגישה תביעה בגין חופשה והבראה ולכן יש לפעול על פי פסק הדין שניתן כאמור לבקשת הצדדים בתביעה הראשונה ביום 10/07/11. לפיו תנאי להגשת תביעה על ידי התובעת בגין רכיבים אלו יהיה תשלום בסך של 2,000 ₪. אני לא מקבל את טענת התובעת כי בתביעה הראשונה דובר בפיצוי כללי או כפי שהגדירה זאת פיצוי עונשי, בסעיף 475 נכתב במפורש פיצוי בעבור אי תשלום דמי הבראה ודמי חופשה, העובדה שבתביעה הנוכחית הרכיבים כומתו לא מבטלת את הקביעה בפסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים.

11. לעניין רכיב הוצאות הנסיעה- לאור הסכמת הצדדים בתביעה הראשונה התובעת תודיע עד ליום 11/03/12 היכן עבדה, אם יתברר שעבדה בגן בביתה רכיב הנסיעות יימחק מהתביעה.

12. סופו של דבר- התובעת תשלם לנתבעת סך של 2,000 ₪ וזאת עד ליום 15/03/12, ותמציא אישור לתיק בית הדין עד לאותו מועד כי הסכום שולם. אם לא תשלם סכום זה עד לאותו מועד, התביעה תימחק ללא צו להוצאות. בקשת הנתבעת לחיוב בהוצאות התביעה הראשונה בנוסף ל-2,000 ₪ תידון בתום ההליך הנוכחי. ככל שישולמו ההוצאות, העירייה תגיש כתב הגנה עד ליום 15/04/12 (ימי הפגרה יבואו במניין הימים).

13. בהתחשב בטענות ב"כ התובעת לגבי מצבה הכלכלי של התובעת, זאת למרות שלא הוצגו ראיות בעניין, אני מחייב את התובעת בתשלום הוצאות בקשה זו בסך של 300 ₪ בלבד, אשר ישולמו תוך 30 יום מתום ההליך.

14. התיק יובא לעיוני ביום 16/03/12.

<#12#>

ניתנה והודעה היום י"ג אדר תשע"ב, 07/03/2012 במעמד הנוכחים.
צבי פרנקל
, רשם
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
ס"ע 26421-01-12 אלשאמי נ' עירית רהט
ואח'
07 מרץ 2012
1
1








סע בית דין אזורי לעבודה 26421-01/12 מנסורה אלשאמי נ' עירית רהט, דניאל גירון (פורסם ב-ֽ 07/03/2012)