פסקי דין על נציג עובדים אריה גור | פסקי דין על נציג מעסיקים ישראל סולומון | פסקי דין על תומר שרון | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

12519-06/11 בל     14/06/2012




בל 12519-06/11 נציג עובדים אריה גור, נציג מעסיקים ישראל סולומון, תומר שרון נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה



ב"ל 12519-06-11



לפני
כב' השופטת
עפרה
ורבנר
נציג עובדים – אריה גור
נציג מעסיקים – ישראל סולומון

התובע
תומר שרון


נגד

הנתבע
המוסד לביטוח לאומי



החלטה


1.
בפני
נו בקשה להפנית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי מטעם בית הדין, ד"ר דיויד יפה

הבקשה הועברה לצד שכנגד וזה לא הגיב על הבקשה.

2.
לאחר עיון בבקשה ובהעדר תגובת הצד שכנגד, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה (עיין הנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים - הנחיה 1/10 מ-13.4.10), הננו מחליטים להפנות למומחה השאלות הבאות:

א.
האם נכון, כי לתובע מחלה ניוונית מפושטת כמעט בכל הפרקים, כעולה מהרישומים הרפואיים במרפאת כאב?

ב.
האם נכון, כי ממצאי בדיקת ה-
mri

בעמוד השדרה המותני מתאריך 25.1.08, מעידים על תהליך תחלואתי ניווני בעמוד השידרה המותני?


האם נכון, כי תהליך זה (אשר מתחיל בעשור השלישי לחיים), קשור לגילו של התובע (יליד 1954)?

ג.
האם נכון, כי לגילו של התובע יש השפעה על הפגיעה בעמוד השדרה המותני, וזאת ללא קשר לתנאי עבודתו?

ד.
האם נכון, כי השפעת תנאי העבודה על הפגיעה בגבו של התובע הינה פחותה בהרבה מהשפעת התהליך התחלואתי הטבעי?

ה.
במידה ותשובתך שלילית - נא הבהר, מהן הפגיעות הזעירות והבלתי הפיכות שגרמו לתובע עם כל תנועה המתוארת בהחלטת בית הדין מיום 18.4.12?

ו.
כיצד נגרמו הפגיעות האמורות לעיל, אם אכן היו, בצירופן, לפגיעה ממנה סובל התובע? נא פרט בנפרד בקשר לשבר בחוליה
l1
, פריצת הדיסק בגובה
l4-l5
ובלט הדיסק בגובה
l5-s1
?

3.
ברצוננו לציין כי בעב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי
נ. עוזי חן (23.4.02), שב בית הדין הארצי והבהיר, כי דרך המלך הינה להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, כל עוד לא מדובר בשאלות וכחניות, וזאת תוך התחשבות בכלל הנוהג בבית הדין לעבודה, כי אין להתיר חקירה נגדית של המומחה בבית הדין, למעט במקרים חריגים, כך שהדרך החילופית שנקבעה בבחינת קביעותיו הרפואיות של המומחה, הינה באמצעות שאלות הבהרה.

יתר על כן, בית הדין הארצי חזר והנחה, כי גם אם קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

בבר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו נ' המוסד לביטוח לאומי
(2.6.11), נפסק כי:

"בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה - דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד. עם זאת הפניית השאלות אינה נעשית באופן אוטומטי אלא לאחר הפעלת שיקול דעת על ידי בית הדין, ולאחר בחינה – בין היתר – של השאלות הבאות: האם השאלות המבוקשות הן רלוונטיות ומכוונות להבהיר את חוות הדעת או להשלימה (דב"ע לו 0-4
המוסד לביטוח לאומי
– מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368 (1976)); האם יש בהן כדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן – המוסד לביטוח לאומי
, מיום 13.4.1995); האם הן שאלות "בתחום הרפואה", להבדיל משאלות עובדתיות או שאלות שאין זה מתפקידו של המומחה להשיב עליהן (דב"ע מו – 0-139
דן יצחק – המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע יח 315 (1987); להלן – עניין יצחק); האם השאלות ענייניות או שמא "באות לבחון את מומחיותו של הרופא" בדרך של התפלמסות גרידא (שם); האם הן מבוססות על העובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין; והאם אין
בשאלות משום הכבדה מיותרת על המומחה ועל ההליך השיפוטי.

עוד נקבע, כי אין זה רלבנטי אם השאלות "הן טובות ונחוצות" בעיני מי שמוסמך להתיר את הצגתן (עניין יצחק), ולכן "יש לאפשר לשאול אותו שאלות הבהרה ללא הקפדת יתר על הרלבנטיות הישירה של אותן שאלות" (עב"ל 421/09 המוסד לביטוח לאומי
– יעקב בן סימון, מיום 8.3.2010)"


לאור הנחיות אלה של בית הדין הארצי ,היה מקום להיעתר לבקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה ד"ר דיויד יפה.

4.
המומחה ישיב על השאלות במידת האפשר תוך 30 יום.

שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.


ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"ב, 14 יוני 2012, בהעדר הצדדים.




אריה גור
נציג עובדים

עפרה ורבנר
- שופטת

ישראל סולומון

נציג מעסיקים









בל בית דין אזורי לעבודה 12519-06/11 נציג עובדים אריה גור, נציג מעסיקים ישראל סולומון, תומר שרון נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/06/2012)