פסקי דין על בנימין בר יהודה ואח'

49529-12/11 פ     19/09/2012




פ 49529-12/11 מדינת ישראל נ' בנימין בר יהודה ואח'





בפני
כב' השופט עודד שחם

המאשימה
מדינת ישראל
נגד

הנאשמים
1.אבי ויקטור בן דרור
2.רז מזרחי
3.ארם שירותי מדי מים בע"מ
4.גלעד האוזמן
5.ניצן כהן
6.אייל הדר
7.גבריאל ינקוביץ
8.ארד בעמ
9.יעקב צויגנבוים
10.מוטק ויארניק
11.מדי ורד בע"מ
12.יצחק שלמה ג'רבי
13.מד מים רימונים בע"מ
14.דניאל בן עזרא
15.גת - מדי מים בע"מ
16.שלומית אור
17.בנימין בר יהודה
18.רועי פייגן
19.עלי שטרן
20.מד תקין בקרת מים
21.מיכאל עצמון
22.אריאל ג'רבי
<#2#>
נוכחים:

בא כוח מאשימה עו"ד אסף מוזס
ועו"ד אבי גרוסמן
הנאשם 17 וב"כ עו"ד גייזלר


פרוטוקול
בעניין נאשם 17

ב"כ המאשימה: אנו מבקשים מבית המשפט במסגרת הסדר הטיעון להרשיע את הנאשם בכתב האישום המתוקן, לאחר מכן נטען את טיעוננו.

ב"כ הנאשם: הקראתי לנאשם את כתב האישום המתוקן, הוא חתם עליו בנוכחותי. הוא הבין אותו מודה בתוכנו, הסברתי לו את הסדר הטיעון הוא מקובל עליו ומבין שבית המשפט אינו כבול בהסדר הטיעון.

הנאשם:הבנתי את כתב האישום. אני מודה בכל האמור בו. ב"כ הסביר לי את הסדר הטיעון, ההסדר מקובל עליי ידוע לי שבית המשפט אינו כבול בהסדר.
<#3#>
הכרעת דין

על פי הודאתו של הנאשם, אני מרשיע אותו בעבירה של צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 47(א)(1) ביחד עם סעיפים 4, 2(א), 2 (ב)(!), 2 (ב)(3), 2(ב)(4) ו – 47א' לחוק ההגבלים העיסקיים, ביחד עם סעיף 23(א)(2) לחוק העונשין. כמו כן אני מרשיע את הנאשם בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 23(א)(2) לחוק.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' תשרי תשע"ג, 19/09/2012 במעמד הנוכחים.
עודדשחם, שופט

ב"כ המאשימה טוען לעונש: אני חוזר על טיעוניי, אתייחס לנסיבות לקולא שרלבנטיות כלפי נאשם 17, אתייחס לטווח הענישה, ובמסגרת התייחסותי לטווח הענישה, לעיון קצר בפרוטוקול שאמרתי קודם, מבקש להבהיר את הדברים.
הנסיבות לקולא ששקלנו בהקשרו של נאשם 17, מועד ההודיה שהינו לפני ההקראה ובכך מגלם חיסכון משמעותי בזמן הציבורי של בית המשפט, של התביעה, של העדים. עניין נוסף הוא לקיחת האחריות. נקודה נוספת היא העובדה שהנאשם הינו חבר קיבוץ בית זרע, קיבוץ שכפי שנמסר לנו נמצא במצב כלכלי קשה ביותר על סף פשיטת רגל והנאשם מכוח העובדה שהכנסתו תלויה בקיבוץ, נמצא במצב כלכלי קשה. בנוסף הנאשם לא עבד במשך תקופה לא קצרה ורק לאחרונה הוא חזר לעבוד. נסיבות נוספות לקולא, הן העובדה שהנאשם הינו אב שקול, ושהוא סובל מבעיות רפואיות ובעל כ – 75% נכות. הנאשם איננו עובד יותר בשוק מדי המים. זהו האישום היחיד שבו הוא נאשם. כל אלו שמעמידים אותם על כפות המאזניים מול הנסיבות המחמירות של עשיית ההסדר הכובל וקבלת הדבר במרמה, הטו את הכף לתפיסת המאשימה לכך שניתן להסתפק במקרה הספציפי הזה בתקופה של 100 יום עבודות שירות וקנס של 30,000 ₪.
לגבי טווח הענישה, מדובר באישום של תיאום מכרז אחד בשנת 2007, לתפיסתנו אישום בתיאום מכרז העונש הראוי לו צריך להיות ברף הגבוה של עבודות השירות. כשאני אומר רף גבוה מדבר על רף יותר גבוה מהענישה אליו הגענו להסדר, הרף העליון של הענישה צריך להיות מס' חודשים של מאסר בפועל. במיוחד כאשר מדובר על תיאום מכרז ציבורי. הדברים גם לתפיסתנו צריכים להיות מושפעים מהיקפי המכרז, ממועד התיאום, מבוטות התיאום, לשאלה האם נגזר רווח אישי או שלא, כל אלו דברים שצריכים להילקח בחשבון. יחד עם זאת, מדובר במנכ"ל שכיר, אנו חושבים שטווח הענישה צריך להיות ברף הגבוה של עבודות השירות עד מס' חודשים של מאסר בפועל. לעמדתנו יש מקום להקל לאור הנסיבות לקולא שציינתי.
מבקש להבהיר לגבי טיעוניי בדיון הקודם. העונש המקסימלי על העבירה של הסדר כובל בנסיבות מחמירות הוא 5 שנות מאסר. אנו לא חושבים לתפיסתנו הרף הוא הרף העליון. כשהתייחסתי לטווח ודיברתי על רף גבוה של עבודות שירות ומס' חודשים עד שנה של מאסר בפועל כמקסימום, לקחתי בחשבון את המקרה הספציפי הזה, היינו שמדובר בעבירה שנעשתה בשנת 2004 וגם את ההסדר הספציפי הזה. קשה לקבוע מסמרות לגבי כל אישום ואישום כפונקציה של חיונית המוצר והבוטות. העמדה שלנו שבעבירה של הסדר כובל בנסיבות מחמירות העונש המינימאלי אמור להיות מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח של 4 חודשים. זהו הרף המינימלי לתפיסתנו, במיוחד כאשר מדובר בהסדר כובל, הסדר מסגרת, שאינו נקודתי בקשר למכרז מסוים. הטווח העליון צריך להיות טווח של שלוש שנים. כעמדה עקרונית זאת תפיסתנו.

ב"כ הנאשם: מבקש לכבד את הסדר הטיעון, עד שהוא התגבש עבר מספר שלבים שהתחיל בהמלצה של הליך הגישור שהיתה יותר נמוכה מההסדר אליו הגענו היום, ואז הכדור עבר לחברי והצלחנו להגיע להסדר שבסופו של דבר אפשר להגיש ששני הצדדים רוצים שבית משפט נכבד זה יקבל אותו. חשוב לציין ששני שופטים נכבדים בדימוס המליצו על הסדר נמוך יותר. בשיקולי ההסדר נלקחו בחשבון נסיבותיו האישות של הנאשם שחברי ציין אותם, אוכל לצרף אסמכתאות לאדוני, וחושב שגם נלקח בחשבון מידתיות אל מול נאשמת אחרת שהודתה. כל השיקולים מבחינת המאשימה נלקחו בחשבון באופן מלא. הודנו בהזדמנות הראשונה שהתאפשר לנו, אך חשוב מאוד לציין את חלקו של מרשי בכל הסיפור הזה. למעשה הנאשם שלי התקבל לעבודה כאשר הוסברה לו המסגרת שבה עליו לעבוד ואיך עליו לתפקד. כמו כן הוסבר לו בצורה חד משמעית שמדי ורד והחברה בה הוא עובד עומדות לפני מיזוג. זה גם מה שהסברתי לחברי. למעשה הוא הוצנח לשם במטרה לבצע דבר מסויים שכלל לא היה מודע לו, למרות העובדה הזאת והראייה לכך שבסופו של דבר מדי ורד רכשו את החברה בה עבד. כל הזמן חי בקונספציה שיש הליך של מיזוג. איננו חוזרים בנו מההודיה, אך הנאשם חי בקונספציה של מיזוג בין שני החברות. המו"מ של המיזוג היה בזמן הרלבנטי אליו, התפוצץ בשלבים האחרונים של המשרה שלו.
מבקש מבית המשפט לכבד את ההסדר. הגענו להסכמה עם חברי שלמעשה יתאפשר לו מבחינת המאשימה שלא תתנגד לעבודות שירות בכל צורה שהיא, אחרי שעות העבודה וכו. מבקש לכבד את ההסדר. בנסיבות האישיות של המקרה הזה ההסדר ראוי.

ב"כ המאשימה: ביחס לדברים שנאמרו בגישור, אני מתוך עיקרון ובכוונה לא מתייחס למה שהיה בגישור. ושנית, כל מיני טענות עובדתיות שאנו חלוקים האם היו מגעים למיזוג באותה תקופה או שלא.
<#5#>
החלטה

הממונה על עבודות השירות ימסור חוות דעת בעניינו של הנאשם. שימת לב הממונה על עבודות השירות להסכמת הצדדים בעניין מתכונת אפשרית לביצוע עבודות אם וככל שהנאשם ימצא מתאים לבצען. חוות הדעת תמסר עד ליום 1.11.12.

עיון ביום 8.11.12.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ג' תשרי תשע"ג, 19/09/2012 במעמד הנוכחים.
עודד שחם
, שופט
בית המשפט המחוזי בירושלים
ת"פ 49529-12-11 מדינת ישראל
נ' בן דרור ואח'
19 ספטמבר 2012
14
14









פ בית משפט מחוזי 49529-12/11 מדינת ישראל נ' בנימין בר יהודה ואח' (פורסם ב-ֽ 19/09/2012)