פסקי דין על גבריאל משה שטאובר | פסקי דין על עיריית ירושלים | פסקי דין על מדינת ישראל |

6766-04/11 סע     28/10/2012




סע 6766-04/11 גבריאל משה שטאובר נ' עיריית ירושלים, מדינת ישראל








בית דין אזורי לעבודה בירושלים

ס"ע 6766-04-11
28 אוקטובר 2012



לפני:
השופטת
שרה ברוינר ישרזדה


התובע
:

גבריאל משה שטאובר





-

הנתבעים
:

1

. עיריית
ירושלים


2

. מדינת ישראל



החלטה

1.
בפני
הודעת
ב"כ הנתבעת מס' 1 לפיה היא חוזרת בה מהודעתה הקודמת
כי היא עומדת שמיעת ראיות בתיק זה
וכעת הינה
מסתפקת בסיכומי טענות
בלבד.

2.
חזרתה זו של
הנתבעת מס' 1 מעמדתה הקודמת סללה לכאורה את הדרך למתן צו לסיכומים בתיק זה באשר
הן התובעת והן הנתבעת מס'2 הסכימו כי
אין צורך בשמיעת ראיות .

3.
אלא שדווקא בעקבות כך החליט
התובע לחזור בו מעמדתו המקורית וטען כי קיימת מחלוקת בשאלת זהותו של קודמו בתפקיד של התובע.
התובע לא הסתפק בכך ואף
נטל חירות לעצמו והגיש מסמכים שונים בצירוף להודעתו בנדון מיום 25.10.2012, ללא שהגיש בקשה מתאימה וללא כל תצהיר – מסמכים אשר לטעמו, תומכים בכך שמר לנדאו הוא קודמו בתפקיד.

4.
כנגד הודעתו של התובע יצאו חוצץ הנתבעות
ובפיהן
3 טענות: האחת- כנגד
הגשת המסמכים כפי שהוגשו, ללא הרשאה ,ותוך שינוי חזית. השניה- כי מהמסמכים שצרף התובע עצמו עולה כי מר לנדאו עצמו לא היה אלא ממלא מקום בתפקיד שאותו ביצע אחר כך התובע, והשלישית- כי כך או כך אין בכך בכדי להשפיע על
הסוגיה המשפטית העומדת להכרעה.

4.
אכן, אין רמז בתביעתו של התובע
או בתצהירו לטענתו שמר לנדאו הוא שקדם לו בתפקיד. לא
זו אף
זו, התובע הסכים לוותר על שלב הבאת הראיות אף לאחר שקיבל תצהירי הנתבעת מס'1
שבהם צויין מפורשות כי קודמו בתפקיד הינו מר ארסטר.

ואולם מנגד אין לקבל את הטענה כי
העלאת סוגיית זהותו השמית של הקודם בתפקיד הינה חדשה ו/או בגדר
שינוי חזית, שהרי עו"ד סלומון מטעם נתבעת 1 היא זו שעמדה על
שמיעת
ראיות
וזאת דווקא
בשל המחלוקת בנקודה זו ואילו הנתבעת מס' 2 טענה בתצהיריה ביחס למחלוקת העובדתית הקיימת בנקודה זו.

5.
מן הראוי היה
כי התובע היה מגיש מבעוד מועד בקשה מתאימה לענין ראיות חדשות שמבקש להביא ולא מנסה להגיש מסמכים ללא תצהיר ובניגוד לדין
וזאת אך ורק במסגרת תגובה להודעת הנתבעת. הגשת ההודעה כפי שהוגשה ובעת שהוגשה למעשה שוללת את האפשרות לקיים דיון במועד שנקבע למחר ובכך גורמת לעיכובים
שלא לצורך.

עם זאת, הרי שלא יהא זה ראוי למנוע מן התובע
להוכיח עובדה שלהבנתו משמשת נדבך לביסוס תביעתו, ואשר המחלוקת בגינה ידועה זה מכבר.
מה גם שלנתבעת מס' 1 חלק נכבד ביצירת המצב שנוצר.

6.
היות ולגופם של
דברים
סבר
התובע מכלתחילה , כי אין צורך
בשמיעת עדויות על אף המחלוקת העובדתית בנושא זה- מחד,
ולאור
טענת
הנתבעות כי מן המסמכים נלמד שמר לנדאו היה
ממלא מקום בלבד,וכי כך או כך אין
בהכרעה בענין זה בכדי לסייע לתובע,- מאידך- יודיע התובע בתוך 3
ימים
אחת מאלה:

א. כי הגיע להסכמה עם הנתבעות
בדבר
קיומה של עובדה
מוסכמת לפיה
מר לנדאו שימש בתפקיד כממלא מקום.
ב.
כי הוא מוותר על הגשת המסמכים שצרף להודעתו וחוזר בו מעמדתו לענין הצורך בעריכת חקירות בנושא זה, כאשר בפני
ביה"ד כל המסמכים והטענות שהיו עד להגשת הודעה זו.
ג. כי הוא מעונין להמציא ראיות לענין זהות קודמו בתפקיד, ויגיש
בקשה מתאימה בקשר לכך ובקשר לשמיעת עדויות בנושא.

7.
ככל שתתקבל הודעה
כאמור
בחלופה א' או ב' דלעיל,
תנתן
החלטה
בדבר הגשת סיכומים על ידי הצדדים.
ככל שיפעל התובע כאמור
בחלופה
ג',
תנתן החלטה בבקשה שתוגש.
במקרה כזה, יגיש התובע
בד בבד
עם הגשת בקשתו, גם רשימה מוסכמת
של תאריכים
חלופיים לישיבת הוכחות
(לשם הבאת ראיות בשאלת זהותו של קודמו בתפקיד בלבד) וסיכומים בעל פה, וזאת בחודשים
11/2012-1/2013.

בנסיבות הענין, הדיון הקבוע למחר, בטל.



ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ג,
(
28 אוקטובר 2012), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סע בית דין אזורי לעבודה 6766-04/11 גבריאל משה שטאובר נ' עיריית ירושלים, מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 28/10/2012)