פסקי דין על שלמה יגר | פסקי דין על אופיס טקסטיל בעמ | פסקי דין על מורן בן זיו | פסקי דין על דניאל אלרגנד ייעוץ והשקעות אנרגיה בתעשייה |

30013-08/11 רעב     05/11/2012




רעב 30013-08/11 שלמה יגר נ' אופיס טקסטיל בעמ, מורן בן זיו, דניאל אלרגנד ייעוץ והשקעות אנרגיה בתעשייה בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"ב 30013-08-11 יגר נ' אופיס טקסטיל בעמ
ואח'

תיק חיצוני
:
.




בפני

כב' השופטת
יהודית שיצר


מבקש

שלמה יגר


נגד


משיבים

1. אופיס טקסטיל בעמ
2. מורן בן זיו
3. דניאל אלרגנד ייעוץ והשקעות אנרגיה בתעשייה בע"מ
(פורמלי)




החלטה

1. בפני
בקשה לפסילת שופט מחשש ממשי למשוא פנים.
תחילת הפרשה בבר"ע שהוגשה על פסק בורר. ב- 23.2.12 נתתי

פסק דין
בו דחיתי את הבר"ע (להלן: "פסק הדין"). הוגשה בר"ע לבית המשפט העליון. זה האחרון קבע כי בקשת רשות הערעור הוגשה לבית המשפט המחוזי במועדה
ועל כן ביטל את פסק הדין, והורה כי הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי.
ב"כ המבקש ביקשה כי אפסול עצמי מלשבת בדין.

2. בקשת הפסילה מבוססת על שני אדנים עיקריים:

א.
הטענה כי בב"כ המבקש קיבלה למשרדה עותק של פסק הדין מהמזכירות עליו נרשם "עותק עבור השופט בדימוס מיכאל בן יאיר". לטענתה, העובדה שלבורר נשלח עותק מלמדת שמדווחים לבורר מבית המשפט מה קרה לפסק הדין שלו, ולכן בימ"ש זה פסול מלדון בתיק.

ב.
ב"כ המבקשת מנתחת את פסק הדין, מפנה לעמודים שונים ופסקאות מסוימות מהן היא מבקשת ללמוד כי בימ"ש זה כבר הביע עמדתו והוא נעול על עמדתו, ולא יוכל להביע בשלב הנוכחי דעה שונה ממה שהביע בשלב הקודם. בין היתר טענה כי בפסה"ד מופיע ניתוח פרטני של מסקנות הבורר בצירוף אמירות חד-משמעיות של ביהמ"ש, מהן לא יוכל לחזור.
עוד הוסיפה, שקיים גם עניין מראית פני הצדק ובמקרה דנן לאור נוסח פסק הדין שניתן ע"י בימ"ש זה, עלולה להפגע מראית פני הצדק.
ב"כ המבקש הפנתה לפסיקה התומכת בעמדתה.

3. ב"כ המשיב טען כי בית משפט זה, נדרש לסוגיית הארכת מועדים, ועל כן חייב היה עפ"י דין להעריך את סיכויי הבר"ע. משכך, נאלץ להתייחס לסיכויי הערעור, ולכן כתב שהסיכויים הלכאוריים לא נראים גבוהים.

לטענתו, בית המשפט העליון כלל לא התייחס למלוא פסק הדין ולשאלת סיכויי הערעור, אלא דן אך ורק בסוגיית מועד מתן פסק דינו של הבורר ובשאלה האם היה איחור בהגשת הבר"ע. מסקנתו היתה רק כי הבר"ע הוגשה במועד, אך הוא לא קבע ששופט אחר ידון בתיק. כיוון שבתיק לא נשמעו ראיות, השאלה היא האם בימ"ש זה בפסק דינו דן במה שנדרש לדון כאשר בחן את הבר"ע.
עוד הבהיר כי בימ"ש עליון עצמו לא התייחס כלל לסוגיית סיכויי הערעור ולכל הטענות שהעלתה ב"כ המבקש נגד פסה"ד, אלא חיווה דעה רק בסוגיית המועדים ועל כן אין מניעה שבימ"ש זה יחזור וידון מחדש בבר"ע.

4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בפסיקה, אני מדגישה, ראשית, שלא מטעמי נשלח עותק פסק הדין, אשר לכאורה היה מיועד לבורר, ולא מובן לי כיצד הגיע לב"כ המבקש. מכל מקום, אין לי כל קשר אישי לבורר ואין לי כל עניין עם הבורר שעלול להטות את דעתי. מטעם זה כשלעצמו, אינני מוצאת לפסול את עצמי.

עם זאת, בחינת הנימוק השני מעלה כי עלול להתעורר חשש למראית פני הצדק.
אכן, הלכה היא שעצם הדיון של בימ"ש והכרעה בהליך מסוים, אין די בה כדי לפסול את בית המשפט לדון שוב באותו עניין אם ערכאת הערעור מצאה להביא את הדיון שוב בפני
ו וזאת כפי שפורט בהרחבה בע"א 9509/07 שמעון כהן נ' רמי גולן, (פורסם בנבו), והפסיקה הנזכרת שם.
אולם, כאשר בוחנים את הסוגיה, יש לבחון את תוכנו של פסק הדין ואופן הניסוח של הדברים. במקרה דנן, אכן דנתי בסיכויים הלכאוריים של בקשת רשות הערעור. לצורך זה ניתחתי את המצב המשפטי לפי סעיף 29ב(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"), והגעתי למסקנות אותן פרטתי בפסק הדין, וכן התייחסתי לפרשנות הראיות והערכתן ע"י הבורר. (ראה: עמ' 8, 9, 10, 11).

מאחר ובדיון המחודש לא מדובר בשמיעת ראיות, ולא יובאו בפני
עדים ששמיעתם עשויה להביא נתונים ומידע שלא היו בפני
בעת שנתתי את ההחלטה הקודמת, הרי שעל פניו הדיון יחזור לאותן סוגיות שכבר נדונו ושלגביהן הבעתי עמדה. על כן ניתן להבין ללב המבקש, שמתעורר אצלו חשש ממשי וכנה שדעתי נעולה ולא אוכל לדון בשנית באותן שאלות בפתיחות הראויה. לפיכך, אני נענית לבקשה, ופוסלת את עצמי מלחזור ולדון בבר"ע.

התיק יעבור לס"נ לקביעת שופט אחר שידון בו.

בשלב זה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ג, 05 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לצדדים.









רעב בית משפט מחוזי 30013-08/11 שלמה יגר נ' אופיס טקסטיל בעמ, מורן בן זיו, דניאל אלרגנד ייעוץ והשקעות אנרגיה בתעשייה בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/11/2012)