פסקי דין על יוסף הופמן | פסקי דין על מיכאל אדרי | פסקי דין על שומרה חברה לביטוח |

54247-07/12 תק     29/11/2012




תק 54247-07/12 יוסף הופמן נ' מיכאל אדרי, שומרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 54247-07-12 הופמן נ' אדרי ואח'







בפני

כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (בדימ')


התובע

יוסף הופמן


נגד

הנתבעים
1. מיכאל אדרי
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בתאריך 1.7.09, ברח' הרצל שבחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע, הנהוג על ידו ובין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנני מקבלת כמהימנה עליי את עדות התובע על כך שבעת שנסע ברח' הרצל, בנתיב האחד שבמסלולו, הרכב שנסע לפניו בלם ואף התובע בלם בעקבותיו.
רכב הנתבע, שנסע מאחוריו, באותו נתיב יחיד, פגע ברכבו של התובע בחלקו האחורי וגם לו לנזקים.

בכתב ההגנה נטען כי התאונה קרתה כאשר רכב התובע עצר בפתאומיות ו"סטה על מנת להאריך את טווח הבלימה...".
רכב הנתבע לא הספיק לבלום ופגע ברכב התובע (סע' 2 לכתב ההגנה).

בעדותו בביהמ"ש, מסר הנתבע גירסה שונה לחלוטין על אופן אירוע התאונה.
הנתבע לא העיד עוד כי רכב התובע עצר בפתאומיות אלא כי התובע "התפרץ" לנתיבו, כאשר הנתבע אינו יודע כלל מה גרם לתובע לסטות לנתיבו שלו (עמ' 2 ש' 20-21 לפרוט').

הנני דוחה את דברי עדותו של הנתבע על כך שהתאונה התרחשה כאשר התובע סטה אל נתיב נסיעת הנתבע ופגע בו.





לביהמ"ש הוגש דו"ח השמאי שבדק את נזקי רכב התובע והנני מקבלת את טענת התובע כי גם אם רכבו נבדק כחודש לאחר התאונה, הרי שלא היה מעורב בכל תאונה נוספת, אחרת, וכי כל הנזקים שנמצאו ברכבו על ידי השמאי הינם נזקי התאונה.

הנני קובעת כי הנזקים ברכב התובע תואמים במדוייק את דרך קרות התאונה כעולה מעדותו של התובע, על כך שהנתבע, שנסע מאחוריו, באותו נתיב, פגע בו בחלק האחורי של רכבו.
מאידך, מיקום הנזקים ברכב התובע אינו מתיישב עם טענת הנתבע כאילו סטה רכב התובע לעברו.

התובע העיד מטעמו עד שישב לצידו בעת התאונה, אך התרשמתי כי העד לא זכר עוד את אופן המדוייק של קרות התאונה.

אשר על כן, הנני קובעת כי הוכח שהנתבע הוא שנהג ברכבו בחוסר זהירות וברשלנות, לא שמר על מרחק מתאים מרכב התובע שנסע לפניו ובלם ופגע בו.

הנני קובעת כי הוכח כי לתובע נגרמו בתאונה הנזקים הבאים:
השתתפות עצמית – 1,767 ₪
כינון – 266 ₪.
סה"כ 2,033 ₪.

טענות התובע לעניין הפסד ההנחה בגין העדר תביעות לא הוכחו.
כל שצירף התובע לכתב תביעתו הינם מסמכי ביטוח המתייחסים לשנה שבה ארעה התאונה (מיום 1.1.09 ועד יום 31.12.09).
לא הוגש כל תיעוד בגין השנים שלאחר מכן.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 2,033 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 550 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.



יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט"ו כסלו תשע"ג, 29 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 54247-07/12 יוסף הופמן נ' מיכאל אדרי, שומרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/11/2012)