פסקי דין על שני לידר | פסקי דין על אליעזר שלומי

16558-09/11 א     02/01/2013




א 16558-09/11 שני לידר נ' אליעזר שלומי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 16558-09-11 שלומי נ' לידר

תיק חיצוני
:
0102090338



מספר בקשה:
9

בפני

כב' השופט
מרדכי בן-חיים


המבקשת-הנתבעת:

שני לידר

נגד


משיב-תובע:

אליעזר שלומי


החלטה

א.
הבקשה וטענות בעלי הדין

1.
הנתבעת היא המבקשת בבקשה זו, עתרה בבקשה לאפשר לה להגיש "תצהיר משלים מטעם עד מטעמה".

תחילתה של התובענה שבפני
הינה הגשתו לביצוע של שיק על סך 350,000 ₪ החתום על ידי המבקשת. בבקשת ההתנגדות שהגישה טענה המבקשת כי עסקינן בשיק טובה שלא נועד מלכתחילה לפירעון.

הבקשה שבפני

נומקה בטענה כי רק לאחר שהתובע (המשיב) הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, נחשפו לראשונה בפני
המבקשת טענותיו ביחס לעסקת היסוד הנוגעת לשיק (סעיף 3 לבקשה).

בקשת המבקשת לא נתמכה בתצהיר הגם שנכללו בה טענות עובדתיות.

2.
בתגובתו התנגד התובע לבקשה בטענו כי במסגרת תצהירי העדות הראשית מטעם המבקשת (שהוגשו קודם להגשת תצהירי המשיב) כפרה המבקשת בקיומה של עיסקה כלשהיא העומדת מאחורי השיק , טענה כי עסקינן בשיק טובה גרידא וכפרה בקבלת תמורה כלשהיא בגינו (סעיפים 7, 5 לתצהירי העדות הראשית מטעם המבקשת).

המשיב הוסיף וטען כי בסעיף 7 לתצהירו טען שלומי שני מטעם המבקשת:
"מעולם לא היה כל קשר בין עיסקת השקעת המניות לבין מתן השיק ובצד השיק לא ניתנה תמורה כלשהיא. הניסיון של שרון לקשור בין אותה עיסקה לבין השיק הינו ניסיון מלאכותי..."
.

מכאן לא ארכה דרכו של המשיב לטעון כי בניגוד לגירסת המבקשת היתה זו מודעת לעובדה כי המשיב טוען לקיומה של עיסקת השקעה במניות אשר השיק ניתן בזיקה אליה אך חרף מודעותה זו, בחרה המבקשת, במסגרת הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמה, לדבוק בגרסה לפיה עסקינן בשיק טובה גרידא.

ב.
דיון והכרעה

1.
בידוע הוא כי בבקשה לביצוע שיק, אין על מבקש הביצוע להידרש לעיסקה העומדת ביסוד מסירת השיק שכן עילת הבקשה נסמכת על אחיזה בשיק אשר הוצג לפירעון וחולל.

2.
לעומת זאת על המתנגד (הנתבעת) לפרט בתצהיר עדותו את העיסקה ו/או
"הסיבה" למסירת השיק.
בתובענה בה עסקינן המבקשת ראתה לטוב ולנכון לטעון כי השיק נמסר כשיק טובה ללא כוונה כי יוצג לפירעון וכי ביסוד מסירתו לא עמדה עיסקה כלשהיא.

בכך גידרה הנתבעת את היקף הגנתה ועל יסודה ניתנה לה רשות להתגונן.

3.
הלכה פסוקה היא כי ניתן להתיר לנתבע לתקן את תצהירו על מנת לאפשר הכרעה בכל השאלות השנויות במחלוקת (השוו: בר"ע 1383/03 בשן ניר נ. כרמל מערכות כלים בע"מ (פורסם בנבו-פיסקה ד') אולם המבקשת כמסה את פרטי הגרסה שבדעתה להביא במסגרת התצהיר המשלים שביקשה להגיש ואף לא תמכה את הבקשה בתצהיר המסביר ולו בקצירת האומר, מדוע התצהיר המשלים לא הוגש מלכתחילה.

4.
מחדלה של המבקשת מהגשת תצהיר למיכה בבקשתה, אינו בבחינת פגם פורמלי, אלא חסר מהותי שמונע הן מבית המשפט והן מן המשיב את היכולת לבחון מהי הסיבה להימנעותה של המבקשת להגיש את התצהיר המשלים מלכתחילה ועד כמה הטענות שבו מתיישבות עם גירסתה הגרעינית כפי שהובהרה לעיל.

5.
בנסיבות אלו, ספק רב בעיני אם יש להיעתר לבקשה, אולם על מנת שלא לחסום לחלוטין את דרכה של המבקשת להוכחת גירסתה אני מתיר לה, בתוקף סמכותי על פי תקנה 241(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, השתמ"ד-1984, לצרף תצהיר לאימות העובדות העומדות ביסוד הבקשה ובלבד שיפרט בתמצית את הגרסה שבדעת המבקשת להביא במסגרת התצהיר המשלים אשר עתרה בקשה להגישו.

6.
התצהיר לאימות הבשה יוגש עד ליום 20.1.13 לבית המשפט ולמשיב והאחרון יהיה רשאי להגיש תשובה תוך 15 יום מיום קבלתו ובכלל זה לבקש לחקור את המצהיר.

7.
אני מחייב את המבקשת לשלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.

תז"פ ליום 10.2.13 התיק יובא בפני
.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ג, 02 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 16558-09/11 שני לידר נ' אליעזר שלומי (פורסם ב-ֽ 02/01/2013)