פסקי דין על ריטה שוואלברג ורות מלינוביץ | פסקי דין על מיכאל לוי מטר

4284/99 בשא     03/05/2001




בשא 4284/99 ריטה שוואלברג ורות מלינוביץ נ' מיכאל לוי מטר





ריטה שוואלברג ורות מלינוביץ

בעניין:
המבקשות
א. רף

ע"י ב"כ עוה"ד
נ ג ד
1. מיכאל לוי מטר

2. רות לוי מטר

המשיבים
א. פוזנר

ע"י ב"כ עוה"ד
החלטה

1. זו בקשה לחילופי בעלי דין: החלפת המבקש בבקשה העיקרית, שנפטר לאחר הגשתה (להלן: המנוח) במבקשות, שנתמנו כמנהלות עזבונו. הבקשה העיקרית עניינה בקשה (המרצת פתיחה) לאכיפת פסק חוץ שניתן לזכות המנוח במדינת ניו-יורק ושבו חוייב המשיב 1 לשלם למנוח סכום כסף.

2. הבקשה נדחתה בשלב קודם על-ידי כב' הרשמת ד. וכסלר, אך כב' השופטת מ. ארד קיבלה ערעור על ההחלטה וקבעה כי המבקשות הוכיחו כי מונו בחו"ל למנהלות עזבון המנוח וראויות הן "להתמנות במקומו לבעלות דין בהליך." בסוף פסק דינה קבעה כב' השופטת ארד כי, משהגיעה למסקנות שצויינו בפסק דינה, לכאורה ניתן היה כבר להגיע גם למסקנה שיש להיעתר לבקשה ולמנות את המבקשות לחליפותיו של המנוח. השופטת ארד הוסיפה כי היא נמנעת מלתת הוראה כזו מאחר שב"כ המשיבים טען בפני
ה כי הואיל וכב' הרשמת קיבלה את טענותיו המקדמיות, לא היה סיפק בידו לחקור את המצהיר שתמך בבקשה על תצהירו (עוה"ד א. רף
עצמו) ולכן, איפשרה את המשך הדיון, כדי שתמומש הזכות לחקירה.
יצויין כאן, למניעת ספק (מאחר שהתיק הוחזר מכב' השופטת מ. ארד לכב' הרשמת וכסלר), כי החלטתי כאן ניתנת בסמכותי כשופטת (שהתיק העיקרי קבוע אף הוא בפני
ה).

3. עוה"ד א. רף
נחקר בפני
וגם נחקר המצהיר מטעם המשיבים (דוד מטר) על תצהירו. בא כוח המשיבים אינו טוען בפני
עתה כי דבר ממה שעלה בחקירת עוה"ד א. רף
שינה את התמונה לגבי מינויין של המבקשות כמנהלות עזבון המנוח. ב"כ המשיבים מעלה בפני
טענות אחרות שלגביהן הוא מסתמך על דברים העולים מהתצהיר שתמך בתגובת המשיבים לבקשת חילופי בעלי הדין. ביסודן של טענות אלה מונחת הטענה כי גם אם היתה זכות תביעה למנוח כלפי משיב 1, הזכות לא עברה לעזבון. הטענה הראשונה לעניין זה היא, שהמנוח ירש את נכסי אשתו (להלן: המנוחה) ובכללם את הנכס שבגינו הוגשה התביעה בחו"ל, מכח צוואה שבה נקבעה הוראה בדבר "יורש אחר יורש" וממנה עולה, כי הנכס אינו שייך לעזבון המנוח אחר מותו. הטענה השנייה היא, שהמנוח ויתר על התביעה לאחר שהוגשה.

4. קודם שנחקר המצהיר מטעם המשיבים טען ב"כ המבקשות כי הוא מתנגד לעדויות שמיעה שבתצהירו (פרו' מיום 22.1.01). לעניין הטענה כי בצוואת המנוחה נקבע "יורש אחר יורש", ציין שם ב"כ המבקשות כי צורף לתצהיר המשיב צילום של פיסת נייר שאין לו שום משמעות מבחינת החוק בארץ. בסיכומיו בכתב הוסיף ב"כ המבקשות וטען שלא הוכח כדבעי דין זר לפיו במצב הנטען בתצהיר המשיב, הנכס הרלוונטי לתביעה אינו חלק מעזבונו של המנוח. ב"כ המבקשות מוסיף וטוען כי יש לדחות על פניה את גירסת דוד מטר לענין ויתור על התביעה, מה גם שלא נמסרה כל הודעה של המנוח על כך לבאי כוחו. כן טען ב"כ המבקשות בסיכומיו, כי הבקשה דנן עוסקת אך ורק

בחילופי בעלי דין לאדם שנפטר "ואין עניינה בחלוקת נכס ו/או רכוש כל שהוא ועל כן אין כל רלוונטיות לטענה זו".

5. ב"כ המשיבים טוען מנגד כי די בעובדה שהמצהיר מטעמם לא נחקר על הדברים שנאמרו בתצהירו בהקשר לטענת "היורש לאחר יורש" ובכלל זה על המסקנה שהסיק, לפיה, אין הנכס שייך לעזבון ("מכוח עצה משפטית שקיבל"), כדי להביא לדחיית הבקשה. ב"כ המשיבים מדגיש כי הבקשה היא "בקשת ביניים" שבה ניתן להביא ראיות מ"כלי שני".
ב"כ המשיבים מוסיף כי טענותיו האמורות אינן מתמקדות בשאלה אם ניתן לאכוף את פסק החוץ אלא בשאלה, מי יכול לאכוף את פסק החוץ. מדברי המצהיר האמור עולה לשיטתו, שהמבקשות, מאחר שהן מנהלות עזבונו של המנוח, אינן יכולות להיחשב כחליפיו לענין הבקשה העיקרית (מאחר שהעזבון אינו כולל אותן זכויות). ב"כ המשיבים מוסיף כי מרשיו זכאים לכך שמולם יעמוד בעל הדין הנכון, שאחרת, לדבריו, גם אם יזכה -לאחר שינוהל התיק- כנגד המבקשות וייקבע כי אין מקום לאכוף את פסק החוץ, יתייצב נגדו תובע אחר (היינו, יורשי המנוחה ז"ל) ויתבע אף הוא את אכיפת פסק החוץ.
ב"כ המשיב לומד מספרו של זוסמן , סדרי הדין האזרחי, (מהדורה שביעית עמוד 300), כי טענת המשיבים, אין מקומה בכתב ההגנה ובכלל זה הוא מצטט את הדברים הבאים:
"הדרך הנאותה כשהתביעה לא הוגשה על ידי מי שרשאי לפעול בשם הגוף, היא בקשה למחיקת כתב התביעה, מהטעם שלא הוגש כתב התביעה בשם אותו תובע שתביעתו הוא נחזה להיות."

6. אני סבורה כי אין מקום לקבוע שמוצה הדיון בטענות שעניינן היקף זכויות העזבון וגם סבורה כי לא היה מקום מלכתחילה לערכו, או לפחות למצותו, במסגרת הבקשה לחילופי בעלי דין. לעניין ההיעתרות לבקשה שבפני
- היא הבקשה לחילופי בעלי דין- די לשיטתי בעובדה,
שלא התערערה בחקירת עוה"ד א. רף
, כי המבקשות הן מנהלות עזבונו של המנוח. גם מפסק דינה של כב' השופטת ארד עולה, כי שיקול זה הוא המכריע לעניין אותה בקשה. המשיבים הם שמצאו לנכון בתגובתם לבקשה להעלות נושאים הקשורים להיקפו של העזבון. נושאים אלו אכן ראויים להידון מאחר שהמבקש המקורי נפטר ועתה מנוהלת הבקשה על ידי מנהלות עזבונו. ברם, משמעות קבלתן של טענות המשיבים כבר עתה, בהסתמך על דברי המצהיר מטעמם, היא למעשה מחיקת התביעה ללא בירור הולם. לפי הפסיקה, אין לקבל תוצאה מעין זו אלא לאחר בירור יסודי של העובדות הרלוונטיות. די בטענות ב"כ המשיבים לפיהן, יש להסתפק במסגרת זו (המוגדרת כאמור על ידו כ"הליך ביניים") בהבאת ראיות מ"כלי שני", כדי להראות שלא בוצע בירור יסודי כזה אף לשיטתו. אוסיף כי לא עמדו בפני
ראיות מטעם המבקשות בכל הנוגע לטענות העובדתיות שהועלו באותו תצהיר. ויוטעם, איני סבורה שהיה על המבקשות להביא ראיות כאלה בהליך זה. לשיטתי, די היה בהליך זה, מבחינת המבקשות, לבסס את הטענה כי הן מנהלות עזבון המנוח, וככאלה טבעי שייכנסו לנעלי המנוח בהליכים שהחלו על ידו.
אוסיף כי על פי לשון תקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, שיקול הדעת של בית המשפט להורות על חילופי בעלי דין רחב ביותר. ויודגש, אין בחילופין כדי לפגוע בטענות המשיבים בעניין היקף העזבון: השאלות שהעלו ידונו, אם יחפצו בכך, בשלב מקדמי במסגרת התיק העיקרי, שלא במסגרת של "בקשת ביניים". ההכרעה בשאלות אלו
תיעשה לאחר שכלל הטענות העובדתיות לעניין היקפו של העזבון -וההלכות המשפטיות הרלבנטיות- תתבררנה כהלכה.

7. לאור האמור אני מורה על חילופי בעלי דין כמבוקש.
הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת הדיון בתיק העיקרי ועל פי תוצאותיו.
לקדם בתיק העיקרי ביום 22.5.01 כט' אייר תשס"א, שעה 08:30.

ניתן היום, 2.5.01. ט' באייר התשס"א, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.


_________________
מרים מזרחי
, שופטת

ניתן היום י' באייר תשס"א, 3 במאי 2001 בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 03/05/2001

מרים מזרחי
, שופטת

/ h004284992.1
1

בשא 004284/99
בתיק עיקרי: הפ 312/96
בית המשפט המחוזי בירושלים
כבוד השופטת מרים מזרחי

בפני









בשא בית משפט מחוזי 4284/99 ריטה שוואלברג ורות מלינוביץ נ' מיכאל לוי מטר (פורסם ב-ֽ 03/05/2001)