פסקי דין על יצחק מנור | פסקי דין על רות מלכה מנור | פסקי דין על דורי מנור ואח' | פסקי דין על אברהם לבנת בעמ | פסקי דין על גנדן הולדינגס | פסקי דין על אברהם לבנת השקעות (2002) ואח' |

37473-09/12 תנג     08/04/2013




תנג 37473-09/12 יצחק מנור, רות מלכה מנור, דורי מנור ואח' נ' אברהם לבנת בעמ, גנדן הולדינגס בע"מ, אברהם לבנת השקעות (2002)בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




08 אפריל 2013

תנ"ג 37473-09-12 בן יורם נ' דנקנר ואח'





בקשה מס' 44

לפני
ד"ר עודד מודריק
-שופט, סגן נשיא


מבקשים

1. יצחק מנור

2. רות מלכה מנור

3. דורי מנור

4. מנור אחזקות בי.איי. בע"מ


נגד


משיבים

1. אברהם לבנת בעמ
2. גנדן הולדינגס בע"מ
3. אברהם לבנת השקעות (2002) בע"מ
4. גנדן השקעות אי.די.בי. בע"מ
5. אי די בי חברה לאחזקות בע"מ (פורמלי)
6. אי די בי חברה לפתוח בע"מ (פורמלי)
7. ישראל בן יורם
8. שאול בן זאב
9. שמואל לחמן
10. אליהו כהן
11. צבי לבנת
12. שי לבנת
13. אריה מינטקביץ
14. נוחי דנקנר
15. ליאור חנס
16. רפאל ביסקר
17. מאיר רוזן
18. אירית איזקסון
19. אברהם-מתתיהו פישר
20. חיים גבריאלי
21. אברהם לבנת
22. זהבה דנקנר
23. שלי ברגמן
24. יעקב (ג'קי ) שימל
25. גנדן השקעות 2000 בע"מ ח.פ 513236281
26. צבי דבורצקי
27. אברהם בן יוסף
28. פרופ' יורם מרגליות
29. עמוס מלכה
30. מנור השקעות אי.די.בי בע"מ ח.פ 520028283


החלטה


התובע מבקש להזמין שלושה עדים (פרופ' יצחק סוארי, נוחי דנקנר, אבי פישר) לחקירה במסגרת בירור הבקשה לאישור תביעה נגזרת (להלן: "הליכי התביעה"). הבקשה נובעת מכך שהנתבעים לא כללו את ה"ה דנקנר ופישר במסגרת המצהירים מטעמם בהליכי התביעה.

משעיינתי בבקשה ובתגובה לה הוצאתי מלפני ביום 27.3.13 החלטה. אלא שהתברר מיד לאחר מכן שלא נתתי דעתי לכך שלמבקש הייתה זכות תגובה לתשובת הנתבעים. לפיכך ביטלתי את ההחלטה וכעת עלי לחזור ולתת החלטה בבקשה.

עיון נוסף בתגובה ובתגובה לתגובה וכמובן שוב בבקשה ובתגובה לה מוליך אותי למסקנה שאין לי אלא לחזור כמעט באורח מלא על ההחלטה שנאלצתי לבטל אותה.

העיון הקודם בבקשה העלה שנחיצותם של העדים היא בהקשר לשני נושאים; הנושא האחד, שאלת ניגוד העניינים, בין זיקתו של פרופ' סוארי לחברה בעלת עניין ב"עסקת גנדן תיירות" לבין מעמדו של פרופ' סוארי כשותף בחברה שנקבעה כ"מעריך שווי" לאותה עסקה. הנושא השני, שאלת ייזום עסקת גנדן תיירות.

ההנחה שהבקשה עוסקת בשני הנושאים הללו עמדה ביסוד אותה החלטה שבוטלה. לפיכך כיוון שהמשיבים הסכימו להגשת תצהיר של פרופ' סוארי וממילא גם להעמדתו לחקירה על תצהירו, סברתי שאין צורך לדקדק יתר על המידה בטעמי הבקשה להזמין את פרופ' סוארי לעדות.

אכן מבחינה דיונית איבדו המשיבים את זכותם להעיד את פרופ' סוארי מטעמם ועל כן אין להם זכות להגיש את עדותו בתצהיר מוכן מראש. אולם נראה לי, שייקל עלי לברר דברים לאשורם אם עדותו של פרופ' סוארי תונח לפני ערוכה בתצהיר שעליו יוכל כמובן להחקר בידי המבקש (באופן הזה יוכלו באי כח המבקש לחקור את העד "חקירה נגדית" שהיא נוחה יותר מאשר "חקירה ראשית").

בנסיבות אלה אני נעתר לבקשה שעדותו של פרופ' סוארי תוגש בתצהיר. מודגש כי ההרשאה להגשת תצהיר אינה יכולה להוות בסיס לשינוי חזית או הרחבת חזית מצד המשיבים בהליכי התביעה. נוסף לכך לתצהיר יצורפו המסמכים שהתבקשו בבקשה לזימון עדים ושהמשיבים לא התנגדו לצרופם.
אשר למועד הגשת התצהיר. רצוי מאוד שהתצהיר יוגש לפחות יומיים קודם לישיבה המקדמית הקבועה ליום 24.4.13. לא ברור לי אם יש מניעה אוביקטיבית (כגון שהמצהיר שוהה כל העת בחו"ל) להגשת התצהיר בלוח זמנים כזה. אם אין מניעה כאמור, אינני רואה סיבה שהתצהיר לא יוגש בלוח הזמנים הנזכר וכך אני מנחה את המשיבים.

אינני רואה מקום לאפשר למבקש להגיב בכתב לתצהיר של פרופ' סוארי. כל שיש למבקש לומר בתגובה לתצהיר זה ייאמר מן הסתם כאשר הצדדים יסכמו טענותיהם בבקשה.

אני משווה לנגד עיניי אפשרות שלעדות של ה"ה דנקנר ופישר תהיה שייכות (רלוונטיות) גם לעניין סוגיית "מעריך השווי". אולם, הדבר תלוי לא מעט בתוכן דבריו של פרופ' סוארי ובמשמעות שלהם. לכן סברתי ואני עומד עדיין בסברה זו ששאלת זימון העדים הללו צריכה להתגבש לכלל החלטה סופית לאחר עדותם של סוארי ומרגליות.

הנושא השני, סוגיית ייזום העסקה, הוגדר מראש בידי המבקש כנושא משני. עיון בבקשה המקורית מראה כי הנושא נכרך אף הוא בשאלת מעריך השווי. כעת טוען המבקש שזימונם לעדות של דנקנר ופישר נחוץ כדי לברר את השאלות המרכזיות שאודותיהם סבה התביעה הנגזרת. בדרך כלשהי מבקש המבקש ליצור זיקה בין סוגיית ייזום העסקה לבין אותן שאלות שבמוקד התביעה.

בשלב הדיוני הזה אין מקום לבירור מלא של עילות התביעה הנגזרת. על המבקש מוטל להוכיח שיש בידו עילת תביעה ויש סיכוי סביר להוכיח אותה (בין שנטל השכנוע רובץ לפתחו של המבקש ובין שנטל השכנוע מצוי לפתחם של המשיבים).

לא זו בלבד שהמבקש בתגובתו לתשובת המשיבים לבקשה לזימון עדים הרחיב את בסיס הבקשה
לזימון העדים וטעמיה מעבר לבקשה המקורית (וכך מעניין משני הפכה סוגיית ייזום העסקה לעניין מרכזי), לא נראה לי שלשם עמידה בנטל הנדרש מן המבקש צריך להפוך את הדיון בבקשה לאישור התביעה הנגזרת לדיון מלא בתביעה גופה.

אבקש לציין שאלת הוגנותה ותקינותה של עסקה בין חברה ציבורית לבעלי שליטה בה או נושאי משרה בה היא שאלה בעלת חשיבות מן המעלה הראשונה למשטר התאגידי במדינת ישראל. על כן אם יתברר שמתקיימים תנאים לבירור התביעה הנגזרת אשתדל שמירב המידע הנחוץ להכרעה בה יונח לנגד עיני בית המשפט. לעת הזאת בירור מקיף כזה איננו נחוץ.
עולה מן המקובץ שעדות פרופ' סוארי תשמע לאחר שיוגש תצהירו. שאלת זימון ה"ה דנקנר ופישר לעדות בשלב הדיוני הזה תוכרע לאחר החקירה של המצהירים הקיימים.

ניתנה היום,
כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.










תנג בית משפט מחוזי 37473-09/12 יצחק מנור, רות מלכה מנור, דורי מנור ואח' נ' אברהם לבנת בעמ, גנדן הולדינגס בע"מ, אברהם לבנת השקעות (2002)בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 08/04/2013)