פסקי דין על אלדן תחבורה בע"מ | פסקי דין על רפאל זיו | פסקי דין על מיכאל זוזות |

34864-08/11 תאמ     25/04/2013




תאמ 34864-08/11 אלדן תחבורה בע"מ נ' רפאל זיו, מיכאל זוזות








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 34864-08-11 אלדן תחבורה
בע"מ
נ' זיו ואח'







בפני

כב' הרשם בכיר
עדי סומך


תובעים

אלדן תחבורה
בע"מ


נגד


נתבעים

1.רפאל זיו
2.מיכאל זוזות




פסק דין


בפני
תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה בעקבות תאונת דרכים מיום 22.6.10 שבין הנהג מטעמה והנתבע 1. התאונה התרחשה באזור צומת חולון עת לעמדת הצדדים רכב התובעת נפגע מאחור בידי רכב הנתבע 1. לאחר התאונה יצאו נהגי הרכבים מרכבם, בחנו פגיעות ברכב התובעת, הנתבע 1 מסר את פרטיו לנהג התובעת והללו נפרדו לשלום.

ליבת המחלוקת בין הצדדים אינה נוגעת לשאלת האחריות לתאונה, שכן הנתבע 1 מודה שהתנגש מבלי משים ברכב שמלפניו. המחלוקת סובבת סביב סוגיית הנזקים שנתבעו במסגרת תביעה זו אשר לשיטת התובעת הינם תוצר התאונה, בעוד שלשיטת הנתבעים, הפגיעה ברכב התובעת לא הותירה אחריה כלל נזקים ולמעשה אלו הנתבעים כאן לא נגרמו במסגרת תאונה זו.

הנה כי כן הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת הנזק בלבד.

מטעם התובעת העיד היום בפני
י הנהג מטעמה ומטעם הנתבעים הנתבע 1- המה הנהגים ואין בילתם, שהיו מעורבים בתאונה זו והצדדים סיכמו בעל פה בתום הדיון. בפני
בית המשפט הוצגו הודעותיהם של הנהגים לאחר התאונה, תמונות צבע של נזקי רכב התובעת שצולמו על ידי השמאי מטעמה ויתר מסמכי בי-הדין שצורפו לכתבי הטענות לרבות דו"ח השמאי מטעם התובעת.

כבר עתה אפתח ואציין כי עדויות הנהגים שניהם הותירו בי רושם של אמינות שווה, לא נמצאו סתירות כאלו או אחרות לעומת ראיות אחרות קודמות הקשורות בעדויות אלו אשר יעידו על בקיעים בהן. משכך, ומששאלה שבעובדה בסופו של יום בפני
בית המשפט להכרעה, יש לבחון את העדויות על בסיסן ביחס לגרסאותיהם ההפוכות של הצדדים במסגרת כתבי טענותיהם.

משקלול עדויות העדים ומזיכוכם נמצאתי למד כי התובעת לא השכילה להרים את נטל הבאת הראיות והשכנוע בכדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובתה.

להבדיל מהכחשה מוחלטת בנוגע להותרת נזקים לאחר התאונה, עליה חזר הנתבע 1 מספר פעמים בעדותו היום, לא ניתן לגזור גזרה שווה בעניין זה מעדותו של נהג התובעת שכן לטעמי ניכר כי זו חיזקה את גרסתם של הנתבעים דווקא ובכך הסיטה את מאזן ההסתברויות לטובתם.

כך, כבר בפתח עדותו הראשית של נהג התובע עת נשאל בנושא הנזקים שראה לאחר התאונה, הלה השיב כי: "לאחר התאונה יצאנו מהרכב, לא ראינו נזק משמעותי" (עמ' 1, שורה 18 לפרוטוקול הדיון). ובהמשך הטעים: "אני דיווחתי באותו יום למנהל הסניף ואמרתי לו שאני לא רואה דבר שקרה, הוא אמר לי תיכנס כי לפעמים בחוץ לא רואים ובפני
ם יש נזק".

הנה כי כן, בידי התובע עמד לוח זמנים יחסית סביר וללא לחץ, לבחון במו עיניו את הנזקים ברכב- פעם אחת מיד לאחר התאונה עת יצא מרכבו ביחד עם הנתבע 1 והסתכל ביחד עימו באזור הפגיעה הנדונים ופעם שנייה לאחר תום התאונה ומשהצדדים נפרדו כל אחד לדרכו.

לעמדתי, בפעם השנייה עמד לרשות נהג התובעת כל הזמן שבעולם וממילא אך ברור כי טרם שהתקשר למנהל הסניף חזקה כי סקר בעיניו את הרכב מספר פעמים ומשגיבש הבנה כי אין נזקים נראים לעין, אזי חזקה כי כך באמת היה ואת רושם הדברים העביר למנהל הסניף טלפונית.
דיווח הדברים כאמרה טלפונית אינם בבחינת נתון עובדתי שולי כי אם גובשו לאחר מלאכת מחשבת
ומתוך הכרה עמוקה באשר
אמתותם . אין דרך אחרת להבין את הדברים וזאת גם על רקע העובדה, ואכן לטעמי העיקר, עליה נחקר נהג התובעת כי הוא נצרך להשיב את רכב התובעת חזרה לתובעת בסמוך לאחר התאונה ועל כן אך הגיוני וסביר כי במקרה שכזה יבדוק בציציות הרכב כי לא נותרו בו נזקים אותם הוא עלול לכסות מכיסו. באגב אורחא יצוין לעניין זה כי על עובדה זו, הקשורה בהשבת הרכב לתובעת, חזר הנתבע 1 בעדותו כדברים אותם שמע מפיו של נהג התובעת לאחר התאונה וכסיבה הנוספת מצידו של זה לקבל את פרטיו של הנתבע 1 שמא יזדקק להם ככל שיידרש לשלם בעבור נזקים שאינם נראים לפי שעה לעין (שם, בעמ' 2 שורות 25-26 לפרוטוקול הדיון).

לצד האמור יטען הטוען כי אמנם יכול ונהג התובעת לא הבחין בראייה בלתי אמצעית בנזקים שנגרמו לרכבו שכן ברכב זה התגלו נזקים פנימיים מאוחרים כדוגמת נורית לוחית הרישוי.

טענה זו אין בידי לקבל. עיון בתמונות הנזק מצביע גם ובעיקר על נזקים גלויי עין כדוגמת שפשופים עמוקים בצדו הימני תחתון של הטמבון האחורי ולצדם קרע אשר על מנת להדגיש את עומקו צולם בידי שמאי התובעת כשמפתח תחוב לתוכו פנימה. אף אם נקבל את עמדת התובעת במסגרת סיכומיה לעניין הנזקים הפנימיים, עדיין אין בידי לקבל כי הנזקים הגלויים לעין אשר תוארו לעיל ,לא נראו לתובע בסמוך לאחר התאונה בהיותם ברורים וחדים להבחנה גם למסתכל מטווח ראייה יחסית גדול.

יש לזכור ולהדגיש כי בפני
נהג התובעת עמד זמן ממושך, טרם שהתקשר לנציג התובעת ומילא את דו"ח התאונה בכדי להביט שוב ושוב ברכבו ולבחון את נזקיו מכל טווח ראייה אפשרי וזאת בהינתן העובדה שסיבה מיוחדת עמדה לצדו בהקשר לכך והיא כאמור רצונו להחזיר את הרכב כשהוא חף מנזקים.

טענה נוספת אותה יש לבחון ואשר נטענה בסיכומי התובעת נוגעת להודעתו של הנתבע 1 במסגרתה צויין ברובריקת פרטי הרכב המעורב כי רכב התובעת ניזוק בחלקו האחורי.

התובעת מבקשת להשליך מציון האמור על עמדתה כי הנתבע 1 מודה למעשה כי גרם לנזקים ברכבה.

אין בידי לקבל עמדתה זו. ראשית, לטעמי הודאתו של נהג התובעת, לאחר שבחן את הרכב יותר מפעם אחת ולא מצאו כי ניזוק, עולה בהרבה על צוין האמור בטופס הודעת הנתבע 1.
שנית, הוכח כי הנתבע 1 לא חתם על הטופס וזה מולא ככל הנראה בידי סוכן הביטוח שלו או בידי אחר מדברים שאמר מפיו. אמנם בטופס זה צוין כי רכב התובעת ניזוק בחלקו האחורי אלא שאני מקבל את עמדת ב"כ הנתבעים לעניין זה כי יכול ועסקינן בציון חוזר אחר עמדתה של התובעת שכן הדברים נכתבו בחלק התיאורי הקשור בפרטי הרכב המעורב ואוסיף לכך את עמדתי כי הדברים מתחזקים לנוכח העובדה שאין לצד דברים אלו פירוט מיקומם וטיבם של הנזקים באזור החלק האחורי ועל כן אין די באמרה כללית מעין זו כשהיא נצבת בדד לצד מסקנותיי האמורות לעיל בכדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובת התובעת.


על יסוד האמור משלא ניתן לקבל את עמדת התובעת באשר לקשר שבין התאונה לנזקים הנתבעים ומשלהבנתי עיקר הנזק מתמקד בהחלפת הטמבון האחורי כתוצאתם של
הנזקים "גלויי העין" (שכן חוו"ד השמאי אינה מציינת אחרת), אין בידי מנוס מלבד להורות על דחיית התביעה.

לנוכח הסכמות הצדדים במקרים של תוצאה משפטית מעין זו, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.





ניתן היום,
ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 34864-08/11 אלדן תחבורה בע"מ נ' רפאל זיו, מיכאל זוזות (פורסם ב-ֽ 25/04/2013)