פסקי דין על רון ברק | פסקי דין על ארן מחקר ופיתוח נכסכים (1995) | פסקי דין על ארן מחקר פיתוח ודגמים |

45198-04/13 תאק     11/06/2013




תאק 45198-04/13 רון ברק נ' ארן מחקר ופיתוח נכסכים (1995) בע"מ, ארן מחקר פיתוח ודגמים בע"מ








בית משפט השלום בחדרה



תא"ק 45198-04-13 נכסים (1995) בע"מ ואח' נ' ברק




בפני

כב' השופט חננאל שרעבי

המבקש
רון ברק
ת.ז. 056550270


נגד

המשיבים
1. ארן מחקר ופיתוח נכסכים (1995) בע"מ
2. ארן מחקר פיתוח ודגמים בע"מ



החלטה

1.

בפני
י בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית.

2.
לחילופין, מבקש הנתבע ( להלן: "המבקש"), להעביר התובענה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה אשר הוא, לדבריו, בעל הסמכות העניינית לדון בה.

3.
התביעה, נשוא בקשה זו, עניינה תשלום חוב בגין הלוואה שנתנו התובעות (להלן: "המשיבות") לטענתן למבקש, וכן תשלום חוב שנותר חייב המבקש למשיבות, עפ"י הנטען, בעבור פוליסת ביטוח ששילמו עבורו.

4.
בבקשה דנן טוען המבקש כי בזמנים הרלבנטיים לתביעה עבד במפעל המשיבות בתפקיד מנהל אחזקה ועילת התביעה הינה ביחסי עובד מעביד ועל כן אין לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה והתובענה הינה בסמכותו העניינית הייחודית של בית הדין לעבודה.

5.
לדבריו, היה חלק אינטגראלי וחיוני של מפעל המשיבות. ותפקידו בעבור המשיבות, מלמד על קיומם של יחסי עובד- מעביד.

6.
כך למשל: לטענתו, ביצע את עבודתו במפעל המשיבות באופן אישי במשך 18 שנה עד ליום פיטוריו על ידן, השתתף דרך קבע באירועים של עובדי המשיבות, קיבל אספקת מזון בזמן העבודה, עשה שימוש שוטף במשאבי המשיבות לצורך עבודתו ועוד.

7.
כן טוען המבקש כי ההלוואה הנטענת, גם היא
קשורה קשר אמיץ לעבודתו אצל המשיבות ונובעת מיחסי העבודה ששררו ביניהם וכי גם החזר ההלוואה, בדרך של קיזוז משכר עבודתו העתידי כפי שנעשה על ידי המשיבות, מלמדת על זיקה הדוקה בין העמדת ההלוואה לבין יחסי העבודה שהתקיימו ביניהם.

8.
המבקש מפנה לטופס הצהרתם המשותפת (שלו ושל המשיבות) כלפי חברת הביטוח "מנורה" משנת 2009, החתומה על ידי המשיבה 2, בה הוצהר כי הוא "עובד" בתפקיד של "מנהל אחזקה" וכי שכרו לצורך חישוב תנאי פנסיונים הוא 20,000 ₪ לחודש (הטופס צורף כנספח ב' לבקשתו).

9.
מן העבר השני, מתנגדות המשיבות לבקשה תוך שהן טוענות כי בינן לבין המבקש לא התקיימו מעולם יחסי עובד- מעביד.

10.
טוענות המשיבות כי התביעה נובעת משתי עילות עצמאיות נפרדות אשר אינן נובעות מיחסי עבודה בין הצדדים והסמכות בהן נתונה באופן מוחלט לבית משפט זה.

11.
לטענתן, עילה אחת הינה עילה חוזית בגין הלוואה שהועמדה על ידן למבקש בהתאם להסכם הלוואה. עילת התביעה השנייה, נובעת לטענתן מחוב של המבקש שנותר בגין תשלומי פוליסת ביטוח שערכו עבורו.

12.
בהמשך תגובתן מפרטות המשיבות את עיקר עבודתו של המבקש עבורן ואת השירותים שביצע עבורן על מנת להראות כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד ביניהם.

13.
בתשובה לתגובה, חזר המבקש על עיקר בקשתו תוך שהוא מבקש באמצעות שורה של טיעונים, להצביע על זיקה הדוקה בין ההלוואות שלטענת המשיבות ניתנו למבקש לבין חוזה העבודה שנכרת ביניהם, וכי מדובר בפוליסה בעלת זיקה ליחסי עובד-מעביד שבין הצדדים.



14.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה וכן בכתב התביעה על נספחיו, שוכנעתי להיעתר לבקשה החלופית (ראה סעיף 2 לעיל), מהטעמים שיפורטו להלן, ושפורטו גם בבקשה ובתשובה.

15.
סעיף 24 (א)(1) לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט 1969 קובע כדלקמן:

24. (א) לבית הדין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -
בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין.

16.
בהתאם לסעיף זה, שאלת עצם קיום יחסי עובד-מעביד נתונה לבית הדין לעבודה.
גם בפסיקה נאמר לא אחת כי:
"דין הוא שהערכאה היחידה המוסמכת להכריע בתובענות שמתחום יחסי העבודה (קרי: בית הדין האזורי לעבודה), היא בעלת הסמכות הייחודית להכריע אף בשאלה אם נתקיימו העובדות המהותיות המעניקות לה את הסמכות"
.
ראה
:
ת"א 10052/06 אריאלה כהן נ' גרשווין בע"מ (פורסם במאגר נבו).

17.
גם בפרשת איי אס אס עמד על כך כבוד השופט חאלד כבוב בקובעו:

"על מנת שהסמכות לדון בעניין תהייה של בית הדין לעבודה כל שנדרש היא מחלוקת ביחס לעצם קיומם של יחסי עובד מעביד. אומנם, לא די בכך שיטען בעלמא כי מתקיימים יחסי עבודה כדי שתקום סמכות יחודית. יש צורך להצביע על שאלה אמיתית שראויה לדיון".
ראה
:
ת"א 26014-10-12 איי.אס.אס - אשמרת בע"מ נ' עמיחי ואח' (פורסם במאגר נבו).

18.
עיון בטענות הצדדים מלמד על מחלוקת בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד. כאשר מחד, טוען המבקש לקיום יחסים אלו, ומנגד טוענות המשיבות כי המבקש היה קבלן עצמאי ועל כן יחסיהם אינם בגדר יחסי עובד-מעביד. הכרעה במחלוקת זו, בנוגע לעצם קיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים, נתונה כאמור לסמכותו העניינית יחודית של בית הדין האזורי לעבודה כאמור בסעיף 24 (א) (1) הנ"ל.

19.
בענייננו אין מדובר בטענות שנטענו בעלמא כי אם בשאלות בעלות משקל אשר ראוי לבררן, בערכאה המוסמכת לדון בהן אשר היא כאמור בית הדין לעבודה.

20.
במסגרת זו, ובסמכותו היחודית של בית הדין, גם יש לברר את נושא עילות התביעה וקשריהן ליחסי עובד-מעביד נטענים.

בהקשר זה יצוין כי טענות המבקש הבאות מצריכות לטעמי בירור בבית הדין לעבודה:

א.
הטענה כי ההלוואה ניתנה במסגרת יחסי עובד-מעביד שהיו קיימים בין הצדדים, וזאת ניתן ללמוד מתנאיה המיוחדים שהיו ללא חיובי ריבית והצמדה, ותשלומה נעשה על דרך של קיזוז משכרו של המבקש.

ב.
האם הפוליסה נשוא עילת התביעה השניה, לפי הנוסח והלשון של הצעת הביטוח, מצביעה ומלמדת על יחסי עובד מעביד בין הצדדים, ועל חובת תשלום הפוליסה ע"י המבקש.

21.
בנסיבות אלה כאמור יש הצדקה להעביר את התובענה לביהמ"ש המוסמך לדון בה, ולפחות בשאלה הראשונה והמקדימה של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים, והקשר של עילות התביעה ליחסים אלה.

ודוק – יש מקום להעביר התובענה לביהמ"ש המוסמך ולא לנקוט בסעד הקיצוני של סילוק התביעה על הסף.

22.
על כן, אני מורה על העברת התובעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

23.
הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון ע"י בית הדין, בין היתר בהתאם להחלטתו בשאלת יחסי עובד מעביד בין הצדדים.



24.
המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 45198-04/13 רון ברק נ' ארן מחקר ופיתוח נכסכים (1995) בע"מ, ארן מחקר פיתוח ודגמים בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/06/2013)