פסקי דין על משה דבורה | פסקי דין על אייל כרמי

2572-12/12 תט     17/07/2013




תט 2572-12/12 משה דבורה נ' אייל כרמי








בית משפט השלום בהרצליה



ת"ט 2572-12-12 כרמי נ' דבורה

תיק חיצוני
:
2602579122




מספר בקשה:
8

בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


מבקש

משה דבורה


נגד


משיב

אייל כרמי






החלטה

1.
בפני
בקשה
לביטול

פסק דין
, אשר הגיש המבקש , ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 28/5/13 (להלן:"הבקשה " ו – "פסק הדין") .במאמר מוסגר יצויין תחילה כי אמנם פסק הדין אשר ביטולו מבוקש מוכתר כ"החלטה" ואולם, הואיל ומדובר בהחלטה אשר יש בה בכדי לדחות התנגדות אשר הגיש המבקש לביצוע שטר, הרי שיש בה בכדי לסיים את ההליך ומשכך, כמוה כ

פסק דין
.


הזוכה – המשיב , הגיש תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה") .

2.
למקרא הבקשה , ולאור האמור בתגובה , עולה כי , ספק באם הבקשה
עומדת בדרישות הדין בכל הקשור לבקשה לביטול

פסק דין
, כפי שיפורט להלן .

3.
על מנת לבטל

פסק דין
אשר ניתן בהעדר התייצבות, על המבקש להוכיח שני יסודות מצטברים:
א.
סיבה טובה למחדלו מלהתייצב לדיון.
ב.
סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין .
(ראה:דיון נ"ה/52-3 כל הקריות בע"מ נ. דניאלה קדוש, פד"ע כ"ח
304
ופסקי הדין המצוטטים בסעיף 3 לפסק הדין, גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה רביעית מעודכנת,

265
,
271
,י.
זוסמן , "סדר הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ'
735
עד
738
.)


כפי שיפורט להלן, ספק רב באם הרים המבקש את הנטל להוכחת שני היסודות האמורים.

4.
ראשית, באשר למחדלו של הנתבע מלהתייצב לדיון מיום 28/5/13
הרי שהתובע טען כי במועד הדיון, התייצבו בביתו נציגי המשטרה הצבאית והודיעו לו כי בנו עריק מהצבא ומשכך, הוא נאלץ להביאו עוד ביום זה לכלא 4.

בהקשר זה, ספק באם הראייה אשר הציג המבקש אמנם תומכת בטענה ובנוסף, גם לו האמור הינו נכון- לא ברור מדוע לא טרח המבקש להגיש בקשה דחופה לדחיית מועד הדיון ו/או פנה בדבר לב"כ הזוכה.

יתרה מכך, לו אמנם היה ממש בטענה, הרי שלא ברור מדוע לא פנה המבקש מיד בסמוך למתן פסק הדין והגיש בקשתו הראשונה בנושא רק ביום 27/6/13- דהיינו, חודש לאחר מתן פסק הדין.

5.
זאת ועוד, במסגרת בקשתו הראשונית, לא מתייחס המבקש כלל ועיקר לסיכויי הגנתו וקל וחומר שאינו תומך סיכויים אלו בתצהיר. יתרה מכך, עיון בהתנגדות אשר הוגשה על ידי המבקש מעלה כי ספק באם סיכויי ההגנה של המבקש טובים, בהינתן שמדובר בשיק אשר מועד פרעונו 20/10/11 , בשעה שהמבקש טוען כי פרע אותו בשנים 2006 ו- 2007 ואף זאת לאדם בשם תעיזי שמעון ולא לאוחז השיק.

בנסיבות אלו, הרי שהמבקש אף לא הרים את הנטל להראות ולו לכאורה קיום התנאי השני לביטול פסק הדין.

6.
מכל האמור עולה כי המבקש לא עמד בדרישות ההלכה הפסוקה בכל הקשור לבקשה לביטול

פסק דין
. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין ועל מנת ליתן למבקש יומו בבית המשפט, הרי שפסק הדין יבוטל בכפוף לביצוע הפקדת מלוא סכום החוב ובנוסף, תשלום
הוצאות המשיב , בגין הדיון מיום 28/5/13 בסך של 1,500 ₪
וזאת, בתוך 30 יום מהיום.

לא יבוצעו ההפקדה והתשלום במועדם כי אז יוותר פסק הדין על כנו בלא צורך בהחלטה נוספת.



7.
המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים באמצעות הדואר.


ניתנה היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 2572-12/12 משה דבורה נ' אייל כרמי (פורסם ב-ֽ 17/07/2013)