פסקי דין על אליעזר ברגר | פסקי דין על הילה ברגר | פסקי דין על יהודה היימן | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח |

52255-12/12 תק     19/10/2013




תק 52255-12/12 אליעזר ברגר, הילה ברגר נ' יהודה היימן, שירביט חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 52255-12-12 ברגר ואח' נ' היימן ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי


תובעים

1
.
אליעזר ברגר

2
.
הילה ברגר


נגד

נתבעים
1.

יהודה היימן
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע 1 בתאונת דרכים שארעה ביום 12.7.2012 בצומת הכפר הירוק.

2.
ברכב התובע 1 נהגה התובעת 2 (להלן – "התובעת"). היא נסעה לבד; הנתבע נהג כשלצידו ישבה אשתו. בהתאם לגרסת התובעת, היא עמדה ברמזור, בעת שהמופע היה אדום, והחלה בנסיעה כשמופע הרמזור התחלף לירוק. רכב הנתבע הגיח מימין, אז אירעה התאונה, כאשר רכב התובעת הסתחרר; לטענת הנתבע, הוא התקרב לצומת, מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק מהבהב, הוא המשיך בנסיעה, ורכב התובעת שהגיח משמאל חסם את נתיב נסיעתו, אז אירעה התאונה.

3.
גרסאות הנהגים המעורבים סותרות האחת את השנייה. אין ספק שאחד מכלי הרכב נכנס לצומת כשמופע הרמזור בכיוונו אדום.

4.
לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, אני מעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע; להלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור:

(א)
גרסת התובעת עדיפה עלי על פני גרסת הנתבע ועדת ההגנה מטעמו, מאחר וגרסת התובעת הייתה עקבית והיא עולה בקנה אחד עם חומר הראיות (עדות התובעת במשטרה).

(ב)
בגרסת הנתבע ועדת ההגנה מטעמו ישנן סתירות:

גרסת עדת ההגנה בדיון, לפיה היא קראה עיתון ופתרה תשבץ, לא נזכרה בעדותה במשטרה; העדה העידה במשטרה כי כלי רכב נסעו לפני רכב הנתבע "על כל הנתיבים", עדות שאינה עולה בקנה אחד עם גרסת הנתבע בדיון (במשטרה טען הנתבע אחרת, כאמור להלן).

גרסת עדת ההגנה, לפיה מופע הרמזור בכיוון נסיעת רכב הנתבע היה ירוק, אינה עולה בקנה אחד עם עדות הנתבע, לפיה הרמזור היה ירוק מהבהב;

בעדותו בדיון העיד הנתבע: "מהכיוון שלי לא ראיתי עוד רכבים" (עמ' 7, ש' 17); בעדותו במשטרה טען הנתבע אחרת. הנתבע נשאל על ידי חוקר המשטרה: "האם נסעו רכבים לפניך?" והשיב: "כן. נסעו רכבים במרחק סביר".

עדת ההגנה העידה כיצד היא הסבה את תשומת לב הנתבע לרכב התובעת על מנת שינסה לחמוק מהרכב (עמ' 8, ש' 8). מעדותו של הנתבע עולה שהוא הבחין בתובעת כשרכבו ב"... מרכז הצומת אז הרגשתי שהיא נכנסה בי" (עמ' 7, ש' 15), כאשר הוא לא ציין שאשתו הזהירה אותו מפני ההתנגשות הצפויה.

בעדותו במשטרה (בשעות הערב) העיד הנתבע שכשהוא היה במרחק 20 מטרים מהצומת, בנסיעה של 50 קמ"ש, הוא לא יכול היה לעצור עצירה פתאומית, על כן "המשכתי בנסיעה במהירות הזאת"; החוקר שגבה מהנתבע עדות בשטח, בסמוך למועד התאונה, צייד שגרסת הנתבע הייתה שהוא "... ראה כי הרמזור מהבהב האיץ חצה את הצומת ופגע ברכב ב'". העדות לפיה הנתבע האיץ מעידה על אפשרות ממשית שהוא חצה את הצומת כשמופע הרמזור בכיוון נסיעתו אדום, והוא האיץ על מנת להימנע מפגיעה ברכבים הנוסעים בצומת.

5.
על כן, התביעה מתקבלת. אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע 1 (התובעת 2 אינה בעלת הרכב, על כן הפיצוי ישולם לתובע 1) בתוך 30 יום סך של 5,800 ₪ (שווי הרכב בניכוי שווי שרידיו), סך של 696 ₪ (שכ"ט שמאי) ו – 400 ₪ (פיצוי בגין טרחה ועוגמת נפש; לא מצאתי עילה לפסוק פיצוי בשיעור גבוה יותר, כאמור בתביעה), בצירוף אגרת משפט ע"ס 90 ₪, כל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל ובצירוף הוצאות משפט ע"ס 600 ₪.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים
.

ניתן היום,
ט"ו חשון תשע"ד, 19 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 52255-12/12 אליעזר ברגר, הילה ברגר נ' יהודה היימן, שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/10/2013)