פסקי דין על אליהו חאראר | פסקי דין על איתי בורשטיין | פסקי דין על אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל | פסקי דין על מטרופולין - תחבורה ציבורית |

56658-05/12 תצ     18/12/2013




תצ 56658-05/12 אליהו חאראר, איתי בורשטיין נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים

ת"צ 56658-05-12
חאראר ואח' נ' אגד- אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

18 דצמבר 2013





לפני כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ



בעניין:
1
.
אליהו חאראר
2
.
איתי בורשטיין
ע"י ב"כ עוה"ד אסף פינק ואח'




המבקשים



נ ג ד



1. אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד גד טיכו ואח'

2. מטרופולין – תחבורה ציבורית בע"מ




המשיבות



פסק דין


1.
לפני בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשים מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה 1, אגד- אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
(להלן – המשיבה)
בקשה לפי ס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

2.
המבקשים הגישו נגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, שעניינה גביית תשלום ע"י המשיבה בגין מסירת מידע לציבור על שירותי תחבורה ציבורית. זאת, על פי הנטען, בניגוד לחוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 98), התשע"א-2010, (ס' 71ה' לפקודת התעבורה [נוסח חדש]), אשר נכנס לתוקפו ביום 1.1.12, המורה כי לא ייגבה תשלום בגין מסירת מידע כאמור. התובענה התייחסה למסירת מידע באמצעות מסרונים וכללה שני ראשים: גביית תשלום ע"י המשיבה בכובעה כ"מרכז המידע הארצי", אותו היא מפעילה עבור המפקח על התעבורה במשרד התחבורה (באמצעות חיוג למספר 8787), וגביית תשלום ע"י המשיבה בכובעה כבעלת מרכז מידע משלה (באמצעות חיוג למספר 2800), לגביו נטען כי המשיבה מנצלת את המידע שנמסר לה כ"מרכז המידע הארצי" לצרכי מתן השירות.

3.
התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית הוגשו במקורם גם נגד חברת מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ

, אולם עוד בטרם הוגשה תשובת מטרופולין, הגיעו המבקשים למסקנה כי קיים קושי בביסוס עילת תביעה אישית או קבוצתית נגד מטרופולין, ולפיכך הגישו בקשה מוסכמת להסתלקות. ביום 22.10.12 ניתן

פסק דין
חלקי, בכל המתייחס למטרופולין, אשר הורה על מחיקת הבקשה לאישור ודחייתה של התביעה האישית נגדה, ללא צו להוצאות.

4.
המשיבה הגישה תשובתה לבקשה, בה טענה כי
היא פועלת כחוק. המשיבה טענה כי החוק אוסר על גביית תשלום רק בגין מסירת מידע ממפעילי תחבורה ציבורית למרכז המידע הארצי, ולא בגין מסירת מידע לציבור. באשר לגביית התשלום בכובעה כ"מרכז המידע הארצי" של משרד התחבורה (שירות 8787) נטען, כי המשיבה היא ספקית של משרד התחבורה, אשר פעלה לפי הסכמים עמו, ולפיכך אין כל יריבות בין המבקשים ובין המשיבה, וכי על המבקשים להפנות טענותיהם כלפי המפקח על התעבורה. המשיבה הוסיפה וטענה כי חדלה מלספק את השירות בסוף חודש יוני 2012, ומכאן שהתקופה הרלוונטית לבקשה היא, לכל היותר, תקופה של חצי שנה, וכי כל רווחיה של המשיבה בגין שירות המסרונים עמדו על סך כ-9,000 ₪ בלבד. סכום זה מלמד, כך נטען, כי תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת לבירור עניין זה. באשר לגביית התשלום עבור מסירת מידע בכובעה כבעלת מרכז מידע משלה (שירות 2800) טענה, כי אין כל הוראה בחוק האוסרת על מפעיל תחבורה ציבורית להקים מרכז מידע מטעמו.

5.
אין, למעשה, חולק כי המשיבה חדלה מלספק את שירות המסרונים בכובעה כ"מרכז המידע הארצי" (8787) החל מיום 1.7.12, זמן קצר לאחר הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. הטעם להפסקת השירות עולה ממכתבים ששלחה המשיבה למשרד התחבורה ביום 7.6.12 וביום 21.6.12, בהם הודיעה כי הוגשה נגדה תובענה ייצוגית בענין זה, וכי לנוכח התיקון לפקודת התעבורה, ו"על מנת שלא להימצא במצב בו לכאורה הינה מסייעת למשרד התחבורה להפר את החוק" לא תוכל להמשיך ולספק את השירות (נספחי 5 לתשובת המשיבה).

6.
לאחר שנתקיימו שלושה דיונים מקדמיים בבקשה, בהם לובנו ההיבטים השונים הכרוכים בתובענה, הגישו הצדדים הודעת הסתלקות מוסכמת. הצדדים ציינו בבקשה כי
בכל המתייחס לגביית התשלום במסגרת מרכז המידע הפרטי של המשיבה, ולנוכח הערות בית המשפט, הגיעו המבקשים למסקנה כי סיכויי קבלת הבקשה לאישור נמוכים. בכל המתייחס לגביית התשלום במסגרת מרכז המידע הארצי, הרי לנוכח נתונים שהוצגו למבקשים בענין מספרם הנמוך של המסרונים ורווחי אגד בגינם (סך של כ-9,000 ₪) הגיעו המבקשים למסקנה כי סכומים אלה אינם מצדיקים מבחינתם המשך בירור התביעה באמצעות הליך של תובענה ייצוגית. לפיכך, הסכימו הצדדים, כי המשיבה תתרום סכום של 20,000 ₪ לעמותת חיים וסביבה - ארגון גג של שוחרי איכות החיים והסביבה (ע"ר), וזאת תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.
המבקשים ובא כוחם התחייבו כי לא יגישו במישרין או בעקיפין תביעה אישית או ייצוגית נגד המשיבה בכל עניין הקשור ליסודות העובדתיים הנוגעים לקבוצה, כפי שהם מוגדרים בתובענה הייצוגית ובבקשת האישור. עם זאת הוסכם כי התחייבות זו לא תהיה בתוקף באם יהיה שינוי בחקיקה או בתקנות בעניינן של הסוגיות השונות הנדונות בבקשה לאישור, ובפרט בדבר יכולתו של מפעיל קו שירות כהגדרתו בפקודת התעבורה, לגבות תשלום בגין מסירת מידע לציבור באמצעות מרכז מידע פרטי המופעל על ידו.
הצדדים הותירו בידי בית המשפט את ההכרעה בעניין גמול למבקשים ושכר טרחת בא כוחם.

7.
מן הנימוקים שפורטו בבקשה, אני מאשרת את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור, תוך שניתן תוקף של

פסק דין
להסכמות הצדדים. בנסיבות העניין, לא ראיתי טעם ליתן הוראות לפי ס' 16(ד) (1) לחוק תובענות ייצוגיות או להורות על פרסום הודעה על הגשת בקשת ההסתלקות. הנני מורה, אפוא, על מחיקת התובענה והבקשה לאישור.

8.
אשר לגמול למבקשים ולשכר טרחת באי כוחם
. ס' 22(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 מאפשר לבית המשפט, "במקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים שיירשמו", לפסוק גמול למבקש אף אם לא אושרה התובענה כייצוגית. זאת בהתחשב, בין היתר, בטרחה שטרח המבקש והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה, ומידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית. בענייננו, בסופו של יום, לא הושגה התוצאה המיטבית לחברי הקבוצה או לציבור, במובן זה ששירות המסרונים של מרכז המידע הארצי הופסק, תחת המשך הפעלתו ללא תשלום. יחד עם זאת, הגשת התובענה הובילה להפסקת הגביה הבלתי חוקית, ומבחינה זו היה בה כדי לקדם את אחת מתכליות התובענה הייצוגית, היא אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו. לאורם של שיקולים אלה, הנני פוסקת לב"כ המבקשים שכר טרחה בסך 20,000 ₪ ולמבקשים גמול בסך 5,000 ₪, בהם תישא המשיבה.



מזכירות בית המשפט תעביר פסק הדין לב"כ הצדדים, וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום,
ט"ו טבת תשע"ד, 18 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 56658-05/12 אליהו חאראר, איתי בורשטיין נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/12/2013)